Re: [AG-GOuFP] Die Katze ist aus dem Sack!

[Thomas Weiß <Weiss-Tom AT gmx.de>]

Gefällt mir gut. Insgesamt sind ein bisschen viel Quellen drin. Das 
macht schon Sinn, weil man ja eine gängige Meinung fachlich widerlegen 
will; vielleicht kann man sie aber noch kürzen, um den Leser nicht zu 
überladen. Konkret wären meine Vorschläge:

Am 05.01.2014 21:23, schrieb Patrik Pekrul:
> Version 2.0:
>
> Populärer Irrtum: Die Zentralbank und die Geldpolitik
>
> Die wenigsten Menschen fragen sich wahrscheinlich, warum es überhaupt eine 
> Zentralbank gibt. Die häufigsten Antworten werden wohl sein:
>
> 1. Sie gibt das Geld heraus
> 2. Sie steuert die Geldmenge
> 3. Sie legt das Zinsniveau fest
>
> Warum sie das überhaupt tun sollte, werden vermutlich die meisten Menschen so 
> begründen:
>
> 1. Irgendwer muss ja das Geld herausgeben
> 2. Sie muss Inflation verhindern
> 3. Über die Zinspolitik wird die Konjunktur gesteuert
>
> Tatsächlich beruht diese Vorstellung auf einer grundlegend falschen Annahme 
> über die Funktionsweise unseres Geldsystems. Die Wahrheit ist:
>
> 1. Die Geldmenge wird maßgeblich von den Geschäftsbanken geschöpft
> 2. Es gibt keinen statistisch signifikanten Zusammenhang zwischen Geldmenge 
> und Inflation
> 3. Das Zinsniveau hat nur begrenzten Einfluss auf die 
> Investitionsentscheidungen und damit auf die Konjunktur
>
> All dieses ist in den vergangenen Jahren empirisch umfangreich untersucht 
> worden, und selbst die Zentralbanken mussten einsehen, dass sie weder 
> maßgeblichen Einfluss auf die Geldmenge haben, noch dass die Geldmenge 
> wiederum entscheidend für das Preisniveau und damit die Inflationsrate ist.
>
> Siehe z.B. hier: 
> http://economics.soc.uoc.gr/macro/docs/Year/2013/papers/paper_1_143.pdf
>
> "Our paper studies the relationship between money growth and consumer price 
> inflation in the euro using wavelet analysis. Wavelet analysis allows to account for 
> variations in the money growth - inflation relationship both across the frequency 
> spectrum and across time. Our results indicate that over the sample period 1970-2012 
> there was no stable significant relationship between fluctuations in money growth and 
> consumer price inflation at low frequencies. In contrast, most of the literature, by 
> failing to account for the effects of time variation, estimated stable long-run 
> relationships between money growth and inflation well into the 2000s. We also analyze 
> the relationship between loan growth and inflation in the euro area, since bank loans 
> represent the most important counterpart to monetary developments but find no evidence 
> for a stable relationships between loan growth and inflation at any frequency."
2. Satz raus, evtl. auch 3. Satz raus
> Im Gegensatz zur breiten Öffentlichkeit haben die Zentralbanken dieses bereits erkannt 
> und haben es faktisch aufgegeben, die Geldmenge steuern zu wollen (abgesehen davon, 
> dass "die" Geldmenge ein höchst schwammiger Begriff ist, der sehr 
> unterschiedlich interpretiert werden kann und wird). Die FED hat aus diesem Grunde auch 
> aufgehört die Geldmenge zu erfassen und zu veröffentlichen.
>
> Siehe hier: http://www.federalreserve.gov/releases/h6/discm3.htm
>
> "On March 23, 2006, the Board of Governors of the Federal Reserve System will 
> cease publication of the M3 monetary aggregate. The Board will also cease 
> publishing the following components: large-denomination time deposits, repurchase 
> agreements (RPs), and Eurodollars. The Board will continue to publish 
> institutional money market mutual funds as a memorandum item in this release.
> ...
> M3 does not appear to convey any additional information about economic activity 
> that is not already embodied in M2 and has not played a role in the monetary 
> policy process for many years. Consequently, the Board judged that the costs of 
> collecting the underlying data and publishing M3 outweigh the benefits."
2. & 3. Satz raus
> Während die EZB immer noch vorgibt, die Inflation über die Geldmenge M3 zu 
> kontrollieren, erklärt die FED sie für schlicht irrelevant - womit sie mehr 
> Einsichtsfähigkeit als die europäischen Institute zeigt - dies gilt im 
> Besonderen Maße für die Bundesbank, die immer noch autistisch dem Mythos der 
> Quanitätstheorie nachhängt: 
> http://www.bundesbank.de/Redaktion/DE/Downloads/Veroeffentlichungen/Monatsberichtsaufsaetze/2005/2005_01_geldmenge.pdf?__blob=publicationFile
>
> "Der Zusammenhang zwischen Geldmenge und Preisen bildet die Grundlage für einen 
> der beiden Pfeiler der geldpolitischen Strategie des Eurosystems. Monetäre Aggregate 
> dienen als wichtige Indikatoren für die Einschätzung der mittel- bis langfristigen 
> Preisentwicklung und damit der Risiken für die Preisstabilität. Ihre besondere Rolle in 
> der geldpolitischen Strategie des Eurosystems verdanken sie dem relativ engen 
> empirischen Zusammenhang zwischen Geldmenge und Preisen."
>
> Diesen "empirischen Zusammenhang" gibt es schlicht nicht - insbesondere nicht 
> für die Eurozone: http://www.voxeu.org/sites/default/files/file/DP8049.pdf
>
> "This paper investigates whether the quantity theory of money is still alive. We 
> argue that it is, but that the slippage is not negligible. For countries with low 
> inflation, the relationship between average inflation and the growth rate of money is 
> tenuous at best. A correction for variation in output growth and the opportunity cost 
> of money, using theory implied elasticities, helps explain the slippage. For the period 
> since 1990, inflation targeting at low rates of inflation makes it harder to establish 
> the long run relationship between monetary growth and inflation."
>
> Diese Studie bestätigt die Ergebnisse der vorherigen. In Zeiten "normaler" 
> Inflationsraten gibt es keinen nachweisbaren Zusammenhang zwischen Geldmengenwachstum 
> und Preisentwicklung. Sie kommt zu dem Schluss, dass es allenfalls langfristig einen 
> Zusammenhang geben könnte, allerdings mit sehr großen Unsicherheiten:
>
> "Quantity theory is still alive, but there are some brown spots, which merit 
> serious attention. The slippage between explained long run inflation rates and 
> actual inflation rates can reasonably be as high as six percent, which should be 
> considered dangerously high to base long-term monetary policy upon without taking 
> into account more information.
> In particular, for the period since 1990, we argue that success at targeting low 
> inflation, together with greater dispersion in deregulation and technology 
> adoption, make it harder to establish the long run relationship between inflation 
> and monetary growth."
Diese letzten beiden Quellen vielleicht komplett rausnehmen?
> Auf gut deutsch: Kaffeesatzleserei.
>
> Aufgrund dieser Tatsache, haben sich die Zentralbanken weitestgehend auf die 
> Beeinflussung des Zinsniveaus verlegt. Auch hier herrscht die mittlerweile 
> weltfremde Theorie vor, dass sich die Geschäftsbanken hauptsächlich bei den 
> Zentralbanken refinanzieren würden, und diese also durch ihre 
> Zinsniveau-Vorgaben maßgeblichen Einfluss auf die Marktzinsen und damit die 
> Kreditvergabe hätten. Auch diese Vorstellung ist von der Realität längst 
> überholt, aber nichts hält sich so hartnäckig wie früh erlernte Glaubenssätze.
>
> Die Banken finanzieren sich mittlerweile weitestgehend gegenseitig über den 
> sog. Interbankenmarkt und legen ihren Referenzzinssatz - z.B.. den Libor oder 
> Euribor - selbst fest. Die Folgen sind bekannt: 
> http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspolitik/zinsmanipulation-die-libor-bande-12057074.html
>
> "Die großen Banken der Welt haben in einem beispiellosen Kartell über Jahre 
> hinweg den Zins manipuliert, die wichtigste Stellgröße der Wirtschaft. Sie haben 
> ihn mit üblen Tricks nach unten und oben getrieben - genauso, wie es ihnen gerade 
> passte. Und keiner konnte sich ihrer Machenschaften entziehen. Während man bei 
> Zertifikaten oder komplizierten Finanzprodukten immer noch selbst entscheiden 
> kann, ob man sie kauft, entkommt der Macht des Zinses keiner.
> …
> Ein wichtiger Grund dafür, dass es zu den Manipulationen überhaupt kommen konnte, 
> war offenbar, dass man die Libor-Meldungen in den Banken nicht besonders ernst 
> nahm. Obwohl der Zins für die Weltwirtschaft so wichtig ist, war das 
> Risikobewusstsein gering. Entsprechend schlecht waren die Kontrollen, entsprechend 
> wenig Überwachung gab es."
>
> Na so ein Zufall, hat wahrscheinlich keiner gemerkt oder gewusst...
>
> Dass den Zentralbanken aufgrund des wachsenden Interbankenmarktes die 
> Kontrolle weitgehend entglitten ist, hat unlängst sogar Draghi bestätigt: 
> http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/ezb-chef-draghi-sieht-ermutigende-zeichen-bei-euro-rettung-a-941064.html
>
> "Draghi wies den Vorwurf zurück, die EZB-Politik niedriger Leitzinsen gehe zu Lasten der Sparer. Dass 
> die Rendite entsprechender Anlagen teilweise nicht einmal die Inflation ausgleiche, sei "nicht die 
> Schuld der EZB", sagte er. "Insbesondere in den vergangenen Jahren konnten wir die langfristigen 
> Zinsen gar nicht kontrollieren, weil die Investoren wegen der Euro-Krise hochgradig verunsichert 
> waren." Stattdessen würden die langfristigen Kapitalrenditen auf den globalen Finanzmärkten 
> bestimmt."
>
> Nachdem also in der Vergangenheit die Zentralbanken schon eingeräumt haben, 
> dass sie keinen Einfluss auf die Geldmenge haben und sich stattdessen auf die 
> Beeinflussung der Zinsen verlegten, räumt nun Draghi ein, dass die 
> Zentralbank auch keine Kontrolle über das für Investitionen maßgebliche 
> Zinsniveau hat.
>
> Frage: Wenn eine Zentralbank - insbesondere in Zeiten von Krisen - weder 
> Einfluss auf Geldmenge noch Zinsen hat, aber genau das ihr Instrumentarium 
> sein soll, um das Preisniveau und die Konjunktur zu stabilisieren, wozu 
> brauchen wir sie dann noch?
>
> Antwort: In erster Linie dient die Zentralbank als Potemkinsches Dorf. 
> Solange man diese Institution aufrecht erhält, kann man den Bürgern weiter 
> vorspielen, dass sie
>
> das Geld schöpft,
> die Geldmenge steuert und
> das Zinsniveau festlegt.
>
> Es wird also eine exogene Geldmengensteuerung wie zu Zeiten konvertibler 
> Währungen vorgegaukelt, um so davon abzulenken, dass es faktisch die 
> Geschäftsbanken sind, die heute all diese Macht in sich vereinigen.
>
> Es ist leider eine Menge Fachwissen nötig, um dieses richtig zu stellen und 
> daher ist diese Funktion von außerordentlicher Bedeutung. So lange die breite 
> Öffentlichkeit an die Fassade glaubt, dass es am Ende die gute Zentralbank 
> gibt, die alles richten kann und wird, können die Geschäftsbanken dahinter 
> fast nach Belieben schalten und walten - und tun es auch.
>
> Die einzige sinnvollen Funktionen sind die des "Lender of last resort" (für 
> die Banken) bzw. des Hauptfinanziers des Staates (in souveränen Staaten). Und selbst 
> diese Funktion wird ihr im Falle der EZB sogar institutionell vorenthalten.
>
> FAZIT: Die Zentralbank ist heute nichts weiter als ein Relikt aus dem Zeitalter 
> konvertibler Währungen - eine Illusion. Faktisch kontrollieren heute "die 
> Märkte" allein sowohl das Geld-/Kreditangebot als auch das Zinsniveau.