Re: [AG-GOuFP] Die Katze ist aus dem Sack!

[Rudi <piratrudi AT gmx.de>]

So sehr ich auch inhaltlich mit Dir übereinstimme, muss ich einiges
(formales) kritisieren:
"Die wenigsten..." - "Die häufigsten..." - "...die meisten..."
ist genauso schlecht wie die englischen Zitate.
Unser Thema ist schon komplex genug, da müssen wir auf dem Blog für die
Interessieretn nicht noch mit "Fach-Chinesisch" oder mit "Outländish"
kommen.

-- 
Gruß
Rudi

"Wir werden alle reicher. Auch die Armen. Die werden zahlreicher."


Am 05.01.2014 21:23, schrieb Patrik Pekrul:
> Version 2.0:
> 
> Populärer Irrtum: Die Zentralbank und die Geldpolitik
> 
> Die wenigsten Menschen fragen sich wahrscheinlich, warum es überhaupt eine 
> Zentralbank gibt. Die häufigsten Antworten werden wohl sein:
> 
> 1. Sie gibt das Geld heraus
> 2. Sie steuert die Geldmenge
> 3. Sie legt das Zinsniveau fest
> 
> Warum sie das überhaupt tun sollte, werden vermutlich die meisten Menschen 
> so begründen:
> 
> 1. Irgendwer muss ja das Geld herausgeben
> 2. Sie muss Inflation verhindern
> 3. Über die Zinspolitik wird die Konjunktur gesteuert
> 
> Tatsächlich beruht diese Vorstellung auf einer grundlegend falschen Annahme 
> über die Funktionsweise unseres Geldsystems. Die Wahrheit ist:
> 
> 1. Die Geldmenge wird maßgeblich von den Geschäftsbanken geschöpft
> 2. Es gibt keinen statistisch signifikanten Zusammenhang zwischen Geldmenge 
> und Inflation
> 3. Das Zinsniveau hat nur begrenzten Einfluss auf die 
> Investitionsentscheidungen und damit auf die Konjunktur
> 
> All dieses ist in den vergangenen Jahren empirisch umfangreich untersucht 
> worden, und selbst die Zentralbanken mussten einsehen, dass sie weder 
> maßgeblichen Einfluss auf die Geldmenge haben, noch dass die Geldmenge 
> wiederum entscheidend für das Preisniveau und damit die Inflationsrate ist.
> 
> Siehe z.B. hier: 
> http://economics.soc.uoc.gr/macro/docs/Year/2013/papers/paper_1_143.pdf
> 
> "Our paper studies the relationship between money growth and consumer price 
> inflation in the euro using wavelet analysis. Wavelet analysis allows to 
> account for variations in the money growth - inflation relationship both 
> across the frequency spectrum and across time. Our results indicate that 
> over the sample period 1970-2012 there was no stable significant 
> relationship between fluctuations in money growth and consumer price 
> inflation at low frequencies. In contrast, most of the literature, by 
> failing to account for the effects of time variation, estimated stable 
> long-run relationships between money growth and inflation well into the 
> 2000s. We also analyze the relationship between loan growth and inflation 
> in the euro area, since bank loans represent the most important counterpart 
> to monetary developments but find no evidence for a stable relationships 
> between loan growth and inflation at any frequency."
> 
> Im Gegensatz zur breiten Öffentlichkeit haben die Zentralbanken dieses 
> bereits erkannt und haben es faktisch aufgegeben, die Geldmenge steuern zu 
> wollen (abgesehen davon, dass "die" Geldmenge ein höchst schwammiger 
> Begriff ist, der sehr unterschiedlich interpretiert werden kann und wird). 
> Die FED hat aus diesem Grunde auch aufgehört die Geldmenge zu erfassen und 
> zu veröffentlichen.
> 
> Siehe hier: http://www.federalreserve.gov/releases/h6/discm3.htm
> 
> "On March 23, 2006, the Board of Governors of the Federal Reserve System 
> will cease publication of the M3 monetary aggregate. The Board will also 
> cease publishing the following components: large-denomination time 
> deposits, repurchase agreements (RPs), and Eurodollars. The Board will 
> continue to publish institutional money market mutual funds as a memorandum 
> item in this release.
> ...
> M3 does not appear to convey any additional information about economic 
> activity that is not already embodied in M2 and has not played a role in 
> the monetary policy process for many years. Consequently, the Board judged 
> that the costs of collecting the underlying data and publishing M3 outweigh 
> the benefits."
> 
> Während die EZB immer noch vorgibt, die Inflation über die Geldmenge M3 zu 
> kontrollieren, erklärt die FED sie für schlicht irrelevant - womit sie mehr 
> Einsichtsfähigkeit als die europäischen Institute zeigt - dies gilt im 
> Besonderen Maße für die Bundesbank, die immer noch autistisch dem Mythos 
> der Quanitätstheorie nachhängt: 
> http://www.bundesbank.de/Redaktion/DE/Downloads/Veroeffentlichungen/Monatsberichtsaufsaetze/2005/2005_01_geldmenge.pdf?__blob=publicationFile
> 
> "Der Zusammenhang zwischen Geldmenge und Preisen bildet die Grundlage für 
> einen der beiden Pfeiler der geldpolitischen Strategie des Eurosystems. 
> Monetäre Aggregate dienen als wichtige Indikatoren für die Einschätzung der 
> mittel- bis langfristigen Preisentwicklung und damit der Risiken für die 
> Preisstabilität. Ihre besondere Rolle in der geldpolitischen Strategie des 
> Eurosystems verdanken sie dem relativ engen empirischen Zusammenhang 
> zwischen Geldmenge und Preisen."
> 
> Diesen "empirischen Zusammenhang" gibt es schlicht nicht - insbesondere 
> nicht für die Eurozone: 
> http://www.voxeu.org/sites/default/files/file/DP8049.pdf
> 
> "This paper investigates whether the quantity theory of money is still 
> alive. We argue that it is, but that the slippage is not negligible. For 
> countries with low inflation, the relationship between average inflation 
> and the growth rate of money is tenuous at best. A correction for variation 
> in output growth and the opportunity cost of money, using theory implied 
> elasticities, helps explain the slippage. For the period since 1990, 
> inflation targeting at low rates of inflation makes it harder to establish 
> the long run relationship between monetary growth and inflation."
> 
> Diese Studie bestätigt die Ergebnisse der vorherigen. In Zeiten "normaler" 
> Inflationsraten gibt es keinen nachweisbaren Zusammenhang zwischen 
> Geldmengenwachstum und Preisentwicklung. Sie kommt zu dem Schluss, dass es 
> allenfalls langfristig einen Zusammenhang geben könnte, allerdings mit sehr 
> großen Unsicherheiten:
> 
> "Quantity theory is still alive, but there are some brown spots, which 
> merit serious attention. The slippage between explained long run inflation 
> rates and actual inflation rates can reasonably be as high as six percent, 
> which should be considered dangerously high to base long-term monetary 
> policy upon without taking into account more information.
> In particular, for the period since 1990, we argue that success at 
> targeting low inflation, together with greater dispersion in deregulation 
> and technology adoption, make it harder to establish the long run 
> relationship between inflation and monetary growth."
> 
> Auf gut deutsch: Kaffeesatzleserei.
> 
> Aufgrund dieser Tatsache, haben sich die Zentralbanken weitestgehend auf 
> die Beeinflussung des Zinsniveaus verlegt. Auch hier herrscht die 
> mittlerweile weltfremde Theorie vor, dass sich die Geschäftsbanken 
> hauptsächlich bei den Zentralbanken refinanzieren würden, und diese also 
> durch ihre Zinsniveau-Vorgaben maßgeblichen Einfluss auf die Marktzinsen 
> und damit die Kreditvergabe hätten. Auch diese Vorstellung ist von der 
> Realität längst überholt, aber nichts hält sich so hartnäckig wie früh 
> erlernte Glaubenssätze.
> 
> Die Banken finanzieren sich mittlerweile weitestgehend gegenseitig über den 
> sog. Interbankenmarkt und legen ihren Referenzzinssatz - z.B.. den Libor 
> oder Euribor - selbst fest. Die Folgen sind bekannt: 
> http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspolitik/zinsmanipulation-die-libor-bande-12057074.html
> 
> "Die großen Banken der Welt haben in einem beispiellosen Kartell über Jahre 
> hinweg den Zins manipuliert, die wichtigste Stellgröße der Wirtschaft. Sie 
> haben ihn mit üblen Tricks nach unten und oben getrieben - genauso, wie es 
> ihnen gerade passte. Und keiner konnte sich ihrer Machenschaften entziehen. 
> Während man bei Zertifikaten oder komplizierten Finanzprodukten immer noch 
> selbst entscheiden kann, ob man sie kauft, entkommt der Macht des Zinses 
> keiner.
> …
> Ein wichtiger Grund dafür, dass es zu den Manipulationen überhaupt kommen 
> konnte, war offenbar, dass man die Libor-Meldungen in den Banken nicht 
> besonders ernst nahm. Obwohl der Zins für die Weltwirtschaft so wichtig 
> ist, war das Risikobewusstsein gering. Entsprechend schlecht waren die 
> Kontrollen, entsprechend wenig Überwachung gab es."
> 
> Na so ein Zufall, hat wahrscheinlich keiner gemerkt oder gewusst...
> 
> Dass den Zentralbanken aufgrund des wachsenden Interbankenmarktes die 
> Kontrolle weitgehend entglitten ist, hat unlängst sogar Draghi bestätigt: 
> http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/ezb-chef-draghi-sieht-ermutigende-zeichen-bei-euro-rettung-a-941064.html
> 
> "Draghi wies den Vorwurf zurück, die EZB-Politik niedriger Leitzinsen gehe 
> zu Lasten der Sparer. Dass die Rendite entsprechender Anlagen teilweise 
> nicht einmal die Inflation ausgleiche, sei "nicht die Schuld der EZB", 
> sagte er. "Insbesondere in den vergangenen Jahren konnten wir die 
> langfristigen Zinsen gar nicht kontrollieren, weil die Investoren wegen der 
> Euro-Krise hochgradig verunsichert waren." Stattdessen würden die 
> langfristigen Kapitalrenditen auf den globalen Finanzmärkten bestimmt."
> 
> Nachdem also in der Vergangenheit die Zentralbanken schon eingeräumt haben, 
> dass sie keinen Einfluss auf die Geldmenge haben und sich stattdessen auf 
> die Beeinflussung der Zinsen verlegten, räumt nun Draghi ein, dass die 
> Zentralbank auch keine Kontrolle über das für Investitionen maßgebliche 
> Zinsniveau hat.
> 
> Frage: Wenn eine Zentralbank - insbesondere in Zeiten von Krisen - weder 
> Einfluss auf Geldmenge noch Zinsen hat, aber genau das ihr Instrumentarium 
> sein soll, um das Preisniveau und die Konjunktur zu stabilisieren, wozu 
> brauchen wir sie dann noch?
> 
> Antwort: In erster Linie dient die Zentralbank als Potemkinsches Dorf. 
> Solange man diese Institution aufrecht erhält, kann man den Bürgern weiter 
> vorspielen, dass sie
> 
> das Geld schöpft,
> die Geldmenge steuert und
> das Zinsniveau festlegt.
> 
> Es wird also eine exogene Geldmengensteuerung wie zu Zeiten konvertibler 
> Währungen vorgegaukelt, um so davon abzulenken, dass es faktisch die 
> Geschäftsbanken sind, die heute all diese Macht in sich vereinigen.
> 
> Es ist leider eine Menge Fachwissen nötig, um dieses richtig zu stellen und 
> daher ist diese Funktion von außerordentlicher Bedeutung. So lange die 
> breite Öffentlichkeit an die Fassade glaubt, dass es am Ende die gute 
> Zentralbank gibt, die alles richten kann und wird, können die 
> Geschäftsbanken dahinter fast nach Belieben schalten und walten - und tun 
> es auch.
> 
> Die einzige sinnvollen Funktionen sind die des "Lender of last resort" (für 
> die Banken) bzw. des Hauptfinanziers des Staates (in souveränen Staaten). 
> Und selbst diese Funktion wird ihr im Falle der EZB sogar institutionell 
> vorenthalten.
> 
> FAZIT: Die Zentralbank ist heute nichts weiter als ein Relikt aus dem 
> Zeitalter konvertibler Währungen - eine Illusion. Faktisch kontrollieren 
> heute "die Märkte" allein sowohl das Geld-/Kreditangebot als auch das 
> Zinsniveau. 
>