Re: [AG-GOuFP] Neuer Milliardärsbericht

[Patrik Pekrul <patrik.pekrul AT hotmail.de>]

Am 09.11.2013 um 13:31 schrieb Axel Grimm:
> 
> Wo steht geschrieben, das die willkürlich festgelegten Definitionen 
> sinnvoll sind?

Sie ist sinnvoll, weil es keinen nennenswerten Unterschied zwischen Aktien 
und anderen Finanzanlagen gibt.

Wenn wir uns einig sind, dass durch Kreditaufnahme Geldvermögen entsteht, und 
der Verkauf von Anleihen (als Finanzanlage) auch eine Form von Kreditaufnahme 
darstellt (und somit Geldvermögen entsteht), dann folgt rein logisch, dass 
bei einem Verlauf von Aktien (als Finanzanlage) auch eine Form von 
Kreditaufnahme (mit variablen Zinssatz) darstellt (und somit Geldvermögen 
entsteht).

> Nur diejenigen, denen es in den Kram passt, stellen die nicht in Frage.

Es gibt keinen sachlichen Grund diese Definition in Frage zu stellen.

> Warum wandeln wir nicht alles in AGs?

In der Schweiz ist das (fast) so. Ich war erstaunt, dass dort viele 
Kleingewerbe AGs sind. Könnte man machen, aber wo ist der Sinn? Die Aktie ist 
im Wesentlichen entwickelt worden, um das den Kapitalgebern eine Anlageform 
zu geben, die sie im Bedarfsfall schnell liquidieren können, weil sie 
öffentlich gehandelt werden kann. Natürlich kann auch Malermeister Lempke und 
sein Freund eine AG gründen, aber welchen Sinn hätte das? "Ihr" Geld gehörte 
nun der AG (also nicht mehr ihnen selbst) und sie können die Aktien nicht 
öffentlichen handeln, im Bedarfsfall also nicht liquide machen.

Verboten ist das nicht - nur sinnlos.

> Nur noch die AG ist die zulässige Rechtsform, dann kann alles Geld 
> verschwinden und es existiert ein gigantischen Geldvermögen.

Das ist zwar im Kern wahr, bietet aber für Kleingewerbe keinen Vorteil, weil 
dieses Geldvermögen gebunden ist. Weshalb sollte ich meine Verfügungsgewalt 
(Eigentumsrechte) an meiner eigenen Werkstatt aufgeben, um mich fürderhin auf 
Mitgliedschaftsrechte an der juristischen Person "Schreinerei Kasupke" zu 
beschränken, wenn ich dadurch keinen anderen Vorteil bekommen. Das ist nur 
eines: bekloppt!

Hinzukommen die ganzen Publikations- und Rechenschaftspflichten, das 
überfordert die meisten Kleingewerbe.

> Dann ist noch da Irres möglich.

Treffender wäre "schwachsinniges", wobei der Unterschied zu "irres" nur 
gradueller Natur ist. Aber wie gesagt: In der Schweiz wird es gemacht, wobei 
ich mir vorstellen könnte, dass es dort so etwas wie eine "AG light" für 
Kleingewerbe gibt.

> Es wird gar kein Geld benötigt, jeder bwzahlt zukünftig mit Aktien.

Theoretisch geht das, nur würdest du die AK der Bäkerei 
Schmidtchen-Schleicher in Oberursel annehmen? Ich denke, Aktien können ihre 
Zahkungsmittelfunktion nur bei hinreichender Bekanntheit und Bonität des 
Emittenten erfüllen - und wenn sie allgemein handelbar sind.

> Sogar das BGE ist überflüssig, jeder darf jeden Monat einfach mit neuen 
> Aktien bezahlen.

Wie gesagt, du kannst gerne Aktien emittieren - ob sie jemand akzeptieren 
wird, steht auf einem anderen Blatt. Fakt ist: Für bekannte große Konzerne 
und große Transaktionen, sind Aktienpakete übliche Zahlungsmittel.

> 
> -----------------------
> Egal, solange die Definiton wird als Postulat genommen wird und nicht mal 
> in Frage gestellt. Die Gründe dafür sind unterschiedlich.
> So ist es halt mit Postulaten, sie werden aufrecht erhalten wenn sie in den 
> Kram passen.

Ich habe sachlich dargelegt, warum diese Definition sinnvoll ist. Sinnlos 
ist, dass sie die Definition des Geldvermögens nicht auf Derivate und andere 
"Finanzprodukte" ausdehnt.

> Die Zinskritiker halten an ihrem Zins ist Schuld fest und denen passt es 
> auch bestens in den Kram, das Aktien Gelkdvermögen sind.

Sehe keinen Zusammenhang.

> Vor 20 Jahren war es z.B. nicht möglich, die Giralgeldenstehung zu 
> vermitteln, das ist als absurdum abgeschettert worden wie hie als absurdum 
> abgeschnweetert wird, das man Aktein als Geldvermögen in Frage stellt.

Ich warte auf ein sachliches Gegenargument.

> Die "beste" Begündung: Es ist eine Geldanlage, ABER wenn man was Anderes 
> als Galdanlage kauft, das nicht als Geldanalge definiert ist, dann ist es 
> eine Geldanlage und keine Geldanlage gkleichzeitig.

Unfug. Die Natur der Geldanlage bestimmt, ob sie zu einer bestimmten 
Definition passt, und nicht umgekehrt.

Ich wiederhole die Frage: Welchen qualitativen Unterschied gibt es zwischen 
dem Wertpapier Aktie und anderen Wertpapieren, der nahelegen würde, dass es 
kein Geldvermögen ist?

Indem ich Defintionen ändere, ändere ich real gar nichts. Ich ordne Aktien 
dem Geldvermögen zu, weil ich keinen qualitativen Unterschied zu anderen 
Finanzanlagen sehe.

Ich werde mit einer Aktie sicher keine Schrippe kaufen - aber das mache ich 
auch nicht mit einem 500€-Schein.

Jeder übertragbare Forderung auf Geld, ist auch Geld, weil es (in bestimmten 
Größenordnungen) als Geld verwendet werden kann. Eine Eingrenzung dieser 
allgemeinen Definition ist nur eines: willkürlich.