Re: [AG-GOuFP] höheres Eigenkapital für Banken, aber wie?

[Axel Grimm <axel.grimm AT baig.de>]

Bene111 schrieb:
> Nochmal zu den CoCo Bonds. Sie sind insofern planbar, als dass diese zu 
> einem fixen zeitpunkt nominell ausbezahlt werden (vorrausgesetzt der 
> trigger wird nicht aktiviert), Aktien hingegen nicht.
> Das macht für die meisten Akteure Coco Bonds mit Sicherheit attraktiver 
> als Aktien.

Atraktiver als Aktien = wieder nur eine Spekulation mit Kapitalrendite

Ein Wiederspruch in der wikipedia-Beschreibung?
In wikipedia steht ein Beschreibung, die meines Erachtens zwei sich 
gegeneinander ausschließende Aussagen enthält.

„Contingent Convertible Bonds (CoCo-Bonds) sind langfristige nachrangige 
Schuldverschreibungen mit festem Coupon,
…
Zudem erhält das Institut unmittelbar neues Eigenkapital und reduziert 
gleichzeitig seine Zinsverpflichtungen.“

Was gilt denn nun? Wenn es eine festen Coupon hat, dann sind das Kosten. 
Wenn man nun diese Kosten nicht als Zinsen bezeichnet, dann trifft die 
Aussage mit „Entlastung von Zinskosten“ zu, jedoch sind die nur durch 
andere Kosten ersetzt worden.

Das Zeugs ist keine neue Erfindung, das kursierte bisher als hybrides 
Eigenkapital. Dieses Scheineigenkapital wird in Banken schon lange ale EK 
geführt, es ist aber nur ganz normales Sparen in Bankgeldanlagen, das 
besser vergütet ist (= „höhere Zins bzw Coupon“).

--------------

Vom Prinzip existieren nur zwei Vorgänge, wie Banken zu höherem 
Eigenkapital kommen
1. Vermögenswerte müssen höher bewertet werden (das wird zur 
Finanzkrise, weil das nun mal auch in die andere Richtung geht.
2. In Banken muss sich das Verhältnis auf der Passivseite zugunsten des 
EK verändern (das geschieht, wenn Giralgeld ausgebucht wird und als 
Einnahme bei der Bank landet).

Je höher das Eigenkapital von Banken ist, desto mehr Vermögenswerte 
gehören der Bank und desto weniger Geldvermögen gehört den 
Steuerzahlern.

Die perfekte Bank hat nur sichere und damit bestens abgesicherte 
Vermögenswerte (Staatsanleihen, Kreditforderungen. Diese Bank benötigt 
so gut wie kein Eigenkapital.

Die Zockerbanken haben die „toxischen“ Vermögenswerte, die erst mit 
ihrer Hilfe entstanden sind. Diese Banken benötigen hohes Eigenkapital.

Die Baselvorschriften haben bisher je nach Risikoklasse und 
Eigenratingerstellung eine EK-Reservierung gefordert, aber keine absolute 
EK-Quote. So konnten einige Banken mit 1% EK-Quote leben bei absolut 
sicheren „Kreditvergaben“. Mit Basel III sollen wohl auch eine 
pauschale höhere EK-Quote vorgeschrieben werden … doch das macht keinen 
Sinn.

Es wäre besser, „einfach“ nur die EK-Reservierungsquoten zu gestalten.
Beispiel: Eine KFZ-Finanzierung über 70% oder weniger des Verkaufspreises 
kann immer mit 0% EK-Reservierung erfolgen.
Der Grund: Durch die Tilgung bleibt der jeweils aktuelle Verkaufspreis 
höher als der Restkredit. Im Falle eines Schadens greift die Vollkasko 
oder die Haftplicht des Unfallverursachers = wieder ist die Tilgung 
sichergestellt.

Beispiel: Finanzprodukt (Derivat) mit einem Marktpreis:
Die EK-Reservierung muss hier mindestens bei 80% vom Nennwert liegen. 
Banken die diese Dinger im Vermögen haben, benötigen höhere EK-Quoten 
als Banken, die sich aus der Spekulation raushalten.

Mit Coco Bonds, bisher hybrides EK, ist so gut wie gar nichts gewonnen, 
die Ursache der Miserer ist nicht beseitigt.

-----------------

Zu dem hyberiden EK: In Spanien hat man recht erfolgreich durch Bewerbung 
von Geldanlagen dafpr gesorgt, das zum Zeitpunkt der Krise die Massen die 
Dinger hatten, das Grioßkapital hatte es vorher.

Coco-Bonds entsprechen dem gleichen Muster: Das Großkapital (das sind 
auch die Anlagengesellschaften der Massen) muss die Dinger loswerden und 
die Massen sollen die kaufen.
Diese Muster funktioniert fast immer und ist perfekt: Zu hohen 
Renditezeiten sind die Massen ausgesperrt und dann dürfen die auch mal 
mit dem Erfolg des Verlustes.