Re: [AG-GOuFP] Target und Clearing

[Axel Grimm <axel.grimm AT baig.de>]

nha schrieb:
> Du denkst also im Grunde das heutige Modell eigentlich "nur" logisch
> weiter. Aber weil du eben ganz an der Wurzel ansetzt ist der Vorschlag
> (im ursprünglichen Sinn des Wortes) radikal. Diese Denkweise ist mir
> grundlegend sehr sympathisch - aber ich halte mir noch das Türchen
> offen, darüber nachzudenken, ob es an dem Vorschlag nicht doch
> irgendwo einen Haken gibt ;)
>
> > Sollte dennoch mal eine Bank den „Betrug“ erfolgreich zustande 
> > gebracht
> > haben, dann steht das Gesamtsystem dafür gerade. Das sollte bei einem 
> > echtem
> > Wettbewerb mit vielen Banken kein ernsthaftes Problem sein. Das 
> > „Loch“ im
> > System kann dann gestopft werden.
> Mit anderen Worten: es braucht eine solide, selbstbewusste und auch
> schlagkräftige staatliche Kontrolle. Aber die braucht es sowieso.

Haken suche ich auch, bis jetzt habe ich nur "Häkchen" gefunden, die sich 
noch einfach beseitigen lassen (zum Teil auch im Heutigen und im 
Hubermodell vorhanden sind).
Meine Denkweise ist "Haken suchen". Verfechter anderer Modelle ignorieren 
ihre Haken, definieren die weg oder wollen davon nichts hören.
Ich bin zwar nicht wirklich froh über "Haken", aber nur durch das 
Aufdecken von Schwächen statt diese zu ignorieren, kommt man zu einem 
durchdachten Modell.

Eine Kontrolle ist notwendig, möglicherweise kommt die kaum oder gar 
nicht zum Einsatz. Wir verlangen von Firmen eine regelmäßige Aufstellung 
der "Finanzen" und des Firmenzustands, Betriebsprüfungen stellen die 
Einhaltung der Steuergesetze sicher, auch heute haben wir entsprechende 
Institutionen, die leider nicht so ganz unabhängig sind.

Du hast das Modell erfasst. Neben dem heutigen Modell, dem Hubermodell 
sehe ich dieses Ansatz an der Wurzel (radikal) als ein weiteres Modell an, 
das untersucht werden sollte.
Alle Modelle werden auf Extrema und auf die Standardfragen geprüft und 
wie sie sich verhalten. Ich sehen ein steifes Hubermodell, das sich bei 
Sturm entwurzelt, ein heutiges Modell, das eher ein Krebsgeschwür 
entspricht. Aus beiden Modellen muss ich ein "dritter Weg" gestalten 
lassen, das bei Sturm sich in den Wind legt und dann einfach wieder 
aufrichtet, als wenn nichts gewesen wäre.

---------------------
Ein Antrag für den BPT sollte noch sehr allgemein formuliert sein. Die AG 
"Geld und Geldordnung" sollte das Hubermodell nicht glorifizieren und das 
heutige Geldsystem nicht verteufeln. Noch ist meiner Meinung nach eine 
neutrale Position die passende Aussage.

----------------

Abgrenzung zur Wirtschaftsordnung: Geld und Wirtschaft sind untrennbar 
miteinander verbunden. Dennoch muss es möglich sein, dass sich eine 
Geldordnung gestalten lässt, die sich neutral zu der Wirtschaftsordnung 
verhält. Die Wirtschaftsordnung, deren Gesetze und Verordnungen können 
und müssen den Rahmen stecken, der die Grundordnung 
(Grundgesetz/Verfassung) erfüllt.
Wenn ein Felber zurecht darauf hinweist, dass die heutigen Regeln das 
Gemeinwohl außen vor lassen, dann muss das verändert werden. Die 
Geldordnung/ das Geldsystem muss sich sowohl zu der heutigen als auch zu 
jeder anderen Wirtschaftsordnung transparent und neutral verhalten. Ich 
behaupte, das ist möglich!

------------------

zu Alex:
Welche Größen beobachtet und kontrolliert werden müssen, das ergibt 
sich bei dem überschaubaren und einfachen Modell. Schade ist, das noch zu 
viele in der AG sich auf die Rückführung in ein "Goldgeld bzw. 
Bargeldsystem" nur halt auf Giralgeldbasis mit zentraler und träger 
Steuerung fixiert sind.