Re: [AG-Drogen] Infobrief

[Benjamin Braatz <hepta.sean AT googlemail.com>]

On Sun, 24 Jan 2010 15:48:46 +0100 "Georg von Boroviczeny"
<georg AT von-boroviczeny.de> wrote:
> Hier nochmals mein Text (Einfügung kursiv,

Also hier ist gar nichts kursiv. Lasst doch bitte diesen
HTML-Mail-Sch... einfach! Danke!

> es berücksichtigt die Anregung von Thomas Werner); ich will diesen
> Text dann am 1. 2. in https://lqpp.de/be/ als Thema einstellen; wer
> also noch Vorschläge, Änderungen, Kritik o.Ä. anbringen möchte,
> soll(te) bitte bis dann reagieren.

Na gut, dann mal los:

> „Die Piratenpartei Berlin stellt fest, dass die bisherige
> internationale und nationale Drogenpolitik ist in all ihren Zielen
> und Absichten gescheitert ist.

Das doppelte "ist" war Dir, glaube ich, schon aufgefallen.

> Keines der erklärten Ziele konnte erreicht werden, sondern es gab
> eher eine Verschlechterung auf allen Ebenen.

Beide Sätze sind sehr stark formuliert: "in all ihren Zielen", "keines
[...] erreicht", "auf allen Ebenen"

1. Das "eher" wirkt da irgendwie seltsam zaghaft. Ich fände, wenn man
schon so großspurig ist, den Satz ohne "eher" runder.

2. Ich weiß nicht, ob diese Großspurigkeit angebracht ist. Ist sie
wirklich in "allen" Zielen gescheitert? Sorgen nicht z.B. massive
Kontrollen dafür, dass bestimmte Drogen in einigen Bundesländern
schwerer zu bekommen sind als in anderen? Was sind überhaupt die
"erklärten Ziele"?

> Dies belegen sogar sämtliche Zahlen und Fakten aus Regierungskreisen
> und unseren Behörden selbst.

Gefällt mir stilistisch gar nicht.

Warum "sogar"? Warum "und Fakten", welche Fakten außer Zahlen denn?

"Aus Regierungskreisen" wird in der Presse eigentlich für Gerüchte
verwendet. Und warum sind es "unsere" Behörden aber nicht unsere
Regierung?

Wie wäre es mit "Dies ist durch diverse wissenschaftliche und
behördliche Studien belegt."?

Inhaltlich: Hier sollten auf jeden Fall Beispiele gegeben werden. Sonst
klingt das wie eine leere Behauptung.

> Daraus folgt die Notwendigkeit einer neuen, nicht mehr an Verboten und
> Strafen, Prohibition und Bevormundung orientierten Drogenpolitik,
> die vom mündigen, orientierten und verantwortlichen Bürger

Muss das zweite "orientiert" in der Aufzählung wirklich sein? Klingt
irgendwie seltsam.

> ausgeht und diesem die Möglichkeit eines selbst verantworteten und
> -kontrollierten Konsums ermöglicht.

"... die Möglichkeit ... ermöglicht." ist eine Wiederholung. Entweder
"... die Möglichkeit ... gibt." oder "... den Konsum ermöglicht."

Der Bindestrich bei "-kontrollierten" ist über.

> Eine der negativsten Folgen der prohibitiven Drogenpolitik

Ich bin mir nicht mal sicher, ob man "negativ" steigern darf, blöd
klingen tut es für mich aber auf jeden Fall. Vielleicht "eine der
gravierendsten Folgen"?

Bei "prohibitiv" bin ich mir nicht sicher. Ich würde
"prohibitionistisch" vorziehen, da mir "prohibitiv" bisher eher in
Wendungen wie "prohibitiver Preis" in der BWL untergekommen ist.

> ist die Kriminalisierung ansonsten gesetzeskonformer Konsumenten

Das muss genauer. Das Verbot von Alkohol am Steuer ist auch
"Kriminalisierung ansonsten gesetzestreuer Autofahrer" und die die
Prohibition von Steuerhinterziehung ist die "Kriminalisierung ansonsten
gesetzestreuer Unternehmer".

Übrigens: Was meinst Du überhaupt? "Kiffer tun niemandem was." oder
eher "Durch die Drogenpolitik werden Junkies in die
Beschaffungskriminalität getrieben."? Beides wäre mMn berechtigt,
müsste aber ausführlich erläutert werden und gehört auf keinen Fall
unter den gleichen Punkt.

> und die Förderung der Organisierten Kriminalität weltweit, deren
> Gewinne und Machtpotentiale.

Und "organisierte Kriminalität" sollte mMn doch klein geschrieben
werden. § 63 der Regeln der deutschen Rechtschreibung: "In
substantivischen Wortgruppen, die zu festen Verbindungen geworden, aber
keine Eigennamen sind, schreibt man Adjektive klein." Du könntest
allerdings § 64 anführen: "In bestimmten substantivischen Wortgruppen
werden Adjektive großgeschrieben, obwohl keine Eigennamen vorliegen."
Nur betrifft das eher den Heiligen Vater, die Königliche Hoheit, den
Heiligen Abend und die Schwarze Witwe. Nachzulesen unter:
http://www.ids-mannheim.de/reform/

Auf jeden Fall sollte "deren" durch "ihrer" ersetzt werden. "deren
Gewinne und Machtpotentiale" ist entweder Nominativ oder Akkusativ, um
den Satz sinnvoll zu ergänzen wird aber Genitiv gebraucht ("Wessen
Förderung?").

Inhaltlich: Ohne Argumentation ist das schwer nachvollziehbar. Wieso
fördert Prohibition die organisierte Kriminalität? (Nicht für mich/uns
hier, für den unbedarften Leser.)

> Als ersten Schritt zu einer neuen Drogenpolitik fordert die
> Piratenpartei Berlin die Zulassung von Cannabis als Medikament.

Das ist jetzt ein starkes Stück! Erst wird die *gesamte* Drogenpolitik
für gescheitert erklärt und der mündige Bürger proklamiert, der
einwerfen darf, was er möchte, und dann kommt die Forderung - tata -
"Cannabis als Medikament".

Wenn Du aus taktischen Gründen, wie Jochen das immer so schön nennt,
lieber erstmal nur "als Medikament" fordern möchtest, dann sollte der
ganze Antrag so ausgerichtet sein.
Wenn Du Zustimmung für die ersten beiden Absätze bekommst, dann muss
die Forderung viel weitgehender sein.
So ist das ein Bruch.

> Sie fordert die Bundesregierung auf, Cannabis von der Anlage 1 des
> BtMG in die Anlage 3 zu transferieren.

Das verstehen nur Eingeweihte. Abkürzungen bei der ersten Verwendung
ausschreiben, also "Betäubungsmittelgesetz (BtMG)". Und "Anlage 1" und
"Anlage 3" erläutern, also "Anlage 1 (nicht verkehrsfähige Mittel)" und
"Anlage 3 (verschreibungsfähige Mittel)".

> Cannabis ist nach anerkanntem internationalem medizinischem Wissen

Das ist eine ähnliche Wieselei wie die "Zahlen und Fakten aus
Regierungskreisen" oben. Butter bei die Fische!

Ist das wirklich so "anerkannt"? Oder gibt es einzelne Studien, die
eine Wirksamkeit nahelegen? Und warum ist es überhaupt so wichtig, dass
das "international" ist?

> ein potentes, verträgliches Medikament für verschiedene,
> schwerwiegende Erkrankungen wie Tumore, Schmerzerkrankungen und
> sonstige, mit Krämpfen einhergehende Erkrankungen, und stellt eine
> Alternative bei Unverträglichkeiten herkömmlicher Medikation dar.“

Nicht nur bei Unverträglichkeit, oder? Bin ja nur, inzwischen sehr
seltener, Spaß-an-der-Freude-Kiffer, aber gibt es nicht auch die
Argumentationslinie "sehr viel weniger Nebenwirkungen"?

Grüße
Benjamin

Attachment: signature.asc
Description: PGP signature