Re: [Ag-bauen-verkehr] Reform Fahrradausrüstungs (Beleuchtung) Verordnung

[Markus Bloch <markus.bloch AT piratenpartei-nrw.de>]

Am 11.08.2012 21:04, schrieb ervin.peters:
> 
> Cowboy schrieb:
>> Ahoi Leute,
>>
>> da hier, wie so oft auch an anderer Stelle, nur noch Argumente
>> wiederholt werden, habe ich gerade ein Pad aufgemacht. Schreibt dort
>> bitte alle Argumente für oder gegen Dynamo- oder Batteriebeleuchtung
>> auf, ohne zu doppeln. Klare, kurze Stichpunkte. Hinterher sehen wir
>> dann, was da am Besten ist, und können daraus einen Antrag
>> zusammenklöppeln.
>>
>> https://ag_bauen_und_verkehr.piratenpad.de/Fahrradbeleuchtung
>> --
>> Gruß,
>> Markus aka Cowboy
> 
> Das für und wieder bestehender Beleuchtungseinrichtungen ist nicht
> hilfreich, um die gesetzliche Anforderungen zu definieren, da sich die
> Diskussion dann im Rahmen des jetzt Erlaubten bewegt.

Wenn ich die Vor- und Nachteile einer Technologie erfasse, bin ich von
gesetzlichen Vorgaben unabhängig. Wenn ich sage, die eine Lampe ist
heller als die andere, ist das so, muss aber rechtlich nicht zwangsweise
zulässig sein.

> Deshalb ist es sinnvoller die Anforderungen zu definieren.
> Das sind
> 1. "sehen", insbesondere nach vorn, aber auch in die Seitenbereiche
> 8kurvenreiche Waldwege, hohe Geschwindigkeiten)
> und
> 2. "gesehen werden" - von allen Seiten.

Die Anforderungen sollten aber das technisch machbare nicht
überschreiten, daher ist es sinnvoll, die Möglichkeiten, aber auch die
Unzulänglichkeiten einer Technologie zu erfassen. In unserem Falle haben
wir sogar 2 Technologien, die scheinbar konkurrieren.

Und die Anforderungen gehen über sehen und gesehen werden hinaus, denn
das erreiche ich auch mit einer Campingleuchte, die am Lenker baumelt.

> Und das möglichst einfach und ohne auf irgendwelche
> Konstruktionsmerkmale des Fahrzeugs (z.B. Speichen), die möglicherweise
> gar nicht vorhanden oder sichtbar sind, Rüchsicht zu nehmen. Da
> Kontrollen auf KBA Zulassung nicht durchgeführt werden, halte ich es für
> ausreichend diese auf die Blendrelewanten Fahrlichtausrüstung zu
> reduzieren, also 'Abblendlicht' Scheinwerfer.

Keine KBA-Zulassung, ist klar, denn das ist das _Kraftfahrt_-Bundes-Amt.
Trotzdem haben alle eingesetzten Elemente, mit Ausnahme der Kabel, eine
Prüfnummer zu tragen. Ohne diese Prüfnummer keine Zulassung. Meine
bereits angesprochene P7 in Lenkerhalterung wäre demnach nicht zulässig.

> Wirkvorschriften ist das Zauberwort für die Entschlackung. Wenn man
> vertiefen und verkomplizieren möchte, kann man mindest Leucht- und
> Beleuchtungsstärken geschwindigkeitsabhängig vorgeben, aber das scheint
> mir angesichts der Praxis draussen, auch eher mit Kanonen auf Spatzen
> geschossen. Auch wenn ich mich wiederhole, es scheint mir sinnvoller das
> 'Must have' als gesetzliche Mindestanforderung im skizzierten Rahmen zu
> gestalten und ein 'Should have' als technischen Standard / Empfehlung
> einzuführen. Ganz wichtig ist aber die Angleichung der Obergrenzen an
> die Regelungen für Kfz, damit sich fortschrittliche Radfahrer kein
> Schild ans Rad machen brauchen: "Die lichttechnischen Einrichtungen sind
> besser als die StVZO erlaubt."

Must have ist die Mindestanforderung, und im Hinblick auf Low Budget
Räder sicherlich sinnvoll. Denn es gibt genügend Gelegenheitsfahrer, die
sich ein Fahrrad beim Discounter oder im Baumarkt kaufen. Wer mehr als
das gesetzlich vorgeschriebene Minimum haben will, hat die Möglichkeit
der Nachrüstung. Denn auch eine Empfehlung oder, wie Du es nennst,
Should have, kann ich noch überbieten. Ich muss nur tief genug in die
Tasche packen.

> Die Anforderungen habe ich in das PAD eingetragen, Rev.2/3

Ich werfe gleich mal einen Blick drauf.

> ervin

-- 
Gruß,
Markus aka Cowboy

Attachment: signature.asc
Description: OpenPGP digital signature