Re: [Ag-bauen-verkehr] Umstellung auf E-Transport

["Andreas Witte" <andreas AT witte-holzkirchen.de>]

Hallo Daniel,

Nur auf den letzten pointierten Abschlusssatz einer Ausführung (These, 
Argumente, Beispiele) einzugehen und diesen als unbegründetes Gebrabbel 
hinzustellen ist ein netter aber alt bekannter Trick, den alle beherrschen, 
ob Troll oder jemand, der einfach nur keine Beweise für seine ggf. absurdere 
Gegendarstellung hat.


Was das Thema Rohstoffknappheit beim Öl angeht, liegen wir ja durchaus eng 
beieinander. Auch ich befürworte Veränderungen. Aber ob der vielverschriene 
Strom einfach nur der nächste Wasserstoff-Flopp wird oder tatsächlich neben 
Potenzial auch eine Zukunft hat, sollte man nicht unüberlegt und voreilig in 
einem Thread mit Ängsten zusammenwerfen, die auf Grundlage von irgendwelchen 
militärischen Planungsszenarien geschürt wurden.

Bildlich gesprochen: Die von dir verlinkten Szenarien haben viel Beachtung 
gefunden und auch viel Staub aufgewirbelt. Was ich mich frage ist, warum 
plötzlich das so wichtig ist, wenn europäische Militärs, deren Heimatländer 
ja Unmengen von Öl importieren müssen, sich Gedanken machen, wie man ohne 
diesen Rohstoff wohl kämpfen wird, falls man abgeschnitten würde. Die Frage 
ist auch, ob der aufgewirbelte Staub rund um diese Szenarien was gutes ist. 
Weil im Staub sieht man nichts und außerhalb der Staubwolke sieht man wohl am 
besten, wo der meiste Staub aufgewirbelt wurde. Ich sehe, insbesondere bei 
deiner Diskussionsweise die Gefahr, dass du im Staub stehst und nichts siehst 
und beim Versuch aus der Staubwolke herauszukommen, erstmal weiter rein 
läufst.

So weit ich das sehe, ist nichtmal die Grundlage deiner These diskutiert 
worden:
Deine Ausgangsthese: "Strom stünde weiterhin zur Verfügung, wenn es kein Öl 
mehr gäbe." Ich kann dir hier schon den Boden unter den Füßen wegnehmen, wenn 
ich dich einfach mal frage, was man zur Herstellung von beispielsweise 
Kabelisolierungen verwenden solle, wenn kein Öl mehr zur Verfügung steht.

Weiterhin gehst du davon aus, dass Strom in großer Menge zur Verfügung steht 
und wirtschaftlich der billigste und sauberste Sekundärenergielieferant ist. 
Und ich frage dich da einfach wie du darauf kommst. Wenn sich verschiedene 
biologische Abscheidungsprozesse in großer Dimension nachbilden lassen, 
könnte verarbeiteter "Algendiesel" in einer ähnlichen Preisklasse liegen. Man 
könnte also die bestehenden, nicht-elektrischen Verteil- und Transportsysteme 
weiterhin nutzen.

Als letztes bin ich immer noch etwas überrascht, wie du aus der Forderung, 
den Verbrauch fossiler Treibstoffe ausgerechnet auf Schwebebahnen kommst. 
Eisenbahnen existieren seit zig hundert Jahren und auch die erste elektrische 
betriebene Bahn ist auch schon mehr als hundert Jahre her (1879, rechne 
selbst). Abgesehen davon lässt du alle weiteren technischen Lösungen außer 
Betracht, die ebenfalls seit knapp einem Jahrhundert funktionieren: 
Elektrobusse und Elektrostraßenbahnen. Du  greifst nicht mal das aktuell in 
den Medien sehr stark gepushte Thema Akkuauto auf um deinen 
Technologievorschlag zu begründen.
Für mich gibt es da nur eine einfache Erklärung, die auch darauf fußt, wie du 
argumentierst: Du hast deine These hier rückwärts entwickelt, also sprich du 
willst ein Schwebebahnennetz mit Vakuumtechnologie und suchst nach einer 
schlüssigen Begründung.

Ich finde es schade, dass du dass halt nicht gleich so rum kommunizierst und 
stattdessen mit Panikmache "wir können sonst die Leute nicht mehr mit 
Lebensmitteln versorgen" "argumentierst".

Also lass uns deine 2 Ausgangsthesen schnell untermauern und dann mit 
vorhandenen und verfügbaren Technologien anfangen die Quote der Elektrizität 
am Verkehr nach oben zu bewegen. Also mehr Züge, mehr E-Busse. Dann 
meinetwegen auch Akkuautos (jedoch sollte man hier nicht die Fehler in der 
Forschungsförderung der Vergangenheit wiederholen), und wenn man wirklich 
Visionär sein will, kann man über Akkuentwicklungen träumen, die sogar den 
LKW-Verkehr elektrisch fahren lassen.

Gruß
Andreas

PS: Ich bin aus den Angst-grünen ausgetreten, da mich genau diese Art der 
Argumentation (Angst, Weltuntergang, schlechtes Gewissen einbläuen) und 
Forderungsformulierung (erst das Ziel, dann die Argumente dazu) so sehr 
ankotzt.
PSS: Ich hab mir hier jetzt über zwei Stunden Zeit genommen, um die richtigen 
Worte zu finden, ich hoffe, dass du es nicht wieder damit würdigst, 2 Sätze 
herauszugreifen und so weiter. Wissenschon.