Re: [Ag-bauen-verkehr] Fwd: Anfrage wg. AK / AG Bauen und Verkehr

[Valentin Brückel <vb.usenet.0112 AT gmx.com>]

Bjoern wrote:

> Am 03.02.2012 19:58, schrieb Valentin Brückel:
> 
>>> [Magnetschwebetechnik]
>> Eine elegante Idee, die allerdings daran krankt, dass die Systemvorteile
>> so
> Ja, ohne Vakuumtunnel ist das korrekt. Aber überhalb von 500 km/h ist
> das Rad-Schiene System irgendwann dann doch ziehmlich am Ende.

Natürlich gibt es irgendwo Grenzen. Die wirtschaftliche 
Höchstgeschwindigkeit liegt noch ein ganzens Stück darunter, abhängig u.a. 
vom Stationsabstand. Technisch ginge m.E. durchaus noch mehr, nur wären dann 
die Kosten für den Streckenbau jenseits von Gut und Böse.

> In Hessen ist gerad ein riesen Trara wegen dem Flughafenausbau in
> Frankfurth und Fluglärm. 

Nicht nur in Hessen, und neu ist das Nimby-Problem auch nicht. Allerdings 
beschränkt sich das nicht auf den Flugverkehr, sondern auf *jede* Form des 
Infrastrukturneubaus, Deine Vakuumröhren wären davon genauso betroffen.

> Wenn man sich dann mal anschaut wieviele der
> Flüge Interkontinentalflüge sind die eigentlich auch mit
> Vakuum-Magnetschwebebahnen bedient werden könnten.

Ich denke, Du meinst Intrakontinental?
Prizipiell muss man sich gerade bei Kurz- und Mittelstreckenflügen 
anschauen, wie viel Nachfrage tatsächlich besteht, und wie viel erst durch 
Billigangebote induziert wird.

> Und das ohne Abgase in die Luft zu pusten 

Auch die Energie für eine Magnetbahn muss irgendwo erzeugt werden...

> und mit viel höherer Taktung als das mit
> Flugzeugen je möglich sein wird.

Dieses Argument knirscht an so vielen Ecken, dass ich gar nicht weiß, wo ich 
anfangen soll. Bei der Magnetbahn-Technik, beim Luftverkehr, bei der 
Nachfrage, ...

>> Weil Du dazu atemberaubende Tunnellängen bauen und instandhalten musst?
> Naja, Tunnel nur unter den Städten und im Gebirge, überall sonst tun es
> auch oberirdisch verlegte Rohre.
> Es gibt sogar Studien laut denen so eine Strecke im Gebirge günstiger
> wäre (weil man dank Vakuum viel kleinere Tunnelquerschnitte verwenden
> kann)

Der Tunnelquerschnitt macht einen relativ geringen Teil der Kosten aus. Wenn 
Du die ganze Baulogistik erst einmal installiert hast, dann bedeutet 
zusätzlicher Abraum etc. einen deutlich unterproportionalen Kostenzuwachs.

> Zu den genauen Kosten ist natürlich schwer etwas zu sagen wenn man
> nichtmal eine Versuchsstrecke hat. Ich denke auch dass es im Flachland
> sicher etwas teurer werden wird. Allerdings steht dem ein deutlicher
> Vorteil bei Wartungskosten (keine Räder) und Reisezeit gegenüber.

Vergiss nicht die Wartung der Infrastruktur! Insbesondere musst Du 
Dichtigkeit der Röhre und Wartbarkeit des Fahrwegs unter einen Hut bringen. 
Auch bedeutet der Wegfall von Rädern noch nicht, dass keine Kräfte auf 
Fahrweg und Röhre übertragen werden.

> Und
> ganz nebenbei spart man einen haufen Flughäfen ein.

Da sehe ich jetzt erstmal keinen Vorteil drin.

> Und wesentlich leiser sind die Züge im Vakuum natürlich auch.

Leiser als was?

> Dadurch
> können sie auch in Städten schneller fahren was wieder einen weiteren
> Geschwindigkeitsvorteil mit sich bringt 

Schneller als was?

> und so vielleicht weitere Autofahrer zum Umsteigen bewegt.

Mit welchem Verkehrsträger willst Du jetzt konkurrieren?

Gruß,

Val