Re: [Ddorf-Talk] Sync der Düsseldorf-Liste

[Daniel Wagener <stelf AT gmx.net>]

On Fri, 18 Mar 2011 19:46:21 +0100
Orangebay <orangebay AT mac.com> wrote:

> Moin Moin,
> 
> Daniel Wagener schrieb:
> > On Thu, 17 Mar 2011 19:52:25 +0100 Orangebay <orangebay AT mac.com>
> > wrote:
> 
> >> 
> >>> Wenn nicht die nächste KMV dies wieder aufgreifen soll, muss also
> >>>  irgendjemand beim Landesvorstand oder dem Landesschiedsgericht
> >>> mit der Sache vorstellig werden. Wie sollen wir das sonst hier
> >>> in Düsseldorf sonst entscheiden?
> >>> 
> >>> Oder hat jemand einen anderen Vorschlag?
> >> Ich denke, wir sollten das Thema bei der nächsten Sitzung der AG 
> >> Düsseldorf mal besprechen und bis dahin auch gucken, wie denn so
> >> die Erfahrungen mit dem Sync sind.
> >> 
> >> Gruß
> >> 
> >> Frank
> >> 
> > 
> > Wenn du mich fragst laeuft das unter ssontige Antraege, die kann
> > jedes Düsseldorfer Mitglied jederzeit an die KMV stellen... (sogar
> > die die nicht KV Mitglied sind) daher verstehe ich nciht wo das
> > Problem ist, dass es nicht in der Einladung stand...
> 
> Nicht unbedingt Problem, mir war das nur aufgefallen. Woanders
> beschliesst sowas sogar einfach nur der Vorstand. Trotzdem hätte ich
> damit gerechnet, das wenn man sagt 'die KMV hat entschieden', dass
> dann auch die Mitglieder über die anstehende Entscheidung informiert
> waren.
> 
> > 
> > und was ist an namentlicher Abstimmung so schlimm? Beeinflussung
> > durch Wikiedits waeren sehr einfach nachzuweisen. Dass die Mehrheit
> > der Stimmberechtigten auch dafür ist, hat seb schon geschrieben.
> > Also ich halte dieses Meinungsbild für zuverlaessiger als so
> > einiges was in LQFB abgestimmt wird. Wenn der Vorstand auf dieser
> > Basis handelt, dann ist das imho im Sinne der Betroffenen.
> 
> Jain, das Hauptproblem mit dieser Abstimmung war, das sie
> stattgefunden hat _nachdem_ der Vorstand gehandelt hat! D.h. der Sync
> lief schon und wg Protest wurde die Abstimmung 'nachgereicht'.
> Deshalb kann man sie IMHO gar nicht ernst nehmen.
> 
> > 
> > Die Entscheidung der KMV ist die Entscheidung der KMV, wenn der KV
> > die KMV als hoechstes Organ drin hat (habe die Satzung grade nicht
> > da, gehe aber einfach mal davon aus), ist das automatisch die
> > Entscheidung des KV. Uebrigens ist zur KMV jeder Düsseldorfer Pirat
> > "gleichwertig", hat also Gleiches Stimm- und Antragsrecht, egal ob
> > KV Mitglied oder nicht oder Kein Bock oder kann nicht mit dem
> > Vorstand oder spricht fließend Klingonisch oder was auch immer -
> > alles andere wäre naemlich erstmal skandaloes und sicherlich
> > irgendwo rechtswidrig. Spätestens bei Listenaufstellungen wird das
> > naemlich lustig, wenn die KMV nicht die KMV im Sinne aller Piraten
> > im Kreis (nicht KV) ist.
> > 
> 
> Sehr interessante Unterscheidung, die du da machst. Da habe ich bisher
> nicht drauf geachtet. Das bei einer Wahlversammlung alle im Wahlkreis
> wohnenden Mitglieder, unabhängig von KV-Zugehörigkeit, angeschrieben
> und eingeladen werden müssen, das ist klar. Inwieweit zwischen einer
> KMV und einer MV des KV zu unterscheiden ist, das müsste man wirklich
> mal gucken. (ich habe deine andere mail gesehen, aber ich muss jetzt
> raus)
> 
> Gruß
> 
> Frank
> 
> 
> PS: egal ob MV oder KMV, wenn man weiß, das noch andere Piraten von
> einer Entscheidung 'betroffen' sind, dann ist das zumindest eine Frage
> des Anstands, diese einzubeziehen, finde ich.
> 

Ums kurz zu machen: es gibt auf diesem planeten ca 7Mrd menschen mehr,
als er vertraegt, finde ich.
und nu? ;)

Lange Antwort:
Ist ein tolller Gedanke, ist nur nicht praktikabel. Damit wird legst du
jeder MV (wenna uch nur ueber die Sitte des Anstandes) die Fesseln der
Einladungs-TO an, auch Spontankandidaturen sind dann eigentlich nicht
moeglich.
Jedes gewaehlte Organ muesste dann auch strenggenommen eine MV
einberufen, bevor es gliederungsweite Entscheidungen treffen kann.

Nur dann sind wir wieder bei dem Problem, dass Basisdemokratie eben nur
in einem gewissen Rahmen funktioniert, vorallem da eine MV
Einladungsfristen hat.

Und ich mach jetz mal einfach die Ketzerei und nenn vor Düsseldorfern
als Beispiel wie es doch geht Köln: naemlich ohne Formalfick.
Afaik sitzt dort der Vorstand mit am Stammtisch und diskutiert mit und
beschließt gegebenenfalss per Umlauf. Wichtig ist aber, dass er dort
ein Ohr an der Basis hat. Dafuer wiederum ist wichtig, dass man
persoenliche Differenzen ueberwindet.
Kann man Klüngelei nennen (wie auch nicht, als Duesseldorfer, immerhin
rede ich ja von Koeln *seufz*) nur sind die Stammtische oeffentlich,
fuer jedermann und die Termine fast so lange im Vorraus bekannt wie
fuer eine KMV. Und da fehlt genau das, was du eigentlich findest, dass
der Anstand gebietet, naemlich ein sklavisches festhalten an einer TO.


Oh, und was die KMV vs. MV des KV angeht...
Wenn du mich fragst ist es dasselbe, weil die Austritte naemlich
eigneltich nichtig sind, aber a) andere Baustelle b) Formalfick ist ein
Hobby von mir, bin aber kein Jurist.
Dennoch sind sie imho eine Aussage, dass jemand mit dem KV nichts zu tun
haben, also auch nicht in Entscheidungen einbezogen werden
moechte.

-- 
         /"\
         \ /     Plain Text Ribbon Campaign
          x   Say NO to HTML in email and news
         / \