Re: [Ag-waffenrecht] Bürgerwaffe?

[takomitom <takomitom AT news.piratenpartei.de>]

Verbrecherrechnung

Der angehende Verbrecher bildet ein Wagnis-zu-Gewinn-Verhältnis.

Gewagt wird gesellschaftliche Mißbilligung, Ächtung, Haft, Strafe, 
Verletzung oder gar der Tod. Gewonnen sollen Geld, Macht, u. ä. werden. 
Dann stellt er noch eine Entdeckungswahrscheinlichkeit auf. Nach Prof. 
Hans Alberts, Polizeihochschule Hamburg, ist die ein wesentliches Merkmal 
Täterverhalten zu erklären.

Erst nach geschätztem Wagnis-zu-Gewinn-Verhältnis entscheidet sich der 
Verbrecher zu handeln.

Ein bewaffneter Angriff gegen bewaffnete Opfer ist äußert gewagt, denn 
ein Schußwaffenangriff nimmt die eigene leibliche Vernichtung in Kauf, 
denn nur gekonnte schwierige Kopf- und hohe Wirbelsäulentreffer führen 
zur sofortigen Kampfbeendigung, lärmen, ziehen Aufmerksamkeit und 
Polizeierscheinen nach sich, werden in der polizeilichen Ermittlungsarbeit 
bevorzugt.

Für solch hohes Wagnis sollte sich der mögliche Gewinn dann schon 
lohnen, sonst sucht sich der angehende Verbrecher einen anderen Weg sein 
Bedürfnisse zu befriedigen, läßt also den Vorsatz ein Gewaltverbrechen 
gegen ein bewaffnetes Opfer zu führen, leichter fallen als gegen ein 
unbewaffnetes Opfer. Verbrecher wollen Beute – keine Schießereien.

Anscheinend denken Verbrecher eben genau so, denn die 
Gewaltverbrechenzahlen sind in den meisten US-Staaten, die Schußwaffen zu 
führen erlauben, niedriger als im heutigen entwaffneten England! Auch in 
dem seit der Jahrhundertwende weitgehend entwaffneten New York City 
bewirkt das Waffenverbot nicht das gewünschte Ergebnis, Gewaltverbrechen 
mit Schußwaffen zu verhindern. In England und Australien stiegen ach den 
dortigen Kurzwaffenverboten die bewaffnete Kriminalität mit eben solch 
Kurzwaffen stark an. Die Verbote waren kontraproduktiv. Waffenverbote 
begünstigen böswillige Angriffe gegen wehrlose Opfer!

Jeder Soldat, Polizist oder Jäger läuft andauern bewaffnet unter 
Bewaffneten herum. Zwischen denen herrscht gelegentlich auch Streit. Den 
Streit beizulegen werden hier Waffen grundsätzlich nie gebraucht. Im 
Gegenteil! Das Wissen um den Besitz der eigenen Waffe hilft oft, den 
eigenen Streitgeist im Zaume zu halten, sich in beherrschter Selbstzucht 
zu üben. Wer will schon wegen einer Unbedachtsamkeit seine Lizenz 
verlieren?

Ist nun deutlich, nicht Waffen, sondern Verbrecher bilden das Problem?

Verbrecher sollen also bekämpft werden, nicht Waffen. Denn nicht Waffen, 
sondern Menschen, und zwar böse, klauen, brechen ein, brennen, schänden, 
töten oder morden gar. Damit die Guten sich der Bösen erwehren können, 
sollen die Guten die Möglichkeit haben sich zu bewaffnen und ggf. die 
Bösen abwehren zu können. Die Kriminellen sind eh schon, werden immer 
als deren ureigenes Handwerkzeug bewaffnet sein und bleiben. Ordnungsrecht 
betrifft nur die, die sich daran halten. Verbrecher nicht. Verbrecher 
halten sich nicht ans Waffengesetz. Die erreicht man damit nicht. Solange 
gesetzgebende Politik diesen grundlegenden Zusammenhang zwischen 
gesellschaftliches Handeln lenken sollenden Wunschvorstellungen und 
tatsächlichen, unmittelbaren Gesetzwirkungen für das einzelne Opfer 
mißachtet, läuft sie ins Leere. Wenn der Gesetzgeber widersinnig Täter 
und Opfer in einen Gesetztopf wirft, beide gleich regeln will, obwohl 
nicht Gleiches zu regeln ist, statt die Schutzwürdigen von den 
Rechtbrechern getrennt zu behandeln, wird sich Verbrechensabwehr nicht 
bessern lassen, Mitglieder der Ostmafia sind mit gemeldeten Waffen mitsamt 
den dafür nötigen (ggf. falschen) Waffenpapieren ausgerüstet. 
Täuschende falsche Papiere sind für organisierte international 
operierende Verbrecher ebenso Handwerkszeug wie Waffen. Verbrecher muß 
man mit polizeilichen Mitteln verfolgen, nicht mit Ordnungsrecht.

Die strafverfolgenden (sic!) Staatsanwaltschaft und Polizei regen sich 
immer erst nach der bösen Tat. Die Polizei läuft den Tätern nach der 
Tat hinterher, nicht dem Opfer schützend vorweg, sofern es sich nicht 
vielleicht um den Landesinnenminister auf Reisen handelt, sondern um Oma 
vorm Fernseher im Sessel mit dem Familienschmuck und ein klein bißchen 
Bargeld im Schrank.

Der nicht Opfer sein will muß sich schützen. Der nicht ungeschützt 
Opfer sein soll, muß sich selbst wehren können. Um sich notfalls wehren 
zu können, darf ich dem Opfer nicht per Waffengesetz verbieten, sich zu 
bewaffnen.