[Ag-waffenrecht] (kein Betreff)

[<charly.strolchi AT t-online.de>]

Lieber 
schunder13!

Auf Deine Frage, weil die Aufbewahrung im eigenen
Heim nach 
polizeilicher Erfahrung die sicherste Aufbewahrung ist. Aber da Du ja
schon 
erwähnt hast dass polizeiliche Fakten nicht relevant sind - siehe PKS -
will ich 
da nicht weiter ausholen.

Da Du Berichte aus 2009 anführst, ohne

vermutlich die dortigen Kommentare - vor allem zur Verwendung von
Messern - 
anführst, darf ich auf die Dokumentation zur Untersuchung „Pädagogische

Auswirkungen des Schießsports auf Kinder unter zwölf Jahren“, München
1996, 
herausgegeben vom Institut für Schulpädagogik und Grundschuldidaktik
verweisen, 
die offensichtlich nicht bekannt ist – oder es werden deren Aussagen
bewusst 
übersehen (was mich nicht überraschen würde, denn wenn Fakten auf
Emotionen 
stoßen, dann haben die Fakten meist schon verloren). Diese Untersuchung
belegt 
nämlich eindeutig, wie sehr gerade Heranwachsende vom Schießsport 
profitieren.
Ihre Ergebnisse
decken 
sich zudem mit denen einer anderen Studie, nach der legale
Waffenbesitzer – also 
nicht allein Sportschützen – ‚bei entsprechenden Tests in den meisten 
Persönlichkeitsdimensionen (wie Depressivität, Lebenszufriedenheit, 
Aggressivität, Gewissenhaftigkeit, Werteausrichtung) sogar bessere Werte

erzielten‘ als eine Vergleichsgruppe von nicht-waffenbesitzenden Bürgern
(Prof. 
Dr. Dietmar Heubrock, Institut für Rechtspsychologie der Universität
Bremen, 
Stellungnahme zum Gesetzentwurf der Bundesregierung ,Entwurf eines
Gesetzes zur 
Änderung des Waffengesetzes und weiterer Vorschriften‘ 2. Februar 2008).
Was im 
Umkehrschluss bedeutet, dass legale Waffenbesitzer psychisch stabiler
sind als 
ihre (im Regelfall nicht waffenbesitzenden) Gegner und Neider. Auch das
sollte 
man einmal gut überdenken.
 
Es hat sich zudem
gezeigt, 
dass parallel zu unserem beständig verschärften Waffengesetz Zahl und
Schwergrad 
von Schulmassakern (der Begriff „Amoktaten“ ist schlichtweg falsch, da
hier kein 
Affekt vorlag sondern bewusste Planung vorausgegangen ist) 
zugenommen haben, d.h. dass in den Zeiten eines liberalen

Waffengesetzes das Zusammenleben der Menschen offensichtlich gefahrloser
war. 
Die Frage drängt sich auf, ob hier ein Kausal- oder lediglich ein 
chronologischer Zusammenhang vorliegt. 
 
Beobachtungen in
anderen 
(europäischen) Staaten mit liberaleren wie auch mit noch restriktiveren

Waffengesetzen geben aber besonders nachdem einschneidende Änderungen in

Richtung Liberalisierung bzw. Verschärfung vorgenommen wurden der
Vermutung 
Nahrung, dass hier wohl ein harter Kausalzusammenhang besteht. Schärfere

Waffengesetze nutzen daher wohl in erster Linie dem 
Kriminellen.
 
Mir
persönlich 
machen nicht die Waffen der Sportschützen Sorgen, denn, wie angesprochen
und 
durch die Statistik belegbar (auf diese möchte ich später in meinem
Brief 
kommen), sind diese als Tatmittel quasi nicht existent. Dass sich
abseits 
der Berichterstattung Rockergruppierungen mit Handgranaten und
vollautomatischen 
Schusswaffen Bandenkämpfe liefern, das macht Sorge. Dass
Gewalttaten mit 
illegalen Waffen verübt werden, wie z. B. in München als ein Migrant
seine 
Ehefrau mit einer Maschinenpistole tötete, im Dezember 2011 als ein
Migrant 
seine Dreizehnjährige Tochter erschoss, weil er deren westlichen
Lebensstil 
verurteilte, das Ergebniss des Augsburger Polizistenmordes mit dem Fund
mehrerer 
illegaler Waffen, darunter auch militärische Sturmgewehre, Funde
mehrerer 
illegaler Waffen bei Neonazi-Terroristen - die Du als Beweis für die
angeblich 
falsche PKS anführst - , das macht Sorge. Noch einige Beispiele. Dass
ein 
fanatisierter Islamist innerhalb weniger Tage fähig war sich im Raum
Frankfurt 2 
scharfe Pistolen zu besorgen, mit denen er dann am Frankfurter Flughafen
einen 
Anschlag auf die US Armee mit Toten verübte, das macht Sorgen. Dass der
junge 
Migrant, der im August 2011 in Berlin aus Rache zwei Personen ermordete
und zwei 
weitere durch Schüsse verletzte, diese Waffe ebenso problemlos kaufen
konnte, 
ohne sich um eines der strengsten Waffengesetze in Europa zu kümmern
oder davon 
betroffen zu werden, das macht Sorge. Nicht nur das Bundeskriminalamt
ist der 
Meinung dass der illegale Waffenbesitz, und nicht der legale, ein
Problem 
darstellt. 

Die genannten im Übermaß vorhandenen Daten belegen
nämlich 
eindrucksvoll, dass eine Verminderung des privaten Waffenbesitzes nicht
nur die 
Sicherheit nicht erhöht, sondern regelmäßig mit einer Steigerung des
kriminellen 
Schusswaffengebrauches einhergeht – Vice versa (vgl. z.B. http://rds.homeoffice.gov.uk/rds/pdfs09/hosb0209.pdf).)Dies nur 
zum Bereich Fakten.
 
Nach einem Bericht
im 
STERN (Ausgabe Nr. 37 vom 9.9.2010; Seite 20/21) über die
Tatwaffe Nr. 1, 
auch in Deutschland, das Messer, darf ich hier die Schlagzeile anführen:


„Bei Amokläufen in
Schulen 
und Kindergärten (Anm.: in China) sind in den vergangenen Monaten
mindestens 18 
Kinder umgebracht worden, über 80 wurden
verletzt.“
Wie kann das sein in
einer 
Gesellschaft, wo ein (für Manche bei uns in der Bundesrepublik
Deutschland 
„vorbildliches“) Waffengesetz dafür Sorge trägt, dass jedweder
Waffenbesitz bei 
Todesstrafe verboten ist? Wo also noch strengere Bedingungen herrschen
als bei 
uns? Wo es neben dem staatlich geförderten/gewünschten (Sport-)Schießen

keinerlei Kontakte zu Schusswaffen und erst recht keinen privaten
Waffenbesitz 
gibt? Der STERN spricht von „Monaten“ – nicht von „Jahren“! 
Offensichtlich sind „waffenfreie Zonen … die gefährlichsten Plätze auf
Gottes 
Erdboden“ (Dr. Georg Zakrajsek, Amokläufe immer wieder, in
IWÖ-Nachrichten 
1/09).
  
In die Zeitspanne
(hier: die 
letzten fast vier Jahrzehnten), in welcher permanente Verschärfungen des

Bundeswaffenrechtes vorgenommen wurden, fällt das Nachlassen der
Identifizierung 
weiter Kreise der Bevölkerung mit unserem Staat
(„Staatsverdrossenheit“). Liegt 
es auch daran, dass ausweislich des Waffengesetzes unser Staat den
Bürgern am 
wenigsten Vertrauen zu schenken bereit ist, welche sich durch ganz
besondere 
Gesetzestreue auszeichnen? Oder kennst Du eine Bevölkerungsgruppe, die
so 
rigoros überwacht und überprüft wird als der legale
Waffenbesitzer?
 
Hier möchte ich das

Bundeskriminalamt als zuständige Stelle für Statistik im Bereich 
Waffenkriminalität - Herausgeber des jährlichen Lagebildes
Waffenkriminalität, 
welches in nüchternen Zahlen die Fakten aufzeigt, nämlich den Missbrauch
von 
Schusswaffen, hier bezogen auf alle Schusswaffen, von der legalen Waffe
bis hin 
zu den illegalen und freien Waffen - zitieren: „Wenngleich das
subjektive 
Sicherheitsgefühl der Bevölkerung immer wieder durch einzelne Straftaten
wie 
z.B. durch Amoktaten, stark beeinträchtigt wird, ist das für die
Bevölkerung aus 
der Waffenkriminalität resultierende Gefährdungspotenzial gering, denn 
Straftaten, in denen legal besessene Schusswaffen verwendet werden,
machen 
lediglich 27 Fälle im Jahr 2010 aus. Diese Zahl, die der Wahrheit
entspricht, 
wurde von Herr Hinners von der CDU Bremen
während 
einer Diskussionsveranstaltung am 1.3.2012 von Radio Bremen genannt.
Die 
kümmerlich niedrige Zahl versetzt nicht nur Experten in Staunen, eine 
Veröffentlichung des kompletten Lagebildes mit einem Vergleich zu den
illegalen 
Waffen würde dazu führen dass viele der abstrusen Zahlen einfach nicht
mehr 
haltbar wären. Auch dies ein Fakt!
 
Aber auch die
Polizeiliche 
Kriminalstatistik lässt sich verwenden, auch wenn hier auch
Luftdruckwaffen oder 
waffenähnliche Gegenstände mit aufgeführt sind. In beiden Statistiken
muss auf 
die Verstöße gegen das Strafgesetzbuch geachtet werden, denn nur diese
geben 
Aufschluss über missbräuchliche Verwendung. Der Bereich illegaler Besitz
oder – 
Einfuhr kann übersprungen werden. Interssanterweise wird im Lagebild der

Missbrauch legaler Waffen überhaupt nicht einzeln aufgeführt, die
Fallzahlen 
sind einfach zu niedrig. Ach ja, noch mal zur NSU, denn wenn die Fakten
fehlen 
muss auf Totschlagargumente ausgewichen werden. Die Morde sind 
selbstverständlich erfasst, aber keine PKS wird nach Veröffentlichung
geändert. 
Und dass Linke Hakenkreuze schmieren um diese Taten Rechten anzulasten
ist 
polizeilich bekannt. 
 
Ich darf hier auch
aus der 
polizeilichen Fachzeitschrift Kriminalistik, Ausgabe 12/2006, 
zitieren:
 
„….Dafür sind die
Fallzahlen 
in den meisten Deliktbereichen zu niedrig und machen einen verschwindend

geringen Anteil an den Gesamtstraftaten aus. Nach der Betrachtung der
Daten 
bleibt die Frage im Raum stehen, warum eine Debatte um den legalen
Waffenbesitz 
in Deutschland so emotionalisiert geführt wird. Eine mögliche Erklärung
könnten 
die Fälle sein, bei denen Menschen durch die Verwendung von Legalwaffen
ums 
Leben kommen. Durch die Berichterstattung in den Medien wird der
Eindruck eines 
massiven Problems suggeriert, was zu gesellschaftlichem Druck auf die 
verantwortliche Politik führt. Wenn man nun konkrete Fallzahlen
betrachtet, so 
stellt man für das Jahr 2002 fest, dass von 873 Morden/Raubmorden
inklusive 
versuchter Taten (PKS 2002, S.131), bei fünf Fällen die Verwendung einer

Legalschusswaffe zum Tode mindestens eines Opfers führte. Beim Totschlag
sind 
1791 Fälle bekannt geworden, 72,5% davon waren Versuche, dabei sind
sieben Fälle 
zu vermerken, bei denen eine Legalwaffe mit Todesfolgen eingesetzt
wurde. 
Hinzuzufügen ist, dass gerade diese Taten mit hoher affektiver
Motivation 
durchgeführt werden, wie das BKA bestätigt. Ein affektiv motivierter
Totschlag 
wird also unabhängig davon begangen, welche Waffe dem Täter im
situativen 
Kontext konkret zur Verfügung steht: ’Hier wird jede verfügbare Waffe,
auch die 
legale Schusswaffe, weil gerade zur Hand, zur Tatausführung benutzt.’
(Protokoll 
Nr. 92, 2002, S87). Selbst die völlige Abschaffung jeglichen legalen 
Waffenbesitzes würde demzufolge diese Tötungen nicht 
verhindern.“
Immer wieder hört
man jetzt 
in der Debatte man möchte keine amerikanischen Verhältnisse, wurde hier
ja auch 
schon angeführt. Aber scheinbar kennt diese niemand genau, deshalb
erlaube ich 
mir hier einige Zeilen aus der offiziellen US Kriminalitätsstatistik,
die auf 
der Internetseite des US Justizministeriums zu finden ist, 
anzuführen:
 
Die
Kriminalitätsrate in den 
USA ist von 2006 auf 2007 nicht nur leicht gefallen, sondern sie ist
seit 2002 
jährlich gefallen, auf den niedrigsten Stand seit 1974. Das
US-Justizministerium 
sprach von einem "knappen 30-Jahre-Tiefststand". Seit 1991 sind die 
Gewaltverbrechen um 38 Prozent zurückgegangen, Mord ist auf dem tiefsten
Stand 
seit 40 Jahren, kontinuierlich gesunken seit 1991 um insgesamt 43
Prozent. 

Wie die National Rifle Association (NRA) in einem Kommentar 
veröffentlichte, ist dabei bemerkenswert, daß die Zahl der
Gewaltverbrechen 
sinkt, obwohl pro Jahr 4,5 Millionen Schußwaffen mehr auf den US-Markt
kamen, 
obwohl es mehr Waffenbesitzer als je zuvor mit mehr Waffen als je zuvor
gibt. 
"Trotzdem haben wir weniger Verbrecher als damals, als Gerald Ford noch

Präsident war". 

Die Details: Im Jahr 2007 waren die Städte mit
den 
höchsten Mordraten ausgerechnet die mit strenger Waffenkontrolle. Die
ersten 
drei: 
·        
Detroit (wo nach dem

Waffengesetz des Staates Michigan eine Erlaubnis zum Waffenkauf
eingeholt werden 
muß), 
·        
Baltimore, wo nach
dem 
Gesetz von Maryland private Verkäufe streng limitiert sind und man beim
Händler 
eine siebentägige Wartefrist bis zur Übergabe einhalten muß und 

·        
der District of
Columbia 
(DC)  (mit einem kompletten

Besitzverbot von Handfeuerwaffen)
Detroit, 
Baltimore, Philadelphia und DC haben zudem die meisten Raubstraftaten. 

Anders herum betrachtet hatten die Staaten mit einem Recht für
die 
Bürger, Waffen zu führen ("Right-to-carry") im Jahr 2007 wie schon in
den 
Vorjahren niedrigere Verbrechensraten: verglichen mit dem Rest der USA
insgesamt 
24 Prozent weniger, und im einzelnen 28 Prozent weniger Morde, 50
Prozent 
weniger Raubüberfälle sowie elf Prozent weniger schwere
Körperverletzungen. 
"Right-to-carry" bedeutet, daß die Polizei einem unbescholtenen Bürger
die 
Erlaubnis erteilt, Schußwaffen verdeckt, aber zugriffsbereit zu führen.


Washington DC
änderte seine 
Waffenvorschriften nachdem der  Oberste Gerichtshof der USA 2008
der 
Klage eines Bewohners von Washington DC nachgegeben und das totale
Waffenverbot 
(was verständlicherweise nur den Legalbesitz betrifft) als
verfassungswidrig 
erklärt und aufgehoben. Im Folgejahr – 2009 – ist die Mordrate in
Washington DC 
prompt um 25% gesunken! Es reicht für Kriminelle offensichtlich
bereits 
aus zu wissen, dass ihr potenzielles Opfer wehrhaft sein könnte, um sich

zurückzunehmen.
Quelle: IWÖ
Nachrichten 
Frühjahr 2010
(http://iwoe.org/img/Endfassung_01-10.pdf
 
Dies 
widerlegt deutlich den oft falsch bzw. beeinflussend angebrachten
Hinweis auf 
die "US Verhältnisse"
Aber 
bleiben wir doch in Europa. England hat den privaten legalen
Waffenbesitz fast 
v	““–˜ß‰š���‹š‘Óß›žŒßº�˜š�‘–Œß–Œ‹ß›žŒŒß›��‹ß‘–š’ž‘›ß’š—�ß‘žœ—òõ©š�Œœ—�™Š‘˜ßòõŒœ—�š–‹Óß›š‘‘ßšŒß˜–�‹ß‘–œ—‹Œß’š—�ß…Šß‰š�Œœ—�™š‘ß�›š�ß…Šß‰š��–š‹š‘Ñòõ¬–œ—š�—š–‹ßòõˆŠ�›šß•š›�œ—ß‘–œ—‹ß˜šˆ�‘‘š‘Ñß·–š�ßš–‘šß¥ŠŒž’’š‘™žŒŒŠ‘˜ßžŠŒß›š�ßž”‹Šš““š‘òõòõ´�–’–‘ž“–‹‹ŒŒ‹ž‹–Œ‹–”ß›šŒß©š�š–‘–˜‹š‘òõ´	‘–˜�š–œ—šŒÅÃ�Å�ÁÃÐ�Å�ÁÃЬ¯¾±ÁÃЯÁòõïߜ“žŒŒÂ²Œ�±��’ž“ßòõŒ‹†“šÂݲ¾­¸¶±ÅßÏœ’ßÏœ’ßÏ�‹Äß³¶±ºÒ·º¶¸·«Åß‘��’ž“Äß’Œ�Ò�ž˜–‘ž‹–�‘Åß‘�‘šÄòõ’Œ�Ò“ž†�Š‹Ò˜�–›Òž“–˜‘Åß‘�‘šÝÁ쯾±ßòõŒ‹†“šÂݹ°±«Ò¬¶¥ºÅßÎÍ�‹Äß¹°±«Ò¹¾²¶³¦Åßؼ�Š�–š�ß±šˆØÝÁ¨š‘‘ß’ž‘ß‘Š�ß›–šßòõ×Ý‹ž‹Œœ—“–œ—ߘš™—�“–œ—š‘Ýߊ‘›ß™�ß´ž�–‹ž“‰š���šœ—š‘ßý­Á�š“š‰ž‘‹š‘Öòõ¹¶­º¾­²¬ßòõ�šžœ—‹š‹ß×�—‘šß³Š™‹›�Šœ”ˆž™™š‘ßÞÖß�š‹�˜‹ß›–šßý­Á¬‹š–˜š�Š‘˜ß‰�‘ßÎÆÆÈòõžŠ™ßÍÏÏÇßòõ‘–œ—‹ß‘Š�ß›žŒß›���š“‹šßÒߌ�‘›š�‘ߌ�˜ž�ß’š—�ßž“Œßý­Á›žŒßËß™žœ—šßÞßÇÏËòõ¹““šß–‘ßòõÎÆÆÈßÐßÎÆÆÇߌ‹š—š‘ßÌÑÍËÎß¹““šß–‘ßÍÏÏÈßÐßÍÏÏÇòõ˜š˜š‘�š�ÑÃ�Å�ÁÃÐ�Å�ÁÃЬ¯¾±ÁÃЯÁòõïߜ“žŒŒÂ²Œ�±��’ž“ßòõŒ‹†“šÂݲ¾­¸¶±ÅßÏœ’ßÏœ’ßÏ�‹Äß³¶±ºÒ·º¶¸·«Åß‘��’ž“Äß’Œ�Ò�ž˜–‘ž‹–�‘Åß‘�‘šÄòõ’Œ�Ò“ž†�Š‹Ò˜�–›Òž“–˜‘Åß‘�‘šÝÁ쯾±ßòõŒ‹†“šÂݹ°±«Ò¬¶¥ºÅßÎ
 Í�‹Äß¹°±«Ò¹¾²¶³¦Åßؼ�Š�–š�òõ±šˆØ
ÝÁÃ�Å�ÁÙ‘�Œ�ÄÃÐ�Å�ÁÃЬ¯¾±ÁÃЯÁòõïߜ“žŒŒÂ²Œ�±��’ž“ßòõŒ‹†“šÂݲ¾­¸¶±ÅßÏœ’ßÏœ’ßÏ�‹Äß³¶±ºÒ·º¶¸·«Åß‘��’ž“Äß’Œ�Ò�ž˜–‘ž‹–�‘Åß‘�‘šÄòõ’Œ�Ò“ž†�Š‹Ò˜�–›Òž“–˜‘Åß‘�‘šÝÁ쯾±ßòõŒ‹†“šÂݹ°±«Ò¬¶¥ºÅßÎÍ�‹Äß¹°±«Ò¹¾²¶³¦Åßؼ�Š�–š�ß±šˆØÝÁ¹š�‘š�߈Š�›šßˆ—�š‘›òõ›š�ßòõ´�žˆž““šß–’ß¾Š˜ŠŒ‹ßÍÏÎÎß�š�–œ—‹š‹Óß›žŒŒßËÓÊÚß›š�ß™šŒ‹˜š‘�’’š‘š‘ßš–‘šòõ¾‘…š–˜šßòõˆš˜š‘ß©š�Œ‹� ߘš˜š‘ß›žŒß¨ž™™š‘˜šŒš‹…ßš�—–š“‹š‘Óߊ‘›ß›žŒß–‘ßš–‘š’ß³ž‘›òõ’–‹ßš–‘š’ßòõ¨ž™™š‘‰š���‹Àß¾�š�߸ž‘˜’–‹˜“–š›š�ß—ž“‹š‘ߌ–œ—ߌš“‹š‘ß�–Œß‘–šßž‘òõ�šŒ‹š—š‘›šßòõ¸šŒš‹…šÑÃ�Å�ÁÃÐ�Å�ÁÃЬ¯¾±ÁÃЯÁòõïߜ“žŒŒÂ²Œ�±��’ž“ßòõŒ‹†“šÂݲ¾­¸¶±ÅßÏœ’ßÏœ’ßÎÏ�‹Äß’Œ�Ò�ž˜–‘ž‹–�‘Åß‘�‘šÄòõ’Œ�Ò“ž†�Š‹Ò˜�–›Òž“–˜‘Åß‘�‘šÝÁ쯾±ßòõŒ‹†“šÂݹ°±«Ò¬¶¥ºÅßÎÍ�‹Äß³¶±ºÒ·º¶¸·«ÅßÎÎÊÚÄß¹°±«Ò¹¾²¶³¦Åßؼ�Š�–š�òõ±šˆØÝÁÃ�Å�ÁÃÐ�Å�ÁÃЬ¯¾±ÁÃЯÁòõïߜ“žŒŒÂ²Œ�±��’ž“ßòõŒ‹†“šÂݲ¾­¸¶±ÅßÏœ’ßÏœ’ßÏ�‹Äß³¶±ºÒ·º¶¸·«Åß‘��’ž“Äß’Œ�Ò�ž˜–‘ž‹–�‘Åß‘�‘šÄòõ’Œ�Ò“ž†�Š‹Ò˜�–›Òž“–˜‘Åß‘�‘šÝÁ쯾±ßòõŒ‹†“šÂݹ°±«Ò¬¶¥ºÅßÎÍ�‹Äß¹°±«Ò¹¾²¶³¦Åßؼ�Š�–š�ß±šˆØÝÁ¾�Œœ—“–š š‘ß’	œ—‹šòõ–œ—ßòõ›–šŒš‘ß½�–š™ß’–‹ßš–‘š�ß½š’š�”Š‘˜ß›š�߸šˆš�”Œœ—ž™‹ß›š�߯�“–…š–
 Óß›žŒŒß–‘òõš–‘š�ßòõ�™™š‘š‘ߊ‘›ß
™�š–š‘߸šŒš““Œœ—ž™‹ßÎÏÏÚ߬–œ—š�—š–‹ß‘–œ—‹ß…Šßš��š–œ—š‘ßòõŒ–‘›ÑÙ‘�Œ�Ī‘›ßˆš‘‘ß–œ—ß•š›š‘ß½�˜š�Ó߉��ß›š’ß–œ—ß’–œ—ßžŠŒßˆš“œ—š’߸�Š‘›òõžŠœ—ßòõ–’’š�ß™�œ—‹šÓ߉�‘ß›š�߯�“–…š–ßš–‘Œ�š��š‘ß“žŒŒš‘߈�›šßÒ߉š�˜“š–œ—�ž�òõ›š�ßòõ¾˜–‹ž‹–�‘ß–’ߨž™™š‘�šœ—‹ßÒ߈�š‘ßž‘ß›š‘ߨ�œ—š‘š‘›šß’ž‘œ—šß¶‘‘š‘Œ‹›‹šßòõ“šš�ÑÙ‘�Œ�Äý­ÁÃЬ¯¾±Á쯾±ßòõŒ‹†“šÂݹ°±«Ò¬¶¥ºÅßÎÍ�‹Äß¹°±«Ò¹¾²¶³¦Åßؼ�Š�–š�ß±šˆØÝÁÃ�Å�Áý­Á¸�Š ߪˆšßòõ¨š�š�Ù‘�Œ�ÄÃÐ�Å�ÁÃЬ¯¾±ÁÃЯÁòõïÁÃЙ�‘‹ÁÙ‘�Œ�ÄÃЯÁÃн°»¦ÁÃз«²³ÁòõÒÒ  ±š‡‹ ÎÌÌÌÊÍÆÈÏÍ ¯ž�‹ÌÍ  ÒÒòõ