Re: [Ag-umwelt] [Energiepolitik] zwei Schulterschlussanträge (wiki-editwar)

["Moritz Richter" <mmarichter AT aol.com>]

Hallo zusammen,

ich finde es auch sinnvoll, wenn wir uns heute Abend alle nochmals treffen 
würden, um über den Antrag zu sprechen. Auch vor dem Hintergrund, dass ja 
"der" Antrag morgen im Dicken Engel vorgestellt werden soll, ist es meiner 
Meinung nach sinnvoll, dass wir da drüber sprechen, uns nochmals mit dem 
Antrag inhaltlich beschäftigen und uns auf ein Vorgehen einigen. 

So wie es momentan ausschaut, wäre ich eher dafür, den Dicken Engel 
abzusagen, ansonsten wird vor dem Hintergrund da sicher nichts gescheites bei 
rauskommen. Wie wollen wir etwas bewerben, ohne zu wissen, was wir bewerben? 
 
Grüße

Moritz



-----Ursprüngliche Nachricht-----
Von: energie_und_infrastruktur-bounces AT lists.piratenpartei.de 
[mailto:energie_und_infrastruktur-bounces AT lists.piratenpartei.de] Im Auftrag 
von Fredo
Gesendet: Mittwoch, 24. Oktober 2012 17:08
An: Mailingliste der AG Energiepolitk; ag-umwelt AT lists.piratenpartei.de
Cc: ag-bauen-verkehr AT lists.piratenpartei.de; 
ag-tierrecht AT lists.piratenpartei.de; 
ag-verbraucherschutz AT lists.piratenpartei.de; 
ag-landwirtschaft AT lists.piratenpartei.de; 
ag-nachhaltigkeit AT lists.piratenpartei.de
Betreff: Re: [Energiepolitik] [Ag-umwelt] zwei Schulterschlussanträge 
(wiki-editwar)

Hallo,

leider bin ich den ganzen Tag in Meetings, darum kann ich nicht so 
ausführlich antworten, wie gewollt. Ich stehe für den verlinkten Antrag als 
Antragsteller, aber werde mir nochmal anschauen, welcher Variante (s.u.) 
dieser Antrag nun entspricht oder nicht.

Auf das, was Moritz sagt, habe ich auch schon mehrfach hingewiesen.

Variante 1: Zeitpunkt LQFB Einstellung: Ist da wirklich der Sachkundenachweis 
so drin gewesen? Das lässt sich ja nachvollziehen. Ich WEISS, jedenfalls, 
dass der finale Antrag auch von Hekate etc. untersützt wurde, es also da 
keine Widersprüche der AG Landwirtschaft gab. 

Variante 2: Oder es gab inzwischen Einigungen zu Änderungen. Diese werden 
aber imho nicht dadurch erreicht, dass ich irgendetwas über 6 listen 
querposte. Ich hatte bspw. keine Zeit jeden Betreff zu lesen, das geht 
einfach nicht, dafür sind mumble-Sitzungen.

BITTE: Trefft euch heute Abend im mumble und nehmt Variante 1, wenn Ihr Euch 
nicht einigen könnt und Variante 2, wenn wirklich jeder dahinter steht.

Das kann doch nicht so schwer sein?

Für die Zukunft habe ich folgendes gelernt:
Wir hätten eine echte AG aus dem Boden stampfen sollen.
- Mit eigener Mailingliste, damit diese dämlichen Crossposts vermieden werden
- Am besten mit Ansprechpartnern, welche von den AGs benannt sind
- Mit neutralen Moderatoren die gemeinschaftlich bestimmt werden und dann 
auch zu offiziellen Treffen einladen können
- evtl. unter Einbindung de BuVo

Soviel zu meiner Lernkurve.

Lasst uns nun bitte die Kuh vom Eis holen!

Gruß
Fredo



-------- Original-Nachricht --------
> Datum: Wed, 24 Oct 2012 16:46:14 +0200
> Von: "Moritz Richter" <mmarichter AT aol.com>
> An: "\'Mailingliste der AG Energiepolitk\'" 
> <energie_und_infrastruktur AT lists.piratenpartei.de>, 
> ag-umwelt AT lists.piratenpartei.de
> CC: \'Bundes-AG-Bauen-und-Verkehr\' 
> <ag-bauen-verkehr AT lists.piratenpartei.de>, \'AG Tierrecht\' 
> <ag-tierrecht AT lists.piratenpartei.de>, 
> ag-verbraucherschutz AT lists.piratenpartei.de, \'Piratenpolitik mit 
> Weitsicht\' <ag-nachhaltigkeit AT lists.piratenpartei.de>, 
> ag-landwirtschaft AT lists.piratenpartei.de
> Betreff: Re: [Energiepolitik] [Ag-umwelt] zwei Schulterschlussanträge 
> (wiki-editwar)

> Hallo zusammen,
> 
> der Antrag in der Form
> http://wiki.piratenpartei.de/Antrag:Bundesparteitag_2012.2/Antragsport
> al/PA272 wurde nie von der AG Schulterschluss und den Beteiligtem im 
> Konsens abgesegnet. Er entspricht keinem demokratischen Votum.
> Ich empfinde es als eine unerhörte Frechheit, dass nun ein Antrag 
> unter dem Namen Schulterschluss eingestellt wurde, über den es nie 
> eine Absprache gab.
> Ich z.B. habe bei fast allen Sitzungen teilgenommen und wurde nie 
> gefragt, ob ich mit dem eingestellten Antrag einverstanden bin!
> 
> Ihr könnt gerne eigene Anträge einstellen soviel ihr wollt, aber lasst 
> dabei bitte den Hinweis auf den Schulterschlussantrag.
> 
> Es gab 2 Zeitpunkte, zu denen der Antrag meiner Ansicht nach als 
> Schulterschlussantrag bezeichnet werden kann. Das ist zum einen der 
> Zeitpunkt der Erstellung der LQFB-Initiative. Dieser Antrag beinhaltet 
> im Gegensatz zu oberem Antrag den Sachkundenachweis in seiner harten 
> Form und beinhaltet nicht das Themenfeld Verbraucherschutz, die 
> Ablehnung des Frackings, sowie diverse Änderungen z.B. im Bereich der 
> industriellen Tierproduktion.
> 
> Zum anderen ist das der Zeitpunkt, als Rene den Antrag in das 
> Antragsportal eingestellt hat. Alle Änderungen wurden auf den 
> Mailinglisten besprochen und es gab hierzu auch Mehrheitsvoten. Hier 
> hätte sich jeder beteiligen können. Alle Änderungen waren transparent und 
> angekündigt.
> Vor allem aber hat Rene bevor er den Antrag ins Antragsportal gestellt 
> hat, nochmal über die Mailinglisten gebeten, dass jeder nochmal 
> drüberschaut und eine entsprechende Rückmeldung gibt. Hierzu gab es 
> mehrere GOs und _keinen einzigen_ Widerspruch. Da es also keinen 
> Widerspruch gab, ist anzunehmen, dass ein Konsens erreicht war. 
> Folglich kann auch dieser Antrag als Schulterschlussantrag gelten.
> 
> Also werte Antragsteller, entscheidet euch für eine der beiden 
> Versionen oder löscht die Hinweise auf den Schulterschlussantrag!
> 
> Grüße
> 
> Moritz
> 
> --
> Energie_und_Infrastruktur mailing list 
> Energie_und_Infrastruktur AT lists.piratenpartei.de
> https://service.piratenpartei.de/listinfo/energie_und_infrastruktur
--
Energie_und_Infrastruktur mailing list
Energie_und_Infrastruktur AT lists.piratenpartei.de
https://service.piratenpartei.de/listinfo/energie_und_infrastruktur