Re: [Ag-umwelt] [Ag-bauen-verkehr] zwei Schulterschlussanträge (wiki-editwar)

[Guido Körber <koerber AT codemercs.com>]

Am 24.10.2012 um 10:57 schrieb René Heinig:

> Dann stell halt einen Antrag, wo die Verbote draußen sind, also so  
> Sachen wie das Verbot Energie mit Kernspaltungsreaktoren zu  
> erzeugen, Verbot von Fracking, Verbot Landwirtschaft nicht  
> nachhaltig zu betreiben, Verbot Trinkwasser nicht zu kontaminieren,  
> Verbot Atommüll nicht rückholfähig zu lagern, Verbot Verkehrswege  
> zu privatisieren, oder auch dieses böse Datenschutzgesetz was  
> diverse Dinge verbietet.

Ja klar, wir können auch gleich das StGB aussetzen wenn wir schon  
dabei sind.

Es geht bei Tierhaltung um etwas, das tief in den persönlichen  
Bereich hinein geht.

> Geht es dir um den Sachkundenachweis? Hast du die letzte Version  
> gelesen? Hast du verstanden, dass es kein Verbot ist, genauso wenig  
> wie eine KFZ-Führerscheinspflicht nicht per se ein Verbot ist?

Der Sachkundenachweis ist unwirksam für Deine Zielsetzung, schafft  
bürokratischen Aufwand und schränkt Leute ein die sich vorzugsweise  
eh schon richtig verhalten. Tiere sind keine zugangsbeschränkte  
Ressource über deren Weitergabe eine effektive Kontrolle ausgeübt  
werden kann. Aber durch die Diskussion sind wir schon ein paar mal  
durch, wir haben ja zusammen die Anträge der AG Tierrecht  
ausgearbeitet bevor die völlig abdrehte.

> Ich habe das Kapitel (was im LQFB bereits mehrfach positiv  
> beschieden wurde) auch extra bereits als optionales Modul  
> gekennzeichnet, siehe: *Das Kapitel zum "Sachkundenachweis" soll  
> nach der Abstimmung über den Gesamtantrag als extra Modul  
> abgestimmt werden."* im Antragstellungstext: http:// 
> wiki.piratenpartei.de/Antrag:Bundesparteitag_2012.2/Antragsportal/ 
> PA188

Dann stell das doch als separaten Antrag und fertig.

> Wenn uns der Gesamtantrag um die Ohren fliegt, dann nicht wegen  
> einem optionalen Modul in einem Themenbereich, den bei uns eh kaum  
> jemand interessiert, sondern wegen dem Unfug von billiger Energie,  
> den bestimmte Leute einfach nicht rausnehmen wollen. Selbst wenn  
> das innerparteilich bei dem Gesamtpaket übersehen wird, die Presse  
> und politischen Konkurrenten werden uns zerlegen, bei  
> Energiepolitik hast du einen viel zu hohen Fokus, um dir solche  
> groben Schnitzer zu leisten.

Nein, das ist kein Schnitzer, ganz im Gegenteil, das ist ein  
wichtiger Kernpunkt und warum das so ist steht auch verständlich im  
Antrag drin.