Re: [Ag-umwelt] [Energiepolitik] Schulterschlussantrag - Preisgünstige Verfügbarkeit von Energie

[Gunnar Kaestle <gunnar.kaestle AT gmx.net>]

Johannes Nix schrieb:

> > „Wir befürworten eine ressourcenschonende Kreislaufwirtschaft und
> > Maßnahmen, welche die Wettbewerbsfähigkeit der Erneuerbaren
> > Energien [mit nicht nachhaltigen Energieträgern] unterstützen, um
> > auf diese Weise dauerhaft eine [preisgünstige] Verfügbarkeit von
> > Energie sicherzustellen.“

"mit nicht nachhaltigen Energieträger" raus, das ist sonst zu lang.
Muss das preisgünstig unbedingt rein? Es wird schon teuer, da sollte man
keine Bären ausbinden. Allerdings wird's noch viel teuerer wenn man
nicht auf EE umstellt, weil nur diese einen stabilen Erntefaktor
garantieren können, während die endlichen Ressourcen im EROI
abschmieren. Mir gefällt das Adjektiv preisgünstig nicht so gut und man
sollte die langfristigen Ziele betonen: "um auf diese Weise langfristig
die Verfügbarkeit von Energie sicherzustellen." Bei dauerhaft kommen mir
die Frage hoch: und was mache ich nachts, wenn die Sonne nicht scheint.

> Wenn das so stehen bleibt, dürfen wir uns nicht wundern, wenn uns
> unterstellt wird, wir wollten das EEG schleifen bzw. wort- und
> tatlos zusehen wie die Regierung das tut. Jeder der die letzten 2
> Wochen mal eine Zeitung aufgemacht hat, sollte mitbekommen haben,
> dass das EEG unter massivem Beschuss steht.

Jep. Sehe ich auch so. Der Schlachtruf nach billiger Energie kommt in
der Regel vom VKU.

Zur Frage nach der Option, Energie künstlich zu verteuern füge ich unten 
eine Antwort von dem nimmermüden Physik-Professor an, der seit 40 Jahren 
den Nicht-Mathematikern und -Naturwissenschaftlern unserer Welt erklärt, 
wie eine Exponentialfunktion bzw. stetiges Wachstum funktioniert, siehe: 
http://www.youtube.com/watch?v=F-QA2rkpBSY
Er kommt zu dem Schluss, dass es nachhaltiges Wachstum nicht gibt, es 
ist ein Oxymoron. Jedes Wachstum muss früher oder später aufhören, daher 
ist Wachstum per se kein nachhaltiger Prozess. Selbst in einer Atombombe 
hört das exponentielle Wachstum der Kettenreaktion irgendwann auf, wenn 
die kritische Masse zerknallt oder alle Atome gespalten sind.

Gruß,
Gunnar



Dear Gunnar,

Yes, I believe that making less energy available will slow population
growth. The mechanism is approximately the following;

If less energy is available the unit cost of energy will rise and this 
will create economic hardships.

As Virginia Abernethy has shown in her book "Population Politics" with
economic hardships the fertility rate drops. This has been shown for the
period following the downturn in 2008 as well as in many earlier downturns.

The availability of energy facilitates population growth.

I am attaching some reprints.

With thanks and best wishes, I am,

Sincerely yours,


Albert A. Bartlett; Professor Emeritus of Physics
University of Colorado at Boulder, CO; 80309-0390
Phone, Department Office; (303) 492-6952
Home; 2935 19th Street, Boulder, CO; 80304-2719
Phone; (303) 443-0595; FAX; (303) 449-9440
E-Mail; Albert.Bartlett AT Colorado.EDU

See Website: AlBartlett.ORG
****************************************************
DVDs of the talk, "Arithmetic, Population and Energy"
by Professor Emeritus Albert A. Bartlett of the Dept, of Physics
and the book, "The Essential Exponential for the Future of our Planet"
are available from the General Book Department of the University of
Colorado Bookstore. This book contains reprints of Prof. Bartlett's 
papers on exponential arithmetic, energy, population and sustainability.
CU Bookstore, Campus Box 36, Boulder, CO, 80309-0036
Phone (303) 492-3445; FAX (303) 492-0420; Toll Free, 1-800-255-9168
Order Online: www.CUBookstore.COM
DVD Price: $12 plus shipping and handling
Book Price: $18 plus s&h (Prof. Bartlett accepts no royalties from the 
sales of these DVDs and books.)
Papers can be downloaded from the website: www.AlBartlett.ORG
The talk, "Arithmetic, Population and Energy" can be seen
in eight parts on YouTube; http://www.YouTube.COM/watch?v=F-QA2rkpBSY
***************************************************
----- Original Message -----

> Dear Prof. Bartlett,
>
> I am refering to the panel discussion of the 2009 ASPO USA meeting in
> Denver, which is available online at [1]. You said that population
> growth is the major problem compared to the availablility of energy.
> I believe that energy and population is a kind of evolutionary
> chicken-egg-problem: Energy is needed to let the population grow and
> population growth accelerates the use of energy ressources.
>
> The society measured by it's population size and the economic
> processes inside can be interpreted as a cluster of dissipating
> structures. If there is an energy gradient available and the
> technological progress (blueprints for complex structures which turn
> the primary energy into useful work for society) goes on, energy use
> will accelerate and complex societies are able to grow, as explained
> by Joseph Tainter [2]: complexity costs are usually paid with energy
> or, from another point of view, energy subsidies enable complex
> societies.
>
> Stanley Salthe (2007): The Natural Philosophy of Work [3] gives a
> nice view in fig. 1 on the notion of dissipating structures
> complying to the principle of Maximum Entropy Production. This figure
> can also be seen as a display of energy throughput of our global
> society and per capita curve.
>
> In the end, I see population growth as a symptom of available cheap
> energy. If you close the tap a little bit or tax it so that energy
> use will become less attractive and if you cross finance with the
> income by energy better education (educated girls are a long term
> wonderweapon against population growth), health care and social
> security, that may help to overcome population growth as well.
> Lindenberger et Kümmel (2011): Energy and the State of Nations [4]
> discuss shortly the taxation of energy in section 4.
>
> I'd like to listen to your opinion whether population growth also
> could be decreased by making energy less easily and cheaply
> available. A smaller population will need less energy, but energy
> demand per capita may go up anyway as a kind of indirect rebound
> effect: a smaller population is able to distribute the available
> cheesecake and feed bigger pieces to fewer mouths.
>
> Kind regards,
>
> Gunnar Kaestle
>
>
> [1] http://www.youtube.com/watch?v=O5Xe_ATNWQQ
>
> [2] http://www.fraw.org.uk/files/economics/tainter_2000.pdf
>
> [3] http://www.mdpi.com/1099-4300/9/2/83
>
> [4] 
> http://www.ewi.uni-koeln.de/fileadmin/user_upload/Publikationen/Working_Paper/EWI_WP_11-11_Energy_and_the_state_of_nations.pdf


--
>
/^\
\ / Plain-Text Ribbon Campain
 X Say NO to HTML in email and news!
/ \