Re: [Ag-umwelt] [Energiepolitik] [PiraNa] Schulterschlussantrag - Preisgünstige Verfügbarkeit von Energie

["Moritz Richter" <mmarichter AT aol.com>]

Hallo, 

wie wäre es mit etwas wie: 

"Dazu zählt eine auf lange Sicht preisgünstige Verfügbarkeit von Energie, die 
wir mit wirtschaftlichen Anreizsystemen wie dem EEG und einer 
sozialverträglichen Besteuerung von endlichen Energieträgern forcieren 
möchten, (um die preisliche Wettbewerbsfähigkeit einer nachhaltigen 
Energieversorgung zu erreichen)[<-muss nicht unbedingt]"

Grüße

Moritz

-----Ursprüngliche Nachricht-----
Von: 
energie_und_infrastruktur-bounces+mmarichter=aol.com AT lists.piratenpartei.de 
[mailto:energie_und_infrastruktur-bounces+mmarichter=aol.com AT lists.piratenpartei.de]
 Im Auftrag von René Heinig
Gesendet: Mittwoch, 17. Oktober 2012 15:00
An: Nachhaltigkeitspiraten
Cc: energie_und_infrastruktur AT lists.piratenpartei.de; AG Umwelt
Betreff: Re: [Energiepolitik] [PiraNa] Schulterschlussantrag - Preisgünstige 
Verfügbarkeit von Energie

Schließe mich dem an. Die Intention des Satzes ist richtig, aber so wie er 
dasteht sehr leicht komplett misszuverstehen, da braucht man sich auch nicht 
absichtlich dumm stellen, wie gestern in der Diskussion um andere Punkte 
leider bei Einigen geschehen. Das hatte dann teilweise wieder den Spaßpartei 
Charakter.

"umweltfreundliche Energie" zu schreiben ist imho keine gute Lösung. Ich 
denke es sollte statt noch oberflächlicher einfach mal was Konkretes rein, 
wie z.B. die Beibehaltung der EEG-Förderung oder auch Erhöhung, um einen 
Umstieg der Energieversorgung weg von endlichen fossilen Energieträgern zu 
schaffen und dadurch eben langfristig bezahlbare Energiepreise zu haben.

Im Übrigen wäre es schön gewesen, wenn die letzten beiden Sitzungen besser 
angekündigt gewesen wären.

Viele Grüße
René


Am 17.10.2012 14:40, schrieb Moritz Richter:
> Hallo zusammen,
>
>   
>
> wie gestern wieder deutlich wurde, herrscht über den folgenden Satz im 
> Schulterschlussantrag alles andere als ein Konsens:
>
>   
>
> „Dazu zählt eine preisgünstige Verfügbarkeit von Energie, denn damit 
> ist die Ressourcenschonung durch Kreislaufwirtschaft möglich.“
>
>   
>
> Daraus folgt, dass der Satz geändert werden muss, da ja, wie Bernd 
> unermüdlich betont hat, nur Punkte in den Schulterschlussantrag 
> aufgenommen werden sollen, über die allgemeiner Konsens herrscht, 
> damit die Chance maximiert wird, das der Antrag Zustimmung findet. 
> Hier sollten für den Energieteil natürlich die gleichen Maßstäbe 
> gelten, wie für die anderen Teile des Schulterschlussantrages auch. Für 
> mich ist der Satz ein No-go!
>
>   
>
> Zu der Anregung, den Satz zu ändern, gab es z.B. im LQFB folgendes Ergebnis:
>
>   
>
>
>   <https://lqfb.piratenpartei.de/lf/member/show/12026.html> saschamaus
>
> soll
>
> Nein
>
>
>   <https://lqfb.piratenpartei.de/lf/member/show/9913.html> JohannesX
>
> soll
>
> Nein
>
>
>   <https://lqfb.piratenpartei.de/lf/member/show/7437.html> Moritz 
> Richter
>
> muss
>
> Nein
>
>
>   <https://lqfb.piratenpartei.de/lf/member/show/6683.html> Jürgen 
> Stemke
> (JottEs)
>
> soll
>
> Nein
>
>
>   <https://lqfb.piratenpartei.de/lf/member/show/5802.html> Junius
>
> muss
>
> Nein
>
>
>   <https://lqfb.piratenpartei.de/lf/member/show/3433.html> Bernd(TH)
>
> darf nicht
>
> Nein
>
>
>   <https://lqfb.piratenpartei.de/lf/member/show/926.html> danebod
>
> soll nicht
>
> Nein
>
>   
>
> Um das klarzustellen: Auch ich bin für eine preisgünstige 
> Verfügbarkeit von Energie. Die Nutzung von Energie ist nichts böses 
> für mich, sondern eine tolle Sache, dennoch hat der Satz leider 
> enormes Potential einfach falsch verstanden zu werden: Aus der 
> preisgünstigen Verfügbarkeit von Energie lässt sich sehr leicht 
> ableiten, dass wir die Ökosteuer/Stromsteuer/Kernbrennstoffsteuer senken 
> wollten.
>
> Eine ganz allgemeine preisgünstige Verfügbarkeit von Energie führt  
> aber zu Verschwendung von Ressourcen.
>
> Da jedoch die Gewinnung von Energie sehr oft mit hohen externen Kosten 
> belegt ist, führt eine immer höherer Energieverbrauch zu immer höheren 
> Kosten für Umwelt und Allgemeinheit. Der Raubbau natürlicher 
> Ressourcen, Umweltverschmutzung und Klimaveränderung sind die Folge 
> eines stetig wachsenden weltweiten Energiehungers.
>
>   
>
> Aus diesem Grund ist oben genannte der Satz nur richtig, wenn die 
> preisgünstige Energie tatsächlich völlig aus nachwachsenden und 
> unerschöpflichen Quellen stammen würde und nicht ganz allgemein. Wenn 
> man mal nachforscht, woher der Satz stammt, stellt man fest, dass bis 
> zum Schulterschlussantrag auch immer von einer „preisgünstigen und 
> _umweltfreundlichen_“ Energiebereitstellung die Rede ist.
>
>   
>
> https://lqfb.piratenpartei.de/lf/initiative/show/2642.html
>
>   
>
> Deshalb wäre der einfachste Weg, hier meiner Ansicht nach einen 
> Konsens zu erzielen, einfach das Wort „umweltfreundlich“ wieder in den 
> Schulterschlussantrag aufzunehmen.
>
>   
>
> Vorschlag 1) Dazu zählt eine preisgünstige und umweltfreundliche 
> Verfügbarkeit von Energie
>
>   
>
> Vorschlag 2) Dazu zählt eine preisgünstige Verfügbarkeit von 
> umweltfreundlicher Energie
>
>   
>
> Was den zweiten Teilsatz angeht, von mir aus lasst ihn stehen, aber 
> eigentlich ist er kompletter Blödsinn:
>
>   
>
> Führt preisgünstige Energie zu Kreislaufwirtschaft?
>
>   
>
> Wikipedia zu Glasrecycling http://de.wikipedia.org/wiki/Glas-Recycling :
>
> *     Glasrecycling ist ökologisch vorteilhafter als die Neuproduktion, da
> der Schmelzpunkt von reinem Quarz bei 1700 °C liegt und das Schmelzen
> (Läutern) aus frischen Rohstoffen daher sehr energieaufwändig ist.
>
> *     Das Einschmelzen von sortenreinem Altglas ist in jedem Fall
> sinnvoll, da der Altstoff zu 100 % in das Produkt eingeht. Zum 
> Erschmelzen von Glas aus Rohstoffen würde bis zu 25 % mehr Energie benötigt.
>
> Wikipedia zu http://de.wikipedia.org/wiki/Aluminiumrecycling :
>
>   
>
> Der große ökonomische und ökologische Vorteil von „Recyclingaluminium“ 
> besteht darin, daß der Recyclingprozess, verglichen mit der 
> Primärerzeugung, weit weniger als ein Zehntel des dort für gleiche 
> Mengen erforderlichen Einsatzes an Energie benötigt.
>
>   
>
> Nach dieser Quelle
> http://www.nrw-spart-energie.de/_database/_data/datainfopool/Leitfaden
> _Recyc ling_DINA4.pdf liegt der Energieeinsatz der deutschen 
> Recyclingindustrie bei
> 2 %, wohingegen der Energieverbrauch beim Abbau von Ressourcen z.B. 
> durch Bergbau enorme Energiemengen benötigt.
>
>   
>
> Da also meistens Recyclingprozesse weniger energieaufwändig sind, als 
> der Abbau neuer Ressourcen, sind grade die weltweit subventionierten 
> Energiepreise ein Hauptgrund dafür, dass sich eben Stoffkreisläufe 
> nicht durchsetzen!
>
>   
>
> Grüße
>
>   
>
> Moritz
>
>   
>
>   
>
>   
>
>   
>
>   
>
> -------------- nächster Teil -------------- Ein Dateianhang mit 
> HTML-Daten wurde abgetrennt...
> URL: 
> <https://service.piratenpartei.de/private/ag-nachhaltigkeit/attachment
> s/20121017/0fa4958e/attachment.htm>
> _______________________________________________
> AG-Nachhaltigkeit mailing list
> AG-Nachhaltigkeit AT lists.piratenpartei.de
> https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-nachhaltigkeit
> http://wiki.piratenpartei.de/Mailingliste/Netiquette
> http://wiki.piratenpartei.de/HowTo_Mailingliste

--
Energie_und_Infrastruktur mailing list
Energie_und_Infrastruktur AT lists.piratenpartei.de
https://service.piratenpartei.de/listinfo/energie_und_infrastruktur