Re: [Ag-umwelt] Atommüll als Energiequelle?

[Gunnar Kaestle <gunnar.kaestle AT gmx.net>]

Hanns-Jörg Rohwedder schrieb:

> > Ist zwar schon ein paar Tage her, aber da ich diese Mail gerade im
> > Moderations-Limbo gefunden habe...
> >
> > Wir sollten die einzelnen, versprengten Standpunkte zum Thema
> > Kernenergie und Atommüll mal bündeln und in ein umfassenderes Konzept
> > überführen. Es gibt da auch noch ein paar Teilbereiche, zu denen wir
> > noch keine Stellung bezogen haben, dies aber tun sollten,
> > insbesondere, da teilweise keine besonders differenzierten bzw.
> > intelligenten Haltung in der Politik zu dem Thema vorhanden ist.
> >
> > Mal der Reihenfolge nach:
> >
> > Kernfission für Stromerzeugung lehnen wir ab, ist beschlossen und gut so.
> >
> > Kernfusion ist Grundlagenforschung, haben wir keine Aussage dazu, ist
> > auch OK so, könnte man dadurch ergänzen, dass wir Forschung
> > befürworten, eine mögliche Nutzung aber davon abhängig machen wie die
> > Rahmenbedingungen sein werden, wenn ein einsetzbarer Prozess
> > entwickelt ist.
> >
> > Atommüll möchten wir nicht in Gorleben eingebuddelt haben, ist auch
> > gut so. Sollten wir erweitern den Standpunkt. Es sollte erst mal
> > geklärt werden ob das Konzept "Endlager" überhaupt tragfähig ist.
> > Forschung muss hier gefördert werden, ggf. auch Forschung in Richtung
> > Transmutation, sollte Ergebnisoffen sein. Die Technologiebesoffenheit
> > der Nuklearia ist hier aber abzulehnen, Leistungsreaktoren für die
> > Nutzung von Atommüll zu bauen ist definitiv nicht der richtige Weg.
> > Auf jeden Fall muss hier investiert werden um eine Lösung zu finden.
> >
> > Forschungsreaktoren, haben wir noch keine Haltung dazu, ist schlecht,
> > wir brauchen eine. Die aktuellen Forschungsreaktoren sind in der
> > Mehrzahl aufgrund der Brennstoffzusammensetzung ein Problem.
> > Unfallrisiko und Schadenspotenzial ist bei den Schwimmbeckenreaktoren
> > dagegen sehr gering. Gebraucht werden diese Reaktoren in der Material-
> > und Grundlagenforschung. Da brauchen wir einen differenzierten
> > Standpunkt, Forschung nicht behindern, Sicherheit erhöhen, ggf. mehr
> > Geld in dem Bereich zur Verfügung stellen.
> >
> > Gewinnung von Radionukliden, haben wir auch keine Haltung dazu, auch
> > schlecht. Diverse Radionuklide werden in Medizin, Materialtechnik und
> > Forschung benötigt. Die kommen aus der Aufbereitung benutzter
> > Brennstäbe. Wenn alle Aufbereitungsanlagen und Reaktoren stillgelegt
> > werden, fallen z.B. viele Krebstherapien weg, Isotopengeneratoren zur
> > Erzeugung von Kontrastmitteln in der Diagnostik können nicht mehr neu
> > gebaut werden, Materialanalyse nach dem Röntgenfluoreszenzverfahren
> > (z.B. Umwelttechnik) braucht die auch und diverse andere Anwendungen.
> > Konzept ist notwendig, Kombination mit Forschungsreaktoren sinnvoll.
> >
> > Das ergäbe dann eine wesentlich detailiertere Haltung als "Atomkraft
> > nein danke".
>
> Wir müssen dann auch mal kontrollieren und berücksichtigen, was die
> einzelnen Landesverbände so verabschiedet haben.

Die obige Auflistung finde ich schon mal sehr gelungen und selbst wenn 
der ein oder andere Landesverband sich etwas komplett anderes ausgedacht 
hat, sollten wir uns auch Zeit geben, die Argumente kreisen und wirken 
zu lassen. Mir geht es oft so, dass viele Fakten sich erst in der 
Diskussion erschließen und man zu einem Konsens kommen kann.

Gruß aus dem Oberharz,

Gunnar


--
/^\
\ / Plain-Text Ribbon Campain
 X Say NO to HTML in email and news!
/ \