Re: [Ag-umwelt] Atommüll als Energiequelle?

[Guido Körber <koerber AT codemercs.com>]

Am 09.08.2012 um 14:23 schrieb Hanns-Jörg Rohwedder:

> Bin gerade mal bei der Recherche zu einem anderen Thema auf dieses  
> Positionspapier gestoßen:
>
> <https://wiki.piratenpartei.de/Positionspapiere/Umgang_mit_Nuklear-M 
> %C3%BCll>
>
> Die Piratenpartei hat also auf Bundesebene sehr wohl eine  
> abgestimmte Position. Für mich stehen die Positionen, Vorschläge  
> und Ideen (von Konzepten mag ich gar nicht sprechen) der Nuklearia  
> schon im Widerspruch dazu.


Ist zwar schon ein paar Tage her, aber da ich diese Mail gerade im  
Moderations-Limbo gefunden habe...

Wir sollten die einzelnen, versprengten Standpunkte zum Thema  
Kernenergie und Atommüll mal bündeln und in ein umfassenderes Konzept  
überführen. Es gibt da auch noch ein paar Teilbereiche, zu denen wir  
noch keine Stellung bezogen haben, dies aber tun sollten,  
insbesondere, da teilweise keine besonders differenzierten bzw.  
intelligenten Haltung in der Politik zu dem Thema vorhanden ist.

Mal der Reihenfolge nach:

Kernfission für Stromerzeugung lehnen wir ab, ist beschlossen und gut  
so.

Kernfusion ist Grundlagenforschung, haben wir keine Aussage dazu, ist  
auch OK so, könnte man dadurch ergänzen, dass wir Forschung  
befürworten, eine mögliche Nutzung aber davon abhängig machen wie die  
Rahmenbedingungen sein werden, wenn ein einsetzbarer Prozess  
entwickelt ist.

Atommüll möchten wir nicht in Gorleben eingebuddelt haben, ist auch  
gut so. Sollten wir erweitern den Standpunkt. Es sollte erst mal  
geklärt werden ob das Konzept "Endlager" überhaupt tragfähig ist.  
Forschung muss hier gefördert werden, ggf. auch Forschung in Richtung  
Transmutation, sollte Ergebnisoffen sein. Die Technologiebesoffenheit  
der Nuklearia ist hier aber abzulehnen, Leistungsreaktoren für die  
Nutzung von Atommüll zu bauen ist definitiv nicht der richtige Weg.  
Auf jeden Fall muss hier investiert werden um eine Lösung zu finden.

Forschungsreaktoren, haben wir noch keine Haltung dazu, ist schlecht,  
wir brauchen eine. Die aktuellen Forschungsreaktoren sind in der  
Mehrzahl aufgrund der Brennstoffzusammensetzung ein Problem.  
Unfallrisiko und Schadenspotenzial ist bei den Schwimmbeckenreaktoren  
dagegen sehr gering. Gebraucht werden diese Reaktoren in der  
Material- und Grundlagenforschung. Da brauchen wir einen  
differenzierten Standpunkt, Forschung nicht behindern, Sicherheit  
erhöhen, ggf. mehr Geld in dem Bereich zur Verfügung stellen.

Gewinnung von Radionukliden, haben wir auch keine Haltung dazu, auch  
schlecht. Diverse Radionuklide werden in Medizin, Materialtechnik und  
Forschung benötigt. Die kommen aus der Aufbereitung benutzter  
Brennstäbe. Wenn alle Aufbereitungsanlagen und Reaktoren stillgelegt  
werden, fallen z.B. viele Krebstherapien weg, Isotopengeneratoren zur  
Erzeugung von Kontrastmitteln in der Diagnostik können nicht mehr neu  
gebaut werden, Materialanalyse nach dem Röntgenfluoreszenzverfahren  
(z.B. Umwelttechnik) braucht die auch und diverse andere Anwendungen.  
Konzept ist notwendig, Kombination mit Forschungsreaktoren sinnvoll.

Das ergäbe dann eine wesentlich detailiertere Haltung als "Atomkraft  
nein danke".