Re: [Ag-umwelt] Atommüll als Energiequelle?

[Hanns-Jörg Rohwedder <danebod AT arcor.de>]

Am 09.08.2012 16:22, schrieb Guido Körber:
> Am 09.08.2012 um 14:23 schrieb Hanns-Jörg Rohwedder:
>
> > Bin gerade mal bei der Recherche zu einem anderen Thema auf dieses 
> > Positionspapier gestoßen:
> >
> > <https://wiki.piratenpartei.de/Positionspapiere/Umgang_mit_Nuklear-M%C3%BCll> 
> >
> >
> > Die Piratenpartei hat also auf Bundesebene sehr wohl eine abgestimmte 
> > Position. Für mich stehen die Positionen, Vorschläge und Ideen (von 
> > Konzepten mag ich gar nicht sprechen) der Nuklearia schon im 
> > Widerspruch dazu.
>
>
> Ist zwar schon ein paar Tage her, aber da ich diese Mail gerade im 
> Moderations-Limbo gefunden habe...
>
> Wir sollten die einzelnen, versprengten Standpunkte zum Thema 
> Kernenergie und Atommüll mal bündeln und in ein umfassenderes Konzept 
> überführen. Es gibt da auch noch ein paar Teilbereiche, zu denen wir 
> noch keine Stellung bezogen haben, dies aber tun sollten, 
> insbesondere, da teilweise keine besonders differenzierten bzw. 
> intelligenten Haltung in der Politik zu dem Thema vorhanden ist.
>
> Mal der Reihenfolge nach:
>
> Kernfission für Stromerzeugung lehnen wir ab, ist beschlossen und gut so.
>
> Kernfusion ist Grundlagenforschung, haben wir keine Aussage dazu, ist 
> auch OK so, könnte man dadurch ergänzen, dass wir Forschung 
> befürworten, eine mögliche Nutzung aber davon abhängig machen wie die 
> Rahmenbedingungen sein werden, wenn ein einsetzbarer Prozess 
> entwickelt ist.
>
> Atommüll möchten wir nicht in Gorleben eingebuddelt haben, ist auch 
> gut so. Sollten wir erweitern den Standpunkt. Es sollte erst mal 
> geklärt werden ob das Konzept "Endlager" überhaupt tragfähig ist. 
> Forschung muss hier gefördert werden, ggf. auch Forschung in Richtung 
> Transmutation, sollte Ergebnisoffen sein. Die Technologiebesoffenheit 
> der Nuklearia ist hier aber abzulehnen, Leistungsreaktoren für die 
> Nutzung von Atommüll zu bauen ist definitiv nicht der richtige Weg. 
> Auf jeden Fall muss hier investiert werden um eine Lösung zu finden.
>
> Forschungsreaktoren, haben wir noch keine Haltung dazu, ist schlecht, 
> wir brauchen eine. Die aktuellen Forschungsreaktoren sind in der 
> Mehrzahl aufgrund der Brennstoffzusammensetzung ein Problem. 
> Unfallrisiko und Schadenspotenzial ist bei den Schwimmbeckenreaktoren 
> dagegen sehr gering. Gebraucht werden diese Reaktoren in der Material- 
> und Grundlagenforschung. Da brauchen wir einen differenzierten 
> Standpunkt, Forschung nicht behindern, Sicherheit erhöhen, ggf. mehr 
> Geld in dem Bereich zur Verfügung stellen.
>
> Gewinnung von Radionukliden, haben wir auch keine Haltung dazu, auch 
> schlecht. Diverse Radionuklide werden in Medizin, Materialtechnik und 
> Forschung benötigt. Die kommen aus der Aufbereitung benutzter 
> Brennstäbe. Wenn alle Aufbereitungsanlagen und Reaktoren stillgelegt 
> werden, fallen z.B. viele Krebstherapien weg, Isotopengeneratoren zur 
> Erzeugung von Kontrastmitteln in der Diagnostik können nicht mehr neu 
> gebaut werden, Materialanalyse nach dem Röntgenfluoreszenzverfahren 
> (z.B. Umwelttechnik) braucht die auch und diverse andere Anwendungen. 
> Konzept ist notwendig, Kombination mit Forschungsreaktoren sinnvoll.
>
> Das ergäbe dann eine wesentlich detailiertere Haltung als "Atomkraft 
> nein danke".


Wir müssen dann auch mal kontrollieren und berücksichtigen, was die 
einzelnen Landesverbände so verabschiedet haben.

danebod