Re: [Ag-umwelt] [Energiepolitik] Abstimmung Positionspapier Peak Oil

[Gunnar Kaestle <gunnar.kaestle AT gmx.net>]

Bernd schrieb:

> Ich begrüße das Ende des Ölbooms und wenn die Leute das weiter derart
> stiefmütterlich behandeln dann wirds halt drastischere Folgen haben...
> lernen durch Schmerz, wie Nürnberger Pirat sagt.

Lernen durch Schmerzen kann manchmal mit dem Tode enden. Das will ich 
persönlich nicht als bevorzugtes Modell propagieren.

> Und wenn du den nun bereits dreifach eingereichten Antrag bzgl
> Energiepolitik gesehen hast, dann ist darin von chemischen
> Energiespeicher die Rede.. Methan zb das ein ideal zu speichernder und
> universell einsetzbarer Energieträger auch für saubere Mobilität ist..
> hergestellt aus generativen Strom.
>
> Da ist grad Baubeginn einer 6 MW Pilotanlage im Auftrag von Audi.
>
> Liegt alles viel näher als E-Auto.. gerade weil Infrastrukturmaßnahmen
> dazu billiger, einfacher sind und bereits vorhanden. Und das klappt dann
> auch mit dem Güterverkehr, bei demn sich aber noch mehr ändern muss.

Mittlerweile bin ich zu der Einsicht gelangt, dass ein wesentlicher 
Punkt des Peak-Oil-Themas der abnehmende Erntefaktor (engl. EROEI) der 
Substitute von konventionellem Erdöl ist, in erster Linie nicht 
konventionelles Erdöl (Schweröl aus Venezuela, Teersände aus Kanada, 
Schieferöl aus den USA, Deep Ocean Drilling, etc.). Man hat beim Öl wohl 
mal bei 100 angefangen und liegt momentan bei rund 10-20. 
Nicht-konventionelle Quellen gehen runter bis auf 5-3. Genaue 
Literaturrecherchen habe ich noch nicht gemacht, um genauer zu schauen, 
in welchem Spektrum die Faktoren sich bewegen, aber es geht runter.

Bei einem Entefaktor von 20 muss man 5 Einheit investierten, um 100 zu 
erhalten, oder umgekehrt um 100 Einheiten Förderung darzustellen, muss 
man 5 Einheiten bezahlen. Das ist also ein "Förderzins" von 5%. Ein 
Entefaktor von 5 entspricht einem Förderzins von 20%. Die Abnahme des 
gewohnt hohen Erntefaktors entspricht also einer Zinserhöhung im 
Energiesektor.

Die Immobilienblase in den USA ist unter anderem deswegen entstanden 
weil das Geld so billig war, und hohe Kredite rückzahlbar erschienen. 
Mit einem Anstieg der Zinsen schrumpelt der Wert des Ganzen zusammen. Je 
höher der diskontierende Zins steigt, desto kleiner wird der 
http://de.wikipedia.org/wiki/Kapitalwert und zunehmende Ausgaben für 
Energiedienstleistungen (kleinerer Erntefaktor heisst auch, dass die 
Nutzenergie teurer wird) machen es schwieriger, Zins und Tilgung zu zahlen.

Methan aus erneuerbarem Strom reduziert den Erntefaktor gegenüber der 
Elektrotraktion (Energieeintrag am Rad) um den Faktor 5 (0,6 Elektrolyse 
+ CH4-Synthese * 0,3 Motorische Verbrennung = 0,3). Das heisst, es wird 
sehr schwierig werden, wenn das alle machen. Das mag vielleicht noch 
funktionieren mit Strom aus Kernkraftwerken (Erntefaktor 80-100), auch 
weil per Grundlast die Elektrolysefabrik nebendran auf hohe 
Benutzungsstunden kommen kann. Bei PV und beim Wind wird der Erntefaktor 
auf das Niveau von Schieferölen reduziert, wenn man damit SNG für den 
Verkehrssektor herstellt.

Ich glaube nicht, dass ein frühzeitiger Einsatz der Stromvergasung 
hilft, einer energetischen und wirtschaftlichen Kontraktion unserer 
Gesellschaft entgegenzuwirken. Es sollte mindestens ein gleicher 
Erntefaktor angestrebt werden, der den gesamtwirtschaftlichen Status quo 
halten kann: Den Anzahl der Energiesklaven, die für einen effektiv 
arbeiten können.

Gruß,
Gunnar


--
/^\
\ / Plain-Text Ribbon Campain
 X Say NO to HTML in email and news!
/ \