Re: [Ag-umwelt] [Energiepolitik] Abstimmung Positionspapier Peak Oil / Bezüge zu piratigen Kernthemen

[Bernd <bernd.schreiner AT piraten-thueringen.de>]

HI Johannes,

die Formulierung klingt ehr danach, als bräuchte es Öl um den Risiken  
zu entfliehen...

Ich begrüße das Ende des Ölbooms und wenn die Leute das weiter derart  
stiefmütterlich behandeln dann wirds halt drastischere Folgen  
haben...  lernen durch Schmerz, wie Nürnberger Pirat sagt.


sie rennen mit sehenden Auge und wissenden Schädel in die Situation...
…unsere Chance auf die besseren Alternativen zu verweisen.

Und die "einfachen Leute" verstehen immer besser....  wie Lobbyismus,  
Konzernmacht und Geld zusammen hängt und für wen das so getan wird.


Und wenn du den nun bereits dreifach eingereichten Antrag bzgl  
Energiepolitik gesehen hast, dann ist darin von chemischen  
Energiespeicher die Rede.. Methan zb das ein ideal zu speichernder und  
universell einsetzbarer Energieträger auch für saubere Mobilität ist..  
hergestellt aus generativen Strom.

Da ist grad Baubeginn einer 6 MW Pilotanlage im Auftrag von Audi.

Liegt alles viel näher als E-Auto.. gerade weil Infrastrukturmaßnahmen  
dazu billiger, einfacher sind und bereits vorhanden. Und das klappt  
dann auch mit dem Güterverkehr, bei demn sich aber noch mehr ändern  
muss.

...


Einfach mal reden.. AG Umwelt, AG Energiepolitik.. zumindest wenn dort  
nicht wieder die Zeit als monologisierende Vortragsrunde versteht ;)


Bzgl Diskussion... all diese hatten wir bereits 2009 und 2010 geführt.  
Wir könnten also auch einfach sofort aufhören und endlich mal ans  
ausformulieren gehen...
aber jeder will ja erstmal sein Thema erneut auftischen ...

;)

lg
bernd


Am 14.07.2012 um 21:01 schrieb Johannes Nix:

> Hallo Bernd,
>
> Am Fri, 13 Jul 2012 12:33:12 +0200
> schrieb Bernd <bernd.schreiner AT piraten-thueringen.de>:
>
> > Wir sehen den zukünftigen Rückgang der globalen Ölförderung als
> > ernsthaftes ökonomisches, ökologisches und sicherheitspolitisches
> > Risiko an (01)(02)(03) und fordern angemessene energiepolitische
> > Maßnahmen hierzu.
> >
> >
> > weshalb?
>
> Um es in einem Satz zu sagen: Weil wir, wenn wir nicht
> frühzeitig selber vom Öl als Hauptenergiequelle Abschied nehmen,
> Gefahr laufen, durch Verknappung und astronomisch hohe Energiepreise
> aus seiner Benutzung regelrecht herausgequetscht zu werden.
>
> In dem (mit - wow ! - 74 % Zustimmung angenommenen) Positionspapier
> https://lqfb.piratenpartei.de/pp/initiative/show/3545.html
> steht ja im zweiten Teil eine ausführliche Begründung mit
> Quellenangaben.
>
>
> Aber vielleicht hilft es, wenn ich stichwortartig meine
> Argumentationskette wiedergebe und Du schreibst, an welcher
> Stelle du sie evtl. nicht nachvollziehst:
>
> - Konventionelles Erdöl ist endlich und seine Förderung
>  wird weltweit zurückgehen, sobald etwa die Hälfte der  nutzbaren
>  Ressourcen gefördert wurden.
>
> - Zahlreiche wissenschaftliche Untersuchungen legen nahe, dass wir
>  recht nah an diesem Punkt sind oder ihn  sogar schon seit 2005
>  überschritten haben. Der bevorstehende Rückgang könnte langsam sein
>  oder auch laut Internationaler Energieagentur bis zu 6.8 %  jährlich
>  betragen. Genau voraussagen kann man aber weder Zeitpunkt noch
>  Verlauf des Rückgangs. In vielen Regionen wie den USA, Mexiko,
>  Norwegen, Großbritannien ist ein solcher schneller Förderrückgang
>  trotz begleitender starker Preisanstiege schon passiert.
>
>  Das sieht etwa so aus (_Daten_, nicht Prognosen!):
>  http://en.wikipedia.org/wiki/Export_Land_Model#Real-world_examples
>  http://en.wikipedia.org/wiki/File:US_Crude_Oil_Production_and_Imports.png
>
> - Die wichtigste  Ursache für den dann vergleichsweise rapiden zu
>  erwartenden Schwund dieser Ressource ist, dass der Löwenanteil der
>  Weltförderung aus wenigen sehr großen und leicht ausbeutbaren
>  Ölfeldern herrührt und ein wachsender Rest aus kleineren, viel
>  schneller erschöpften und _sehr_ viel  aufwendiger zu fördernden
>  Ölfeldern kommt. Das gilt zB für die Tiefwasserförderung im Golf von
>  Mexiko mit Gesamttiefen von bis zu 10 Kilometern. Die Nutzung so
>  teurer Quellen zeigt deutlich die einsetzende Verknappung auf.
>
> - Erdöl wird dann wegen der weltweit weiter steigenden Nachfrage
>  drastisch teurer werden. Wegen der geologischen Grenzen wird das aber
>  nicht dazu führen, dass mehr Öl gefördert wird. Es wird ein
>  Ausweichen auf andere  Energieträger geben, Fracking, Ölsande, Shale
>  Gas, Kohle, aber die werden Erdöl mittelfristig nicht umfassend
>  ersetzen können. Fracking (Gewinnung von Erdgas mit Hydraulic
>  Fracturing) ist ein Teil dieser Ersatzkomponente und schon die
>  Ausweitung des Frackings ist ein Krisensymptom.
>
>
> - Die Versorgung unserer Zivilisation mit Primärenergie  hängt jedoch
>  zu einem ganz maßgeblichen Teil von _billigem_ Erdöl ab,  besonders
>  bei Transport, Verkehr und Gebäudeheizung. Das mit der Heizung kann
>  man relativ leicht umstellen, wenn ausreichend Zeit von ca. 15 Jahren
>  zur Verfügung steht. Im Gütertransport ist das viel schwieriger.
>
> - Die Kombination aus "Nichtwissen" und "Risiko" resultiert in einer
>  Art Blindflug im Gebirge. Wenn man eine krisenhafte Situation
>  vermeiden will, in der es keine guten Handlungsoptionen mehr gibt,
>  muss man deswegen vorsorgende Maßnahmen treffen und sich - so schnell
>  es geht - aus der Nutzung von Erdöl und anderer fossiler
>  Energieträger verabschieden. Und dies nicht nur bei der
>  Stromerzeugung sondern gerade in den Bereichen, in denen Erdöl als
>  Energieträger und Treibstoff dominant ist.
>
>
>
> > und ist dir
> >
> > Wir wollen eine langfristig sichere und umweltschonende Energie-
> > Infrastruktur. Dies bedeutet eine Umstellung von endlichen
> > Energieträgern auf generative und regenerative Energiequellen.
> [ ... ]
> > http://www.piratenpartei.de/politik/lebenswerte-umwelt/ 
> > energiepolitik/
> >
> > bekannt?
>
>
> Klar. Das ist aus unserm Grundsatzprogramm. Ich weiß
> schon warum ich bei den Piraten Mitglied geworden
> bin und nicht beim Ku Klux Klan.
>
> Nur macht das Energieprogramm bisher keine Aussage zu dem sehr
> fundamentalen Thema Peak Oil. Eine Umstellung bis 2050 wird vermutlich
> viel zu lange dauern. Elektroautos werden das Problem des
> Gütertransports nicht lösen, und haben auch noch den Nachteil dass sie
> aufgrund ihrer Beschränkung auf den Nahbereich tendenziell dem ÖPNV
> Konkurrenz machen.
>
> Und politikstrategisch... das Kabinett Merkel ist gerade dabei
> der als Tiger abgesprungenen Energiewende die Zähne zu ziehen und sie
> für RWE & Co zu harmonisieren.... die Atompirouetten und Abwrackprämie
> erzeugen ja nicht nur bei Piraten Kopf-Tisch-Kollisionen und können
> uns weit in wertkonservative Klientel hinein Interesse bescheren.
>
> Die SPD wiederum hat ihr Führungspersonal dermaßen ausgebeutet, dass  
> es
> nicht anders konnte als bei Gasprom anzuheuern. Die haben wohl zuviel
> Angst vor solchen Themen. Eigentlich müssen wir auch den Grünen  
> dankbar
> sein, dass sie uns dieses Feld so großzügig überlassen.
>
> Wenn wir uns jetzt diesem "unaussprechlichen" Thema Peak Oil
> offensiv widmen haben wir nette Chancen, dem Umweltministerium ein  
> wenig
> Dampf zu machen und ein eigenständiges Energie-Kompetenzprofil
> aufzubauen. Das ist cool, weil die Kanzlerin genau das als
> Kernthema definiert hat.
>
>
> Viele Grüße.
>
> Johannes
>
>
> P.S.
>
> Schließlich, noch eine Frage... sollen wir evtl. nur auf der Energie-
> und Infrastrukturliste weiter diskutieren anstatt auf mehreren
> Maillisten parallel?