Re: [Ag-umwelt] [Energiepolitik] Energiesteuer (auf Kraftstoffe)

[Gunnar Kaestle <gunnar.kaestle AT gmx.net>]

Moritz Richter schrieb:

> Wie gesagt, dass volkswirtschaftliche Modelle die Realität nicht
> annähernd perfekt abbilden, weiß ich auch und trotzdem kann man nicht
> Steuern einfach aus einem Gefühl heraus erheben.

Ich glaube wie Pixorat, dass volkswirtschaftliche Modellrechnungen
bei der Behandlung realer Probleme nicht sehr weiterhelfen, insbesondere
wenn sie auf den Gleichgewichtsmodellen beruhen, die man der Physik
(Mechanik) von Newton und Co. abgeschaut hat. Steuern sollte man in der
Tat nicht aus Gefühl heraus erheben, aber allein der deutsche Name
"Steuern" und "Regeln" sagt doch schon, dass man damit eine
Lenkungswirkung erziehlen kann. Eine meine Lieblingsvokabeln der letzten
Monate ist der ökonomische Regelkreis, wie er z.B. im EEG schon zur 
Degressionsregelung der Photovoltaik eingebaut wurde.
http://de.wikipedia.org/wiki/Regelung_%28Natur_und_Technik%29

Mit der Steuer- und Regeltechnik für das Finanzrecht kann man mit dem
Hebel des Geldbeutels sehr viel bewirken, wenn man durch einen
geschickten Soll- & Istwertvergleich den Zielsuchkopf richtig justiert.

> PeakOil bedeutet, dass die Ölgewinnung nicht mehr steigt, das heißt
> aber nicht, dass sie sprungartig auf 0 zurückgeht. Öl wird dann
> einfach weltweit teurer und derjenige, der es bezahlen kann,
> verbraucht es. Und das bedeutet einfach, dass der ein oder andere vom
> Auto aufs Fahrrad umsteigt und der ein oder andere dann doch den
> Kleinwagen statt des SUVs wählt und der ein oder andere das Öl nicht
>  mehr sinnlos vergeudet usw.

Jein. Peak Oil bedeutet, dass die Fördermenge nicht mehr zunimmt und
daher der Preis nicht mehr durch das nächstteure Bohrloch bestimmt wird.
Preisbestimmend wird nun der (unelastische) Verbraucher, der sich ggf.
in Verzicht übt. Konsumverzicht ist gesamtwirtschaftlich immer Scheisse,
das bedeutet Kontraktion und Große Depression. Daher müssen alternative
Substitute her, die aber nicht auf Bäumen wachsen und nur geerntet
werden müssen, sondern eine Entwicklungs- und Anlaufzeit benötigen (time 
lag / Totzeit). Märkte sind zukunftsblind, die denken maximal bis zum 
nächsten Quartalsbericht bzw. bis zur Vertragsverlängerung des 
Vorstandsvorsitzenden in 3-4 Jahren. Hier ist es die Aufgabe der Polis, 
d.h. der Gemeinschaft der Bürger, solche Entwicklungen vorauszusehen und 
die entsprechenden Leitplanken im Konsens aufzustellen.

> Übrigens sind beim Ölverbrauch in anderen Ländern der Erde viel
> größere Effizienzgewinne möglich, als in Deutschland. In einigen
> Ländern wird Öl in Kraftwerken verbrannt! Es ist einfach vermessen,
> anzunehmen, dass wir 80 Millionen Deutsche das Problem PeakOil mit
> einer Steuer zu lösen, wie gesagt, es wird ja dann weltweit gar
> nicht weniger Öl verbraucht!

Es geht nicht darum, Peak Oil global aufzuhalten. Es geht darum, den 
Effekt auf die (erstmal egoistisch national gedachte) deutsche 
Wirtschaft zu minimieren. Peak Oil heisst Abschied nehmen vom billigen 
Öl, d.h. von billiger Mobilität.

In Deutschland werden nach den Zahlen der AG Energiebilanzen rund 4 EJ 
Öl p.a. verbraucht, davon 0,8 im stofflichen Einsatz, ca. 0,9 im 
Wärmesektor (Heizöl) und 2,3 EJ im Transportsektor, wo es fast 
unverzichtbar ist. Gut, den ÖPNV kann man ausbauen, und als 
Übergangslösung bis zum Ende der Gasschwemme sollte man methadonlike 
auch auf Gasfahrzeuge umsatteln (Sattelschlepper in den USA machen das 
aufgrund des günstigen Erdgaspreises). Bei der Elektromobilität ist der 
Knackpunkt die Batterie, die noch sehr teuer ist, auch für Plug-In 
Hybride mit nur einigen Dutzend km vollelektrischer Reichweite. Hier 
muss man IMHO hoffen, dass die Lernkurve ähnlich wie bei der PV die 
Preise nach unten treibt.

Ziel ist es durch die Maßnahmen der Risikovorsorge gegen undulierende 
Rezessionen (vgl. mit http://de.wikipedia.org/wiki/Rimini-Protokoll) das 
ökonomische System weniger anfällig zu machen gegen die auf hohem Niveau 
fluktuierende Ölpreise, die z.B. zwischen 50$ und 150$ ping-pong spielen 
können. Ein Ansatz ist die Erhöhung der Preiselastizität des 
Verbrauches, indem eine Vielzahl von Ersatzdrogen zur Verfügung gestellt 
werden. Wenn also 100 Einheiten Öl verbraucht werden, und der Preis bei 
100 Geldeinheiten liegt, dann wäre es gut, wenn ein Preisanstieg auf 110 
GE auch eine umgekehrt proportionale Verbrauchssenkung bewirken könnte 
(bitte nicht über den Konsumverzicht der Transportdienstleistung oder 
eine kalte Heizung realisiern, sondern über alternative 
Erfüllungsgehilfen). Damit bleibt der Abfluss an Geld mehr oder weniger 
konstant und die Wirtschaft muss keine Kneipp-Kur durchmachen, dass mal 
doppelt soviel Geld ins Ausland fließt, wenn der Importpreis sich 
verdoppelt.

Eine Steuer/Abgabe auf Kraftstoffe erhöht zwar für den Endkonsumenten 
den Preis, allerdings bleibt das Geld im Land und kann umverteilt 
werden, z.B. zur Anschubfinanzierung der momentan nur mager vorhanden 
Substitute. Das ist also ein rechte Tasche, linke Tasche Spiel, das 
einer Nationalökonomie nicht richtig weh tut. Die Effizienz der 
Allokation über Märkte bezweifle ich ganz deutlich, wenn es darum geht, 
langfristige Entscheidungen zu treffen. Sonst müssten wir uns im 
Kraftwerkssektor mit Nutzungsdauern von 40 Jahren nicht über 
Kapazitätsmärkte als zusätzlichen Anreizmechanismus unterhalten.

Gruß,
Gunnar


--
/^\
\ / Plain-Text Ribbon Campain
 X Say NO to HTML in email and news!
/ \