Re: [Ag-umwelt] Fritz Vahrenholt: ein Klaus Traube der Klimaskeptiker?

[Pierre Busch <pb.pierrebusch AT googlemail.com>]

Klaus, 

hier braucht niemand die Sonnenaktivität wegdiskutieren, sie hatte nach Ansicht verschiedener wissenschaftlicher Einrichtungen (z.B. Max-Planck-Institut für Sonnensystemforschung) einen prägenden Einfluss auf den Temperaturverlauf bis ca. 1980. Konsens besteht aber doch auch darin (das wird ja auch von dir eingeräumt wenn ich dich richtig verstehe), dass ab dieser Zeit dieser bis dato prägende Einfluss überlagert und verwässert wird durch einen viel stärkeren Faktor der die Temperatur dermaßen erhöht hat, dass das Sonnenaktivitätscharakteristikum danach nicht mehr in der Kurve auftaucht. Soweit d'accord??

Wenn die Sonnenaktivität aber erstens belegbar durch deren Verschwinden im Temperaturverlauf und zweitens auch noch quantifiziert auf 0,12W/m² zu schwach ist um als Ursache des Temperaturanstiegs der letzten Jahrzehnte zu dienen, gibt es schlicht keinen Grund sie im Moment als "Hauptverdächtige" in den Fokus zu rücken. Das CO2 ist mit ca. 2,5W/m², also dem zwanzigfachen, viel verdächtiger und aus diesem Grund im Zentrum der Ermittlungen. 

Solange du deine Ansicht unterfütterst mit Begriffen aus deinen letzten Mails wie "Kirche", dem "Göttlichen und der Wissenschaft", einem "Glaubenskrieg" und der "Prophezeiung des öffentlichen Zusammenbruch(s) der These vom gefährlichen anthropogenen Klimawandel" und solange du dafür das Papier von Malberg als wissenschaftliche Grundlagen anführst mit gleichzeitigem Hetzen gegen den IPCC, entscheide ich mich doch dafür dass ich eine andere Richtung in der Ursachen-Diskussion verfolge die mir weitaus schlüssiger erscheint, die besser wissenschaftlich fundiert ist und die keinen Glaubenskrieg herbeireden muss um gehört zu werden. 

Gruß

Pierre

Am 20. Februar 2012 12:09 schrieb <klaus.oellerer AT oellerer.net>:

Hallo Nils,
ich hatte in der letzten Woche ein bisschen Land unter. Daher erst jetzt meine Antwort.
Ein bisschen Mäßigung würde Deinem Beitrag gut tun und dann wärst Du auch im Einklang mit den Regeln dieses Forums.
Du kannst mich auch mit Namen ansprechen wie das in jeder anständigen Diskussion üblich ist. Ich zumindest respektiere Dich und rede Dich auch entsprechend an.

Nun inhaltlich.

Wie Du selbst feststellt ist in meiner Präsentation die scheinbare Divergenz Sonnenaktivität/globale Temperatur thematisiert. Warum also Deine Aufregung?
Für Dein Gefühl der Verarschung kann ich nun wirklich nichts. Das kann jedenfalls nicht an mir liegen.

Dein Link
http://tamino.wordpress.com/2011/12/10/oh-pleeze/
zeigt interessanterweise genau das, was ich ausgeführt habe: Eine relativ gute Übereinstimmung von 1900 bis in die 80er.
Warum siehst Du das nicht? Alle derartigen Versuche den Einfluss der Sonne wegzudiskutieren zeigen immer wieder die relativ gute Übereinstimmung bis in die 80er. Da stellt Ihr Euch selbst ein Bein und mehr Redlichkeit und weniger Tunnelblick täte der Diskussion gut.
Völlig beeindruckend wird der Zusammenhang Sonne/Temperatur, wenn man die Vergangenheit davor mit einbezieht, wie sie in meiner Folie 5 dargestellt ist.
www.KlimaNotizen.de/diverseDateien/2012.01.24_Praesentation KlimaKontroverse_Klimabericht-Sonne_K.pdf

Da warte ich immer noch auf eine wissenschaftliche Erklärung von Euch. Und mit Sicherheit ist das auch ein Problem für den IPCC. Denn warum hat er diese Korrelation im Klimabericht 2007 überhaupt nicht erwähnt und diskutiert?

Also: warum hatte die Sonne früher einen unmittelbaren und starken Einfluss -  weit über die TSI hinausgehend - auf die globale Temperatur und heute nicht mehr?
In "Die kalte Sonne" sind dem die Seiten 116-120 gewidmet mit einer - wie ich finde - recht schlüssigen Erklärung.
Wenn Du Dir selbst eine Meinung bildest, dann solltest Du das wenigsten zur Kenntnis genommen und bewertet haben. Oder hast Du das noch gar nicht gelesen?
Dann hier bitte:
www.KlimaNotizen.de/diverseDateien/2012.02.07_Vahrenholt_Kalte_Sonne_116-121_Divergenz1980_K.pdf

Ich erhoffe mir als Antwort wenigsten wissenschaftsnahe Argumente möglichst mit Quellen.

Bis dann
Klaus

Klaus Öllerer
www.KlimaNotizen.de







-----Ursprüngliche Nachricht-----

Von: ag-umwelt-bounces AT lists.piratenpartei.de [mailto:ag-umwelt-bounces AT lists.piratenpartei.de] Im Auftrag von Nils Simon
Gesendet: Samstag, 11. Februar 2012 19:40

An: ag-umwelt AT lists.piratenpartei.de
Betreff: Re: [Ag-umwelt] Fritz Vahrenholt: ein Klaus Traube der Klimaskeptiker?

Am 06.02.2012 06:03, schrieb klaus.oellerer AT oellerer.net:
 > www.KlimaNotizen.de/diverseDateien/2012.01.24_Praesentation
 > KlimaKontroverse_Klimabericht-Sonne_K.pdf

Was ist denn "Total Solar Irridiance" (Folie 2)? Sonnenirritation?
Könnte passen.

Ich musste ja zweimal hinschauen, weil ich erst nicht glauben wollte dass ich so verarscht werden soll, aber jetzt mal Butter bei die Fische:
Willst Du uns in Deiner Präsentation (Folie 5) ernsthaft die total veraltete Grafik mit den sunspot numbers als "Beleg" für die Aussage unterjubeln, "Temperatur und Sonnenaktivität stimmen weitgehend überein"? Warum keine aktuelle Grafik wie zB http://www.skepticalscience.com/pics/Solar_vs_Temp_basic.gif ?

Ab Folie 7, wo Du verrätst dass der Zusammenhang nach den 1980er Jahren nicht mehr passt (potzblitz!), zauberst Du "Meeresphänomene" aus dem Hut? Ich lach mich schlapp. Dazu fabulierst Du dann von einer möglichen erneuten "Annäherung" ab 2000. Hmja, schauen wir mal die Daten an:
http://tamino.wordpress.com/2011/12/10/oh-pleeze/ Ups! Da fällt es schon gar nicht mehr ins Gewicht, dass auf Folie 5 die Sonnenflecken herhalten müssen, während auf Folie 7 der "ak index of geomagnetic activity"
rangezogen wird. Wieso nicht der klassische "aa index" (siehe z.B.
http://www.scienceblogs.de/primaklima/2012/01/gibt-es-einen-einfluss-des-geomagnetischen-feldes-auf-das-klima.php)?
Weil Georgieva et al. 2005 eine hübschere Korrelation mit dem ak index gefunden haben?

Seltsam dass TSI nicht auf einer dritten Folie daherkommt. Konsistenz, ach wieso denn? Vielleicht kommt ja noch der "Multimodale Sonnenirritationsindex" aus dem Hut gezaubert, dem kann man auch noch ne schöne Korrelation anfabrizieren.

Nächstes Highlight dann auf Folie 12: Die Story zur Stratosphäre fehlt!
Dabei müsste sich die, wenn die Erderwärmung wirklich durch die Sonne ausgelöst wird, ebenfalls aufwärmen. Tut sie aber nicht, die blöde Stratosphäre kühlt sich ab, wofür, dumme Sache das, der anthropogene Treibhauseffekt sorgt, dank dem sich die Troposphäre aufheizt und so Wärme in den unteren Luftschichten festgehalten wird, die sonst gen Weltraum abgestrahlt und dabei die Stratosphäre aufheizen würde.

Aber was mische ich mich ein, den Quatsch habe ich schon vor Jahren im Internet rauf und runter diskutiert, zum Glück sind wenigstens ganz gute Wikipedia-Artikel dabei herausgekommen. Jetzt halte ich mich wieder raus und schaue in einem halben Jahr nochmal auf die Mailingliste.

Gruß,
Nils

PS: Letzter Punkt dann wieder zu Vahrenholt: Den hat the one and only Hans von Storch treffend als "a skeptic lacking skepticism" beschrieben:
http://klimazwiebel.blogspot.com/2012/02/skeptic-lacking-skepticism-fritz.html
Keine weiteren Fragen, euer Ehren!
--
Ag-umwelt mailing list
Ag-umwelt AT lists.piratenpartei.de
https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-umwelt
http://wiki.piratenpartei.de/AG_Umwelt/Mailingliste/Regeln

-----

eMail ist virenfrei.
Von AVG überprüft - www.avg.de

Version: 10.0.1424 / Virendatenbank: 2112/4803 - Ausgabedatum: 11.02.2012

--
Ag-umwelt mailing list
Ag-umwelt AT lists.piratenpartei.de
https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-umwelt
http://wiki.piratenpartei.de/AG_Umwelt/Mailingliste/Regeln