Re: [Ag-umwelt] Der globale Wasserkreislauf verändert sich auf "alarmierende" Weise

[Steffen Thomas <steffen AT sthomas.de>]

 N'Abend,

Am 17.10.2010 11:01, schrieb Guido Körber:
> Also ein Chemiker der Probleme hat sich in die Materie anderer Wissenschaften 
> hineinzudenken...
>
> Was die Messfehler angeht: Die Kosmologie arbeitet auch mit soch hohen Fehlerbereichen, 
> teilweise sogar noch größeren und publiziert wird da trotzdem. Dagegen arbeiten die 
> Atomuhrspezialisten in der Physik mit Messfehlern bei 10^-16 und besser, Längenmesungen 
> und viele andere Messungen sind auch in Präzisionsbereichen von ppm. Wie genau bist Du 
> mit Deinen Messungen? Und warum traust Du denen, wenn Du nicht die Genauigkeit der 
> Atomuhr erreichst? Vielleicht weil die Messungen "genau genug" sind um eine 
> sinnvolle Aussage zu machen?

Solche Fehlerbetrachtungen machen imho nur dann Sinn, wenn man den 
Fehler prozentual betrachtet. Akzeptable Fehler liegen bei mir im 
Bereich 1% und kleiner.

> Dein Beispiel mit dem Verlust an Eismasse ist typisch für diese falsche 
> Betrachtungsweise. Selbst innerhalb des relativ großen Messfehlers ist es 
> eineutig klar, dass ein rapider Verlust vorliegt, auch wenn wir am unteren 
> Ende der Spanne liegen sollten. Die Eisbedeckung der Pole ist eindeutig 
> rückläufig, das kann man sogar durch einfaches Betrachten von Sattelitenfotos 
> erkennen.

Was Du vielleicht immer noch nicht mitbekommen hast ist die Tatsache, 
das ich nie eine Änderung des Klimas abstreiten werde. Es geht hier um 
die Ausmaße und die Ursachen. Aber da Du gerade Satellitenfotos ins 
Spiel bringst, schau Dir doch einfach mal spasseshalber die winterliche 
Eisbedeckung der Arktis an. Hier kannst Du das selber mal tun 
-http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/archive.html



> Und das geht durch die gesamte Datenmenge der Klimaforschung so weiter: 
> Selbst wenn man das untere Ende des Fehlerbereiches aller Einzeldaten 
> verwendet bleibt übrig, dass von Menschen verursachtes CO2, Methan und andere 
> Gase einen Einfluss in eine Richtung haben die uns langfristig nicht gefallen 
> kann.

Nun da könntest Du Unrecht haben. Das Treibhausgas Nummer 1 ist und 
bleibt Wasser.  Ich erwähnte glaub ich auch schon mal, das die Absorbanz 
der relevanten (nicht von Wasser überdeckten) IR  Linie schon heute bei 
95% liegt. Eine Zunahme durch Absorption ist daher hauptsächlich in den 
Seitenbanden zu erwarten.  Menschen, die davon mehr verstehen als ich 
haben das mal nachgemessen und sind auf einen Zuwachs von 0,4 Grad 
Celsius bei Verdopplung des CO2- Gehaltes gekommen. Das passt relativ 
gut zu den Befunden des schon einmal von mir hier zitierten Devons. Dort 
lag die Temperatur am Boden ca. 6°C über den heutigen Wert bei etwa 
Neunfacher CO2- Konzentration.  Inwieweit man die Verhältnisse 
vergleichen kann, steht auf einen anderen Blatt. Zumindest handelt es 
sich um den selben Planeten

> Mit Panikmache hat das nicht zu tun, dafür sind die Medien zuständig, aber die Haltung 
> "wir machen mal nichts, vielleicht stimmt das ja alles nicht" ist einfach 
> Dummheit. Alles was wir verlieren können, wenn wir unsere Wirtschaft auf Nachhaltigkeit 
> umstellen ist

Wie ich auch schon mehrfach schrieb, bin ich durchaus der Meinung, das 
eine Reduktion des CO2 - Ausstosses nicht schaden kann. Insofern gebe 
ich Dir völlig recht und hoffe, das Du mich nicht der Dummheit 
bezichtigen willst.
Was wir aber durchaus verlieren können, wenn wir zu unüberlegt 
umstellen, ist unser Lebensstandard/Lebensqualität. Und ob unsere 
potentiellen Wähler (und die, die wir noch gewinnen müssen, wenn wir 
irgendwann einmal politisch bedeutsam werden wollen) das auf Dauer mit 
Begeisterung hinnehmen, bezweifle ich stark.

> die Abhängigkeit von knapper und teurer werdenden Ressourcen.
Dies ist in meinen Augen ein sehr viel einleuchtenderes Argument. Ich 
werde mich dazu in Kürze etwas genauer äußern, denn diese Tasache halte 
ich für einen viel geeigneteren Einstiegspunkt in eine nachhaltige 
Umwelt- und Energiepolitik.

LG

Steffen