Re: [Ag-umwelt] Energiebilanz der Erde geht nicht auf

["Dr. Volker Jaenisch" <volker.jaenisch AT inqbus.de>]

Ahoi!

Kai Orak schrieb:
> Wichtig ist nur, wo befindet sich die Mehrheit der Wissenschaftler? 
> Und die ist eindeutig nicht bei der Klimakatastrophe und nicht bei den 
> Klimapanikmachern.
Das hast Du sehr gut erkannt. Diese schweigende Mehrheit ist es, auf 
deren Arbeiten z.B. der IPCC-Bericht (und unser gesamtes 
wissenschaftliches Weltbild) aufbaut. Die wenigen Wissenschaftler von 
denen Du in der Nicht-Fachpresse liest sind in der Regel nicht die 
"top-Leute" die in der Wissenschaft die ganz großen Erkenntnisse 
erzeugen. Die großen Forscher sind eher stille Menschen, die nichts 
wollen außer in Ruhe ihre Baumringe zu zählen oder Korallen zu 
vermessen. Was nicht heißt, dass sie nicht mal mit übelsten Worten
über ihre Kollegen herziehen können. Aber das findet selten den Weg in 
die Presse.

Weiterhin ist es der Natur völlig egal was für einer Meinung welche 
Gruppe von was für Leuten auch immer hat.
Selbst wenn alle zusammen gegen die Schwerkraft sind, so bleibt sie doch 
bestehen.

Es gibt halt einen Unterschied zwischen wissenschaftlicher Erkenntnis 
und einer Meinung.
Geschweige denn zwischen einer wissenschaftlichen Erkenntnis und dem was 
die Medien oder gar Politiker von sich geben.

Einstein hat bis zu seinem Tode die Meinung vertreten, dass an seinen 
Erkenntnissen irgendwas faul sein müsse.
Obwohl er es nicht widerlegen konnte hatte er trotzdem eine von der 
Erkenntnis abweichende Meinung.
Ich habe auch eine Meinung zur Relativitätstheorie und finde z.B. die 
"spukhafte Fernwirkung"  eine abstruse Sache.  Aber es ändert leider 
nichts daran, dass ich doch anerkennen muss dass es das bislang beste 
Modell zum Verständnis unserer Welt ist.

Einige Wissenschaftler haben sich das Leben genommen, weil sie an 
paradoxen Erkenntnissen scheiterten.
http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2009/09/gefahrliches-wissen-cantor-boltzmann-godel-turing.php
Wissenschaftler sind durch ihre Beschäftigung mit der Welt gläubig 
geworden oder in ihrem Glauben bestärkt worden. Die wissenschaftliche 
Erkenntnis besitzt also offenbar eine nicht unerhebliche Macht auf die 
Meinung/Weltauffassung der Menschen.

Du unterscheidest aber nicht zwischen Meinungen und Erkenntnissen. Durch 
dieses in einen Topf werfen von beidem entsteht ein gefährliches 
Gemisch. Zum einen kann Meinung mit Wissensfragmenten in immer neuer 
Kombination herausgeschöpft werden und als Pseudo-Argumentation dienen. 
Zum anderen entzieht sich die Argumentation, weil ja auch Meinung drinne 
ist, der Überprüfbarkeit.
Noch einen Schritt weiter gehst Du indem Du dann noch Verschwörung, 
mutwillige Fälschung und anderen Kokolores als Würze einstreust. Du 
machst das in etwa wie z.B. BP.

Ein kleiner Exkurs:
Als BP anfing bei der Ölkatastrophe schlecht auszusehen (selbst in den 
USA) war auf einmal Ruck-Zuck eine Verschwörungstheorie da, welche 
Grünen Aktivisten die Schuld an dem Desaster zuschob.
http://mediamatters.org/research/201006040038
"""
*Sarah Palin: "Radical environmentalists: you are damaging the planet 
with your efforts to lock up safer drilling areas."*
"""

Wieso werden Wissenschaftler daran gehindert selbst das Ölleck zu 
untersuchen?
Wieso werden Journalisten ferngehalten?
Weil BP Angst hat davor, dass nicht nur Meinung entsteht sondern 
schlimmer noch Fakten und wissenschaftliche Erkenntnis. Meinungen kann 
BP mit Propaganda (s.o.) begegnen, aber einer Aussage von 
Wissenschaftlern, die sagen : Es tritt X Kubikmeter Öl und Y Kubikmeter 
Gas und Z Kubikmeter Kondensat per Sekunde aus plus minus 10 % ist mit 
Meinungsmache nicht entgegenzutreten.
Ein Strömungsforscher schrieb, dass ein paar Minuten Videobild von dem 
austretenden Öl aus einer vernünftigen Kameraperspektive ausreichen 
würden um den Ölfluß zu quantifizieren.
Wir erleben gerade eine der größten Umweltkatastrophen unserer Zeit und 
nach Wochen ist immer noch unklar, wieviel Öl überhaupt austritt. Diese 
Unklarheit nützt BP. BP kann später immer so argumentieren: War doch gar 
nichts so schlimm, ist doch nur wenig Öl ausgetreten. Der Rest - das 
waren wir nicht - schaut doch mal wer noch alles ein undichtes Rohr 
hatte. Beweist doch mal das Gegenteil! Legt doch mal Beweise vor!
Die schlechte Datenlage dient dann auch dazu Wissenschaftler zu 
diskredditieren, da deren Simulationen ja auf ungenügenden Schätzungen 
und Annahmen beruhen. Damit will BP für die  kommenden Verfahren jetzt 
schon dafür sorgen, dass sie weniger Geld bezahlen müssen. Daher wird 
auch immer von "legitimen Ansprüchen" geredet.

Aber zurück zum Klimawandel: Genau diese Strategien werden auch 
angewendet um die Aussagen der Wissenschaftler zum Klimawandel (und 
nicht nur dazu) in Misskredit zu bringen:
* Verschwörungstheorien
* Anzweifeln der Datengrundlage
* Einzelne Forscher (z.T. erfolgreich) angreifen um durch die 
"Sippenhaft" die Wissenschaft zu schädigen.
* Institute gründen, die Desinformation betreiben (Wie dieser 
lächerliche russische Wirtschafts Think-Tank) die
   - Keine eigene Erkenntnis einbringen
   - mit zweifelhafter Methodik (die Daten der Wissenschaftler nutzend) 
das Gegenteil behaupten
   - einzelne Gegenbeispiele suchen, finden und aufbauschen.
Diese Strategien wurde auch sehr erfolgreich von der Tabak-Industrie 
eingesetzt.
All dies ist Powerplay und hat rein gar nichts mit wissenschaftlicher 
Arbeit zu tun.

Die Wissenschaft ist sich einig: Es gibt den antropogenen Klimawandel 
und er wird uns Menschen hart treffen.
Er ist übrigends schon dabei. Mal nach Polen geschaut oder in die Slowakei.
Wo mehr Wärme ist wird mehr Wasserdampf erzeugt. Mehr Wasserdampf 
erzeugt mehr Starkregen.
Wenn dann noch die Großwetterlage die Tiefdruckgebiete weit nach Süden 
treibt wo sie sich über dem Mittelmeer schön vollsaugen können, dann 
laden die Tiefs auf ihren nördlichen Zugbahnen die Wasserfracht hinter 
Italien ab. Das hat nur indirekt mit Klima zu tun und ist eher dem 
Wetter zuzurechnen. Aber die Stärke
dieser sogenannten C5-Tiefs hat durch den Klimawandel beträchtlich 
zugenommen. Das ist im übrigen das gleiche Phänomen das auch an 
Hurricans beobachtet wird.

Klimatisch gesehen verlagert sich der Niederschlag im Moment in Europa 
nach Norden. Auf der Nordhälfte der Alpen fällt deutlich mehr 
Niederschlag als auf der Südhälfte. Die führt zusammen mit dem 
Abschmelzen der Gletscher dazu, dass viele Flüsse in Spanien, Italien 
welche aus den Alpen gespeist werden trocken fallen.
In den Nordalpen führt dies zu vermehrtem Hochwasser im Alpenvorland und 
zu Schneechaos.

Köln wird dadurch aber sicher nicht bis zur Domspitze im Wasser stehen, 
wie der Spiegel mal titelbildete.
Aber auch so sind die Schäden für Europa schon jetzt immens. Aber uns 
geht es damit noch gut. Selbst die Spanier können es sich leisten beim 
ungeliebten Nachbarn Frankreich Tanker voll Wasser zu kaufen um die 
Wasserversorgung von Barcelona aufrecht erhalten zu können.
http://www.ksta.de/html/artikel/1209912075103.shtml

Wir müssen vielleicht mehr Steuern zahlen, aber zumindest verhungern 
werden wir nicht. Mir tun nur die Menschen leid, die nicht mal wissen, 
warum sie ertrinken, verdursten, verhungern oder erschlagen werden - 
irgendwo ausserhalb unseres Wohlstandshorizonts.

Das kleine Kind das in Dafur verdurstet wird aber wohl auch nicht 
friedlicher Sterben, wenn ich ihm erkläre, dass das am antropogenen 
Klimawandel liegt. Und auch nicht wenn Du ihm erklärst dass alles ganz 
natürlich sei und an der Sonne liege.
Es ist unsere Verantwortung, dass der Klimawandel gestoppt (und da dies 
wohl nicht mehr gelingen wird) zumindest begrenzt wird. Ein gutes Mittel 
dies zu erreichen ist die CO2-, Methan- und N2O- sowie die 
FCWK-Konzentration massiv zu verringern indem deren Ausstoß reduziert 
wird und gleichzeitig z.B. durch Aufforstung der schon vorhanden Anteil 
an CO2 reduziert wird. Aufforstung ist z.B. auch ein sehr gutes Mittel 
um Bodenerrosion aufzuhalten und den Wasserhaushalt und das Mikroklima 
zu verbessern.
Wie Bernd immer so schön sagt: Alles was dem Klima hilft, hilft auch dem 
Mensch.

Das sind keine Utopien. Das ist alles machbar und kostet nicht die Welt. 
Es gibt sicher ein paar technisch Probleme zu lösen, aber wir haben 
schon jetzt eine phantastische Technologie und so viele kluge Köpfe in 
der Wissenschaft die sich freuen würden, wenn sie endlich mal loslegen 
können. Wenn alleine die 48 Mrd. EUR klimaschädigender Subventionen 
jährlich in der BRD in Bildung/ Forschung und Entwicklung gesteckt 
würden, wäre der Forschungshaushalt mit einem Mal rund verfünffacht.
Dafür müsste Kai nicht mal mehr Steuern zahlen :-)

Beste Grüße

Volker

--
====================================================
  inqbus it-consulting      +49 ( 341 )  5643800
  Dr.  Volker Jaenisch      http://www.inqbus.de
  Herloßsohnstr.    12      0 4 1 5 5    Leipzig
  N  O  T -  F Ä L L E      +49 ( 170 )  3113748
====================================================