Re: [Ag-soziale_marktwirtschaft] Negative Einkommensteuer einführen!?

[aloa5 <piratenpartei AT t-online.de>]

porcupine87 schrieb:
> Nun kommt die NIFT 50. Du bekommst plötzlich nur noch 6,25€ die Stunde, 
> also deutlich weniger als du mind. wolltest.
>
> Die Einkommenssteuer ist so marktneutral wie Hitler lustig war, nämlich 
> gar nicht.
>
> Dir persönlich geht es wohl um den Nettolohn, oder? Das sollen 10€ sein. 
> Ist doch dir scheiß egal ob das Brutto nun bei 11€ oder 100€ liegt.

Ganz so einfach ist das mit der Erklärung nicht. ;) Immerhin haben beim 
"Hamburger Appell" mehr als 200 VWL-Lehrkörper an Universitäten diesen 
Schmonzes unterschrieben, Initiator Straubhaar.

Es geht nicht um den Nettolohn. Aussage der Neoklassik ist das man sagen 
wir dem 1mio-Verdiener 500.000 Euro nehmen kann oder nicht, es macht 
keinen Unterschied. Diese 500k würden in einem Fall vom Staat ausgegeben 
und/oder umverteilt (an wen auch immer) ODER im anderen Fall würde es 
entweder vom Verdiener selbst verkonsumiert/investiert oder auf die Bank 
gelegt wo jemand anderes das Geld als Kredit aufnimmt und konsumiert.

Lt. sagen wir liberaler Denkweise ist damit die Nachfragewirkung immer 
"1mio" bzw. die gleiche. Wobei selbst im Hamburger Appell noch 
eingeräumt wird das es die Struktur der Nachfrage verändert (wobei dort 
"stört" steht glaube ich).

Das dem nicht immer so ist hat m.E. erst Keynes eingeführt indem er 
erklärt hat das unter 3% realwirtschaftl. Rendite das Geld gehortet 
würde und dadurch u.a. ein Gleichgewicht bei Unterbeschäftigung 
entstehen kann. Die akt. Krise und die globalen Finanzströme haben ein 
weiteres getan um grundsätzlich Real- und Finanzwirtschaftliche 
Geldströme zu unterscheiden. Das hatte ich vor ein paar Jahren schon 
formuliert (kleines Essay "Investivwirtschaft", fand eine Uni-Chef ganz 
interessant damals), seit der Krise wird es zunehmend "Mainstream". 
Haupterkenntnis ist dabei (neu) das das Geld nicht einfach gehortet wird 
sondern sich eben im Vermögenskreislauf befindet und in der Folge auch 
noch weitere Kredite induziert welche wiederum z.T. sofort im 
Vermögenskreislauf eingesetzt werden.

Für die Diskussion hier um den Punkt bedeutet das, das die 
Einkommensspreizung (vor und nach Steuern) in Abhängigkeit der 
Investitionsmöglichkeiten in der Realwirtschaft einen Einfluss auf die 
Nachfrage und den Beschäftigungsstand hat. Marktneutral ist die ESt 
daher jedenfalls nicht.

Ich halte es auch für schlecht möglich (unmöglich) das ein Steuersatz 
einer negESt (welchen auch immer man sich ausdenken mag) für alle 
möglichen Einkommensspreizungs-Möglichkeiten das Optimum herausholen 
kann. Es macht/behandelt Bestenfalls vieles "gleich".


> Ich hab leider die Erfahrung gemacht, dass man diesen Milton, der 
> Friedman als Sozialisten sieht (der angeblich riesige Sozialleistungen 
> wollte), nicht ernst nehmen kann. Diese arrogante Art ist zudem 
> unerträglich. Er will einfachste Zusammenhänge nicht wahrhaben.

Das sehe ich ebenso. :) Friedman war ein erzliberaler welcher den freien 
Markt als das nonplusultra angesehen hat - no more, no less.


Grüße
Otmar