Re: [Ag-soziale_marktwirtschaft] Negative Einkommensteuer einführen!?

[milton2011 <milton2011 AT news.piratenpartei.de>]

aloa5 schrieb:
> milton2011 schrieb:
> > aloa5 schrieb:
> > > milton2011 schrieb:
> > > > Da irren Sie sich. Marktneutral und -optimal ist nur eine 
> > > > Einkommensteuer, die durch lineare Progression alle gleich behandelt 
> > > > und dabei einen Familien- und Sozialausgleich durchführt, weil die 
> > > > Löhne leistungs- und nicht familienbedarfsbezogen gezahlt werden.
> > >
> > > Das ist Deine liberalistische Ansicht. Sei Dir unbenommen.
> > >
> > > Es gibt jedoch andere als die liberalen Theoretiker mit ihrer 
> > > "unsichtbaren Hand".
> >
> > Sorry,
> > aber Friedman und Lady Juliet sprechen nicht von der ´unsichtbaren 
> > Hand´. Sie empfehlen die ´eiserne Hand´der negativen Einkommensteuer 
> > als Familien- und Sozialausgleich. Diese Aufgabe weisen sie bewusst dem 
> > Staat zu.
>
> "Sorry" Milton: aber Du hast folgende Thesen aufgestellt:
>
> - lineare Progression ist marktneutral
> - lineare Progression ist marktoptimal
> - alle so gleich zu behandeln mit linearer Progression 
> markt-neutral/optimal ist
> - marktneutralität ist "gut"
>
> Die einzige Einschränkung ist der Familien- und Sozialausgleich. Vulgo: 
> eigentlich richtet der Markt alles. Es existiert kein(!) Marktversagen.
>
> -> Womit wir beim Marktliberalismus mit der unsichtbaren Hand angelangt 
> wären.

Falsch, der Familien- und Sozialausgleich wird in keinem Wirtschaftssystem 
geregelt, weil Löhne immer leistungsbezogen und nicht 
familienbedarfsbezogen sind. Da haben Lady Juliet Thys--Williams und 
Milton Friedman Adam Smith widerlegt. Die NIFT ist der konstruktive 
Beweis, dass der Freie Markt wie alle Wirtschaftssysteme keine 
´unsichtbare Hand´ hat, die alles optimal regelt.
Das verschweigen die Marktradikalen immer.:)

> > Bei anderen gibt es Marktverzerrungen, Gleichgewichte bei 
> > Unterbeschäftigung etc. pp... Ich bin so ein "anderer" welcher nicht an 
> > die unsichtbaren Marktkräfte glaubt und schon gar nicht daran das eine 
> > lineare Progression "neutral und optimal" per (Eigen)Definition ist 
> > (besteht m.E. daraus das liberale eben finden das jeder "gleich" 
> > behandelt werden sollte -- und überhaupt nichts mit "Marktwirkung" zu 
> > tun hat).
>
> > Was Sie glauben, ist Ihre religiöse Privatsache. Aber wir sollten schon 
> > wissenschaftlich diskutieren.
> > 1. Wie messen Sie Marktverzerrungren ? Was ist Ihre Messlatte ?
> > 2. Was ist Unterbeschäftigung ?
>
> Lies einfach Mal Keynes oder Müller-Armack und andere 
> "Neoliberale/Ordoliberale". Marktverzerrungen sind z.B. Großkonzerne, 
> Kartelle, Liquiditätsfalle
> http://de.wikipedia.org/wiki/Liquidit%C3%A4tsfalle
> und
> http://de.wikipedia.org/wiki/Gleichgewicht_bei_Unterbesch%C3%A4ftigung
>
> usw..

Schon Wilhelm Röpke hat 1958 wie ein Rohrspatz geschimpft, als Ludwig 
Erhard mit der Einbringung der BRD in die EWG den Ordoliberalismus einer 
nationalen protektionistischen Volkswirtschaft beerdigte.
Der Staat verlor da seine Souveränität zur Gestaltung der 
Marktwirtschaft. Sie können marktbeherrschende Fusionen in D nicht mehr 
untersagen, wenn sie in der EU nicht marktbeherrschend sind.
Und Sie können auch den Anteilseignern von Unternehmen nicht verbieten, 
wenn sie statt einer Fusion eine dritte Gesellschaft gründen, die z.B. 
Zwischenhandel mit ihren Firmen betreibt, z. B. die Ölkonzerne, denen 
eine Firma auf den Caymans von den Produktionstöchtern die Produktion 
früh und billig abkauft und den Vertriebstöchtern spät und teuer bei 
Bedarf verkauft. Die Töchter schreiben steuerlich Verluste, die 
Zwischenhandels-Firma streicht fette steuerfreie Gewinne ein. So läuft 
der globale Markt im Rahmen der Koalitionsfreiheit der Anteilseigner.:)

> > 3. Jede andere Progressionskurve benachteiligt einzelne Gruppen, heute 
> > meistens den Mittelstand. Die lineare Progression ist also neutral.
>
> Zwischen der Gleichbehandlung aller Personen und Marktneutralität 
> besteht ein Unterschied.

1. Die Einkommensteuer an sich ist marktneutral, da sie Brutto auf dem 
Markt nicht berührt.
2. Die lineare Progression ist marktneutral, weil sie ale Bürger gleich 
behandelt, also keine Gruppe der Gesellschaft benachteiligt. Auf dem 
Sockel bGE bleibt das Einkommensgebirge halbiert erhalten.
NIFT 50 ist also eine Halbvergesellschaftung der Wirtschaft, bGE sind die 
Sozialdividende. Damit ist Friedman genau die Hegelianische Synthese 
zwischen Smith und Marx, aber im Gegensatz zu Marx bleibt das 
unternehmerische Risiko beim Kapital, die Bürger genießen ihre 
Dividenden und schweigen.:)
Und dank unsere Paritätischen Mitbestimmung können die Arbeitnehmer ihre 
zugehörigen Stimmrechte im Aufsichtsrat für Lohnquote und im Betriebsrat 
für Lohngefüge nutzen.

> > 4. Wir brauchen bGE als neg. Einkommensteuer, weil das Existenzminimum 
> > größer 0 ist. Dadurch wird der Mittelstand verbreitert und das 
> > Umsatzpotential optimiert. Das hat schon C.F.Gauß bewiesen....
>
> Blabla-Milton-Textbaustein ceterum censeo. Wir sind nicht im alten Rom. ^ 
> ^ 

Na ja, es fällt Ihnen eben nichts mehr ein.:)
1. Der Mensch lebt nicht von Luft und Liebe allein, er braucht ein 
menschenwürdiges soziokulturelles Existenzminimum, das ihm kein 
Wirtschaftssystem garantiert.
2. Und die NIFT verbreitert eben den Mittelstand und erhöht das 
Umsatzpotential auf dem Realmarkt, dabei dünnt sie den virtuellen 
Finanzmarkt als Spielcasino etwas aus.
Das können Sie nicht widerlegen.:)

Der Unterschied zwischen Keynes und Friedman ist nur der, bei Friedman 
sollen die Bürger solidarisch die Stimuli für den Markt aus ihren 
Einkommen finanzieren und nicht sich durch den Staat auf Pump verschulden 
lassen.
Aber das ist das zweite Problem, wo Friedman eine Gegenposition zur Wiener 
Schule bezieht, der Staat soll das staatliche Geldmonopol ausbauen, sich 
also nicht bei privaten Banken verschulden, sondern Geld drucken. Wenn 
schon Inflation, dann schuldenfrei.

Keynes war Bruder Leichtfuß : Langfristig sind wir alle tot, Friedman 
sagte nur :
Freiheit im Kapitalismus erfordert
- staatliches Geldmonopol, also keine Bankenaristokratie und
- Familien- und Sozialausgleich für Chancengleichheit.
Wenn man Gesundheit oder Bildung privatisiert, dann braucht man eine 
Gesundheits- oder Bildungspauschale im bGE, sonst ist Chancengleichheit 
nicht gewährleistet.

Ihre Lohnsummensteuer muss scheitern, weil sie die Arbeitgeber nur zum 
Personalabbau zwingt, um die Lohnsumme zu senken.
Deshalb forderte Friedman die gleiche Einkommensteuer für Arbeit und 
Kapital auf Wertschöpfung, dann bringt die Lohnsummensenkung gar nichts, 
die Steuern übenimmt die Firma dann doch.:)

Sie und Richard müssen sich bei der Bewertung der NIFT vom alten System 
trennen, NIFT 50 ist zwar nur die Zusammenlegung von Steuerfreibetrag und 
Grundsicherung und die Zusammenlegung von Einkommensteuer, 
AG-Sozialabgaben und sonst. Steuern außer MwSt., aber sie verhindert 
Personalabbau zur Abgabeneinsparung und halbiert die Kosten für ÖD, 
Renten und ALG 1.
Deshalb ist sie allen anderen Verfahren ökonomisch weit überlegen.