Re: [Ag-soziale_marktwirtschaft] Transparente Steuergesetze

[aloa5 <aloa5 AT news.piratenpartei.de>]

Ich bin gerade dabei ein Blogpost vorzubereiten. Gestern hat es nur zu 
einem kurzen Kommentar dort gereicht. Einmal hier schon etwas für die 
AG.
 

Ich hatte vor Jahren einen Foristen kennengelernt der sich mit Kirchhofs 
Ausarbeitungen auseinandergesetzt hat. Muss mir nur wieder kurz einen 
Überblick verschaffen.
 

Grundsätzlich haben Vereinfachungen einen gewissen Charme. Charme reicht 
aber nicht. Das Kirchhofs Ideen Fachleute nicht überzeugen hat Gründe. 
Es ist ja auch nicht so, das sich noch nie jemand damit befasst 
hätte.... zumindest soweit diese zum jeweiligen Zeitpunkt bekannt 
waren.
 

Einmal Beispiele zu Kirchhofs Vorstellungen von damals:

A) Bisher werden private Veräußerungen nicht versteuert bzw. 
unterliegen als Spekulation der normalen Steuer. Wenn ein Spekulant 
Aktien oder eine Immobilie für 100.000 Euro erwirbt und für 150.000 
verkauft, dann bezahlt er auf die 40.000 Steuern. Verkauft er für 
90.000, dann zahlt er nichts.
 
Bei Kirchhoff wird (bei Veräußerungen) ein Gewinn von 10% unterstellt 
und mit 25% ESt belegt. Das entspricht einer effektiven Steuer von 2,5%. 
Für den Spekulant mit den 50.000 Euro o.g. Gewinn wären bei Kirchhof 
3750 Euro Steuern fällig. Ein Schnäppchen.
 

B) Vermietung und Verpachtung. Bisher gilt: Einnahmen abzgl. Ausgaben 
inkl. Abschreibung. Kirchhoff setzt Einnahmen ./. 60 pauschalisierte 
Ausgaben. 40% Einnahmen Mal 25% Flat macht 10% Steuern auf die Einnahmen. 
Ganz egal wie hoch der Aufwand im Verhältnis zu den Einnahmen war. Da 
kann der Aufwand bei 100% oder 1000% liegen oder überhaupt nichts in 
eine Immobilie investiert worden sein. Wer investiert/modernisiert ist 
bei ihm angeschmiert. Gewinn macht derjenige der z.B. keine Schuldzinsen 
hat und auf Verschleiß fährt (verfallen lässt).
 

C) Durchschnittssteuersätze.
Nach Kirchhoff würden alle weniger zahlen - außer denjenigen unter dem 
Durchschnittseinkommen. Um genau zu sein: je mehr man verdient desto 
höher die Ersparnis. Jemand der über 120.000 Euro verdient hat anstelle 
eines Durchschnittsteuersatzes von 36,83% einen von 23,85%. Ein Ehepaar 
ohne Kinder käme (Stand 2005) auf 198  *höhere Belastung*  bei einem 
Verdienst von 30-40k. Bei 120k Einkommen betrüge die  *Entlastung*  
26.580 Euro gegenüber dem Status quo.
 

D) Versicherungen....

G) Gewerbesteuer....
.
.
.
usw. usw.


Warum man dagegen sein könnte? Es gibt gute Gründe dagegen. Die 
erschließen sich aber nicht aus Überschriften wie "Grundeinkommen" oder 
"Steuervereinfachung" sondern wenn man sich näher damit beschäftigt.
 


Grüße
Otmar