Re: [Ag Meinungsfindungstool] Meinungsfreiheit und Emotionen

["gaukler AT dadabit.de" <gaukler AT dadabit.de>]

Hallo Jano

Am 28.09.2014 20:33, schrieb janonymous2:
> Hallo,
>
> möchte hier mal zwei Themen zur Diskussion bringen, die ich für
> essentiell für Demokratie und Konfliktbewältigung halte:
> Meinungsfreiheit und Emotionen
>
> Was ist Meinungsfreiheit? Ist Meinungsfreiheit ein Freifahrtsschein für
> Todschlagargumente (abwertendes Schwarz-Weiß-Denken) und die Äußerung
> jeglichen Hirnfurzes, auch wenn dem noch nicht mal eine adäquate
> Verarbeitung der Informationen vorausgegangen ist?

Deine Definition von Meinungsfreiheit schränkt sie willkürlich ein. Denn 
was ist ein Totschlagargument und was ist ein Hirnfurz.
Es geht m.E. weniger um "Meinungsfreiheit" als um die Plattform, auf der 
sie geäußert werden darf/kann.
Ich würde dich so verstehen, dass du es erschweren willst, dass 
irgendwelche Leute, die sich noch nicht sonderlich mit einem Thema 
befasst haben, mit billigen Argumenten eine konstruktive Arbeit stören 
oder unmöglich machen.

> Welche Rolle spielen Emotionen in einem demokratischen Diskurs? Wenn in
> einem Diskurs Emotionen eine Rolle spielen, heißt das in jedem Fall,
> dass Irrationalität das Handeln bestimmt?

Emotionslos können insbesondere gesellschaftspolitische Themen kaum 
diskutiert werden. Die persönliche Weltanschauung, das Menschenbild, die 
ganzen vorgeprägten Vorstellungen sind mit dem Individuum verwachsen und 
können nicht einfach verändert werden.

> Ich sehe den Emotionen als einen wichtigen Indikator für die Qualität
> und Fallstricke in einem Diskurs. Ohne Emotionen würden wir uns in
> dieser (sozialen) Welt wahrscheinlich gar nicht zurechtfinden, nicht
> wissen, wann unsere Grenzen erreicht sind, hätten unzureichende
> Optimierungsprozesse und auch kein Feingefühl. Emotionen aus der Arbeit
> und Bewertung rauszunehmen, würde heißen, dass uns das Signal fehlt,
> Gefahren und Stressquellen zu
> erkennen und zu überwinden, dass am Ende der Klebstoff fehlt, um uns
> selbst wahrzunehmen, Anerkennung zu erfahren, Motivation und soziale
> Beziehungen zu entwickeln - letzteres sind aber alles sinngebende
> Quellen von Arbeit. Emotionen haben also einerseits eines
> selbstregulative und wichtige Kommunikationsfunktion, wenn es um die
> Wahrung eines menschenwürdigen Umgangs geht.

Emotionslose Lebewesen sind keine Lebewesen. Meine Meinung ertrage ich 
für mich alleine emotionslos.
Negative Emotionen in einem Diskurs entstehen, wenn mit der eigenen 
Meinung keine Anerkennung verbunden ist.
D.h. die "eigene" Emotion ist proportional zur sozialen Anerkennung der 
"eigenen" Meinung.


> Das soll jetzt also nicht heißen, dass ich eine emotional aufgeladene
> Diskussionskultur befürworte in der die sachlichen Argumente
> zurückstehen - im Gegenteil, denn im Falle von affektiv konditionierten
> bis Macht- und egobezogenen SW-Kurzschlussreaktionen und
> Todschlagargumenten bin ich für die Überwindung affektgetriebenen
> Handelns und die Befreiung des Geistes. Solange ein Diskurs von solchen
> Merkmalen bestimmt ist und Todschlagargumente frequenzmäßig und
> personenübergreifend zur Routine werden, konterkarriert das die
> Meinungsfreiheit. Hab hier dazu mal eine entsprechende Definition
> entworfen:

Gerade in gesellschaftswissenschaftlichen Diskussionen fehlt es an 
Sachlichkeit.  Denn die Weltanschauung ist nicht sachlich.

Die Beziehung des Menschen zum Geld macht es unmöglich sachlich über 
eine Gesellschaft zu reden in der kein Geld mehr nötig.
Die sozialen Strukturen die sich zwischen den Menschen ausgebildet habe 
sind nicht sachlich.
Wir können daher keine "sachliche" (im Sinne von emotionslos) Diskussion 
über die Gesellschaft führen.

> 1. "‪Meinungsfreiheit‬ ist die Möglichkeit, fern von Propaganda,
> Autoritäts- und Konformitätsdruck sowie automatischer Reproduktion von
> Vorurteilen und Todschlagargumenten eigenständig und selbstgesteuert
> Informationen abzuwägen."

Hier beschreibst du einen Prozess, der der Meinungsbildung vorausgeht. 
Unter Meinungsfreiheit verstehe ich, die Ergebnisse der individuellen 
Informationsbeschaffung und -verarbeitung repressionsfrei äußern zu dürfen.

> 2. "Meinungsfreiheit ist kein Freifahrtsschein für die Re-/Produktion
> von Falschaussagen, Todschlagargumenten, Hetze und Propaganda."

Wann ist was Hetze, Totschlagargument, Propaganda, wer bestimmt das?
Während du oben m.e. die Meinungsbildung mit Meinungsfreiheit 
gleichsetzt, setzt du hier Meinungsäußerung, also die Plattform auf der 
jemand seine Meinung kundtut, mit Meinungsfreiheit gleich.

> Die Kunst ist also eher, die eigenen Emotionen und sich selbst
> wahrzunehmen, zu äußern UND sich aus einer Beobachterposition daneben
> stellen können, auch um Fehlurteile und Projektionen zu vermeiden, die
> eigenen Anteile an einem Konflikt und unfaires Handeln erkennen zu
> können. Emotionen und sachbezogenes Argumentieren in sozialen Kontexten
> schließen sich in meinen Augen also nicht zwangsläufig aus. Es schließt
> sich zB dann nicht aus, wenn man eine ganzheitliche Erkenntnismethodik
> oder Methoden der empathatischen Gesprächsführung, z.B. des aktiven
> Zuhörens anwendet. Das ist eigentlich auch das, was ich in der AG am
> Anfang vorgefunden habe.

In der Tat drückt diese Fähigkeit, sich neben sich zu stellen und die 
Ursachen seiner (negativen) Emotionen zu ergründen eine Reife aus.
Die Voraussetzung wäre aber das der Grund an einen Diskurs teilzunehmen 
ein Erkenntnisverlangen nicht ausschließt.


> Bei den Todschlagargumenten und anderer Verhaltensmanipulation bin ich
> voll und ganz der Meinung, dass es ein prioritäres Ziel der Sicherung
> von Meinungsfreiheit ist, von motionalisierendem Content wegzukommen und
> sehe da sogar den Knackpunkt vieler Konflikte und Spaltungsszenarien in
> linken Gruppen. Dadurch, dass man zB durch Verheißung eines
> Expertenstatus, durch Furchtkonditionierung, Wiederholung und
> Todschlagargumente eine flache Informationsverarbeitung antriggert und
> dabei eine intensive Elaboration von Informationen
> verhindert und die Person zu einer Überzeugung oder einem Standpunkt
> emotional verleitet, hebelt man in meinen Augen im Kleinen sogar die
> Demokratie und Meinungsfreiheit aus.

Das ist das, was ich unter "sozialer Kontrolle" verstehe. Und ich gebe 
dir recht, dass hier moderne politische Gruppierungen schwere Defizite 
aufweisen.
Ich würde darum den Begriff "Toleranz" einführen wollen, zumindest wenn 
wir (also die Piratenpartei) uns als "suchend" begreifen.
Gerade unsere Zeit, geprägt von der Auflösung der Nationalstaaten und 
dem "Multikulti", die Menschen aller Couleur zusammenbringt, macht es 
notwendig andere Vorstellung zu tolerieren.
Das heißt für mich nicht, jede daraus ableitbare Handlung zu akzeptieren 
aber, um z.B. schräge Vorstellung bezüglich anderer Lebensentwürfe 
korrigieren zu können, muss es möglich sein mit seinen Mitmenschen 
darüber reden zu können.
Ziel wäre also miteinander zu reden und nicht sich gegenseitig zu ächten.

> Es ist also ein zweischneidiges Schwert mit der Emotion und pauschal
> (von wegen emotionales Handeln ist per se irrational) lässt sich das
> nicht formulieren.. Ich bin aber der Meinung, dass diese auch zum Teil
> frauenfeindliche Philosophie, alle Emotionen seien irrational und hätten
> nix in einer sachlichen Diskussion zu tun, im Grunde schon wieder ein
> unlauteres Todschlagargument ist, dass uns im Endeffekt davon abhält,
> uns gegenseitig zu verstehen (ganz allgemein gesprochen).

Wie gesagt, m.E. gibt es keine sachliche Diskussion. Je stärker die 
(negativ bei Ablehnungen, positiv bei Zustimmung) Emotionen sind, desto 
wichtiger ist der Emotionsträgerin die hinter der geäußerten Meinung 
stehende Weltanschauung.

> Wenn man außerdem wie bei der Kreativen Kommunikation oder beim
> Systemischen Konsensieren (http://www.konsensieren.eu/) den Widerstand
> von 0 bis 10 misst, dann ist die sich darin ausdrückende negative
> Emotionalität v.a. auch Ausdruck für gefährdete Mangel- und
> Wachstumsbedürfnisse (Nahrung, Sicherheit, Teilhabe, Autonomie,
> Selbstverwirklichung etc) oder Menschenrechte und ist damit einer der
> wahrscheinlich wichtigsten Indikatoren für die
> (freiheitlich-demokratische) Qualität eines Vorschlags.

Das wäre die nüchterne, sachliche Variante.
In unserer Gesellschaft ist aber die Vorstellung von der Art und Weise 
des Zusammenlebens, der Rollen die die verschiedenen Gruppen zu spielen 
haben, also die Weltanschauung und bzw. die Religion, viel mehr 
Emotionsmaschine.

> Das ist jetzt
> nicht zu vergleichen mit einem Schwarz-Weiß-Veto bei den alten
> Konsensverfahren - da werden wieder ganz andere, flache
> Informationsverarbeitungsprozesse angesteuert und Machtmotive, eben
> solche die nichts mit Meinungsfreiheit und demokratischer
> Selbststeuerung zu tun haben.
>
> Was sagt ihr so dazu?
>
> Viele Grüße
> Jano

Versuch.

Meines Erachtens behandelst du einen (gruppendynamischen) Prozess:
Meinungsbildungsprozess > Meinungsfreiheit > Meinungsäußerung.

Jede Stufe hat ihre Eigenheiten und spielt sich eben nicht im Individuum 
allein ab.

Meinungsbildungsprozess:
1. Zugang zur Information und Wissen
2. Diskussionen mit anderen

Meinungsfreiheit:
die persönlichen Ergebnisse des Meinungsbildungsprozesses 
repressionsfrei (öffentlich) äußern zu dürfen.


Meinungsäußerung:
Die reale Wahrnehmung der Meinungsfreiheit.
1. im öffentlichen Raum (Pressefreiheit)
2. im halböffentlichen und privaten Raum


Da es sich hier nicht um einen individuellen Prozess, sondern um 
gesellschaftliche Prozesse handelt, kann die Meinungsbildung beeinflusst 
werden durch beschränkten Zugang zu Information und Wissen, durch 
Falschinformation usw.

Das setzt eine Gesellschaft voraus, in der einzelne Gruppen ihr 
Eigeninteressen über das Gesamtinteresse stellen.(Lobbyismus)

Die Meinungsfreiheit kann beschnitten werden (z.B. Presserecht).

Und selbstverständlich kann der Zugang zum öffentlichen Raum verwehrt 
werden. z.B. Demonstrationsrecht.

Im privaten und halböffentlichen Räumen spielt die Gruppendynamik ihre 
Joker, Alphatierchen und Silberrücken, aus.


Zur Emotion.

Positive/negative Emotion, du behandelst nur negative Emotion.

Die Zustimmung anderer zu einem Diskussionsbeitrag erzeugt eine positive 
Emotion. >Applaus

Eine Gruppe, die jemanden ausschließt, vermittelt den einzelnen 
Gruppenmitgliedern durchaus eine positive Emotion. >Diskriminierung


M.E. sollten wir die verschiedenen Ursachen die einen Menschen bewegen 
sich an einer Diskussion zu beteiligen betrachten.

Erstens kann die Diskussion zur persönlichen Meinungsbildung beitragen.
Eine konträre Auffassung könnte daher durchaus zu positiven Emotionen 
führen, da der Lerneffekt geeignet ist, den Horizont und damit die 
individuellen Gestaltungsmöglichkeiten zu erweitern.

Zweitens kann eine Diskussion genutzt werden, der Lebenslangeweile zu 
entfliehen und andere mit dem Sturzbach seiner Seele zu überschwemmen.
Solche Menschen lernen nichts dazu, da ihr Bedürfnis "sozialer Kontakt". 
Sie sind ziemlich emotionslos.

Drittens kann die Diskussion genutzt werden, um bestimmte Meinungen zu 
erzeugen. So tummeln sich z.B. Vertreterinnen der Atomlobby in Kreisen 
der Regenerativen oder Rechte (z.B. AFDler) bei den Piraten. Ihr das 
Ziel nicht Diskussion sondern Manipulation und Agitation.

Und viertens kann das Ziel sein, die Diskussion überhaupt zu hindern.

Weiter weiß ich erst mal nicht,

Frithjof