Re: [Ag Meinungsfindungstool] Konzeptionelle Übersicht (A)

["marc" <marc AT merkstduwas.de>]

Alexander Praetorius schrieb:
> 2012/9/20 Dinu Gherman <gherman AT darwin.in-berlin.de>
> > Am 20.09.2012 um 18:08 schrieb Schallehn AT t-online.de:
> > > Dabei stoßen wir auf ein grundsätzliches Problem des traditionellen
> > > Herangehens.
> > > Alex fragte mich neulich, ob ich denn die beschlossene Dreiteilung
> > > Infotool - MFT - Entscheidungstool in Frage stellen wolle.
> > > Nun muss ich mich wohl outen: JA, das will ich. Weil ich es für
> > > unbedingt(!) nötig halte.
> > > Deine Kommentartexte unterscheiden
> > >       • Diskussionstool für "exchange and discuss opinions" vs.
> > >       • Entscheidungstool für "vote on topics to make a decision".
> > > Das Erarbeiten eines gemeinsamen Standpunktes kommt einfach nicht
> > > vor!
> > > Aber das ist doch der entscheidende Schritt!
> >
> > Würde Dich die Formulierung "form, exchange and discuss opinions"
> > beim Diskussionstool glücklicher machen?
> > Vielleicht sehe ich das zu blauäugig, aber für mich wäre das InfoTool
> > eines zur Sammlung und Strukturierung von Information (Messen), das
> > DiscussTool eines für die Bildung und Kondensierung von Meinungen
> > (Korrigieren) und das DecissionTool eines für die Umsetzung in
> > Entscheidungen (Ausführen), wenn ich wieder an Regelkreise denke.
> > Was mir dann noch fehlen würde wäre die Lokalisierung von Werten
> > und Zielen, ohne die das ganze Spiel relativ sinnlos ist.

> +1
> Das scheint mir ein sinnvoller Ansatz.

Ich finde das Bild auch schön ;o)

> "Ziele und Werte" würde ich persönlich tendentiell technisch nicht anders
> behandeln als die Normung von Schrauben eines bestimmten Typs.
> 1. Sie kommen entweder als eigene Ziele oder Werte vor nach denen sich
> alle richten wollen und sollen, d.h. sie sind als Vorschläge nach Durchlauf
> des Entscheidungssystems angenommen worden.
> 2. Sie kommen in den persönlichen Meinungen bzw. Profilen der Teilnehmer
> vor und diese leiten aus diesen ihre Meinungen und Standpunkte ab und sind
> selbst etwas das von anderen Übernommen werden kann und wenn viele für
> einen Wert sind, können sie diesen Wert bzw. dieses Ziel... in das
> Entscheidungssystem einbringen.

Finde ich eine gute Idee - Eat your own dog food!

> > Aber im Ernst, ich weiß nicht, wie lange diese AG hier schon diskutiert 
> > (ah,
> > laut Mailman-Archiv seit Januar 2012), aber ich staune nicht schlecht, 
> > dass
> > noch keine Einigung auf solch grundlegender Ebene zu bestehen scheint
> > und Einzelne eine gewisse Fetischkultur zu pflegen scheinen. Ähnliches
> > passiert gerade bei den Nachhaltigkeitspiraten bei dem Begriff "generative
> > Energien" (ohne die Vorsilbe re-). Das zieht die ganze Prozedur erheblich 
> > in
> > die Länge.

Ich glaube die Irrungen und Wirrungen, die die AG MFT seit Januar 
zurückgelegt hat waren notwendig um an den jetzigen Punkt zu gelangen. Da 
musste sich erst einiges ab- und anderes einschleifen. Ich persönlich habe 
in den letzten Monaten extrem viel dazugelernt - Danke dafür!

> Das macht ja nichts.
> In der AG Geldordnung und Finanzpolitik passiert es auch, aber die
> Unterschiede in den Ansichten verringern sich bzw. die Differenzen werden
> mit immer mehr Kontrast herausgearbeitet. Bei sehr feinen Unterschieden in
> den Ansichten muss wohl einfach durch entsprechende Diskussion
> (Haarspalterei) der Kontrast SO STARK gesteigert werden, dass man
> wahrnimmt wo die letzten Differenzen sind um sie überwinden zu können.

Ich glaube auch, das das so ein gruppendynamischer Annäherungsprozess ist - 
da muss man als Gruppe einfach durch - und sobald sich die 
Gruppenkonstellation ändert, beginnt das Spiel von neuem ;o)

> Wenn du sagst, dass es um "generative" vs. "regenerative" geht, ...und es
> sonst keine Probleme zu geben scheint, dann ist das doch ein gutes Zeichen,
> wenn man sich ansonsten in vielen Punkten schon angenähert hat, das
> solche Details in den Fordergrund rücken :-)
> Alle denen es EGAL ist ob "generativ" oder "regenerativ", die können sich
> bereits um die Arbeit kümmern bei der das Ergebnis der Diskussion "mit oder
> ohne re" keine Rolle mehr spielt :-)
> => Das ist quasi das "arbeitsteilige Prinzip" ;-)

Apropos Arbeitsteilung - das müssen wir hier auch noch etwas intensivieren - 
Freiwillige vor...

> > Egal, Marcs Diagramm hätte man schon recht früh haben können, scheint
> > mir. Weiter Schritte wären für mich eine Art Daten-/Objekt-Wörterbuch,
> > dann vielleicht Use-Cases, etc. gewesen - softwaretechnisch betrachtet.
> > Oder man hätte Entsprechendes in anderen Tools miteinander verglichen.
> > Aber ich bin ja nur ein streunender Gast hier...

Joh, vielleicht hätte man das schon früher erreichen können. Andere 
erreichen so einen Zustand nie. Und nun? Ich freue mich, dass es jetzt 
soweit ist und Glossar, Use Cases usw. steht nun demnächst alles an zu 
definieren. Auf geht's.

Cheers
marc