[Ag Meinungsfindungstool] Ist qKonsens zu starr?

[WSchallehn <WSchallehn AT news.piratenpartei.de>]

Hallo Alex, Dinu und alle,
seid bitte nicht zu ungeduldig.
Wir, Alex und ich, diskutieren deshalb so intensiv miteinander, weil wir 
beide eigentlich dasselbe wollen.
Wir gehen freilich von ganz unterschiedlichen Erfahrungen und 
Selbstverständlichkeiten aus. Und so nerven wir uns halt gegenseitig. 
Alex nervt mich, weil er den qKonsens für zu starr erklärt und deshalb 
einfach nicht akzeptiert. Und ich nerve Alex, weil ich für seine 
Hoffnungen keine Realisierungschance sehe. Immerhin haben beide Positionen 
für sich gesehen beachtenswerte Begründungen. Und die Diskussion ist 
gewiss für viele Mitleser relevant...
/
Zur Strukturierung der Meinungen/Standpunkte/
Alex zieht es vor, dass jeder Teilnehmer in einem zur Diskussion 
gestellten Entwurf beliebige "Passagen" markieren und dann diskutieren 
kann.

Nach meiner Erfahrung (oftmals! zuletzt mit dem "einhaken" von TommyBee) 
läuft das darauf hinaus, dass der ursprüngliche Sinn mehr oder weniger 
"missverstanden" und dann darauf eingedroschen wird. Dies ist wohlgemerkt 
kein Vorwurf an Alex. Aber es ist eine in heutigen politischen 
Diskussionen gar zu häufige Erscheinung. Diese muss mMn unbedingt 
berücksichtigt werden. Denn sie würde natürlich in den 
Diskussionswolken eine große Rolle spielen - mMn schon eine tödliche...

Deshalb halte ich es für entscheidend(!), dass der primäre Autor klar 
herausstellt, was seiner Kompetenz nach die bewertungsrelevanten 
Kernaussagen sind. Wer wirklich andere Kernaussagen für relevant ansieht, 
kann diese ja in der Diskussion der Kritik stellen - oder eine eigene 
Debatte eröffnen.

Außerdem soll im qKonsens jede Kernaussage von jedem Teilnehmer einzeln 
bewertet werden (können). Das "Einsammeln" der Zustimmungen zu den 
Kernaussagen ist eine Grundfunktion des qKonsens.

Zum Prozess "Debatte"
Alex schrieb:

> "In deinem Vorschlag stehen KERNAUSSAGEN am Anfang. Das ist verkehrt. 
> KERNAUSSAGEN sind das Ergebnis bzw. sie entstehen erst im Laufe des 
> Prozesses."

Das ist nun schlicht falsch gesehen. Am Anfang steht beim qKonsens ein 
Entwurf (first draw) der Kernaussagen. Diese Kernaussagen sind primärer 
Gegenstand der Debatte (als working draft). Und zum Schluss wird der 
aktuelle Stand zum Ergebnis (final draft) - nach Zeitablauf oder anderen 
Kriterien.

Und das Problem der Dimension der Debatten sehe ich genau umgekehrt: schon 
bei weniger als 10 Diskutanten zerläuft die "freie Diskussion" von Alex 
in einer undurchsichtigen Wolke - dafür liefert z.B. das Sync-Forum 
unzählige Beispiele! Demgegenüber wäre durchaus relevant, wenn die 
Kernaussagen des qKonsens millionenfach graduiert Zustimmung oder 
Ablehnung erhielten...

/Zum Ergebnis der Debatten/
Alex erwartet, dass die besten Argumente von den meisten Teilnehmern 
übernommen werden. Und dass dann ein MFT die meistübernommenen Argumente 
herausfindet, die schließlich durch ein separates Entscheidungstool in 
Kraft gesetzt werden.

Nach meinen Erfahrungen ist es schon schwer, Leser zur Eintragung einer 
Bewertung zu bewegen. Deshalb halte ich für so sehr wichtig, dass das 
Tool ein "lesebegleitendes Bewerten" ermöglicht.

Das "Bewerten durch Übernehmen" hat viele Grenzen.

* Die meisten Leser, die einer Aussage zustimmen,* übernehmen diese 
nicht. *
"Kannste glauben!" Oder etwa nicht?
Und Aussagen werden meist übernommen, weil sie "interessant" sind, was 
durchaus nicht immer Zustimmung bedeutet.

* Die frei ausgewählt übernommenen "Passagen" sind kaum eindeutig 
zuordenbar. Ein Tool könnte allenfalls zählen, wie oft eine 
"Originalpassage" in den übernommenen Passagen vorkommt. Das macht aber 
nur Sinn, wenn es auf die substanziell relevanten Aussagen bezogen ist. 
Und das sind dann die "Kernaussagen"...

Aber selbst dann, wenn sich nach Alex Vorstellung eine Menge "durch 
übernehmen hochgevoteter Passagen" herauskristallisiert hat, hätte man 
ja noch längst *kein entscheidungsreifes Ergebnis. *
*
Die Piratenpartei braucht aber gerade Debatten mit politisch wirksamen 
Ergebnissen. *
Das stammt nicht von mir, ist aber auch meine Meinung.

/
Zum Problem Starrheit vs. Flexibilität/
Alex lehnt qKonsens vordergründig wegen zu großer "Starrheit" ab. Er 
propagiert maximale Freiheit und Flexibilität für alle Diskutanten - und 
das hat natürlich viel für sich. Ich verstehe auch seine Hoffnung, dass 
solche Freiheit und Flexibilität durch optimale Toolunterstützung zu 
einer positiven Entwicklung der Gesellschaft führen könnte.

Zunächst etwas zur "Starrheit" von Tools. Eine Axt als plausibelstes 
Beispiel besteht aus einer starren Verbindung von Klinge, Kopf und Griff. 
Ein Zimmermann kann mit diesem Tool unglaublich viele verschiedene 
Probleme lösen. Oder die Beispiele technischer Standards: jede M8 - 
Mutter passt auf jede(!) M8 - Schraube, und jede E14 - Glühbirne passt in 
jede E14 - Fassung. Das ist höchst hilfreich und durchaus nicht von 
allein gekommen. Flexibilität wird in allen derartigen Fällen starrer 
Standards durch zwei Prinzipien erreicht: Skalierung der Standards und 
"Geschick" der Benutzer.

Einige Erscheinungen vermeintlicher Starrheit des qKonsens sind durch 
Skalierung sehr leicht zu lösen. Die "harten Grenzen" das qKonsens für 
Textlängen würde ich z.B. bei der Anwendung für Schülerarbeiten etwa 
halbieren, für naturwissenschaftliche Diskussionen verdoppeln, und für 
philosophische vielleicht sogar verdreifachen. Ich sehe da kein Problem.

Aber für politische Diskussionen halte ich die vorgeschlagenen Grenzen 
(zumindest in der Größenordnung!) für substanziell wichtig! So wird 
jeder Autor mit sanfter Stringenz veranlasst, das Wesentliche 
herauszustellen. Schon dadurch wird uns hoffentlich manches Gelaber 
erspart, weil der Schreiber selber aus Mangel an Substanz hängen bleibt. 
Populistische Mogelpackungen werden viel leichter erkennbar, wenn ihre 
Kernaussagen vorgestellt werden. Zumal ja im qKonsens kompetente 
Diskussionsbeiträge direkt Einfluß auf die folgenden Bewertungen nehmen 
können, indem sie hohle Kernaussagen entlarven.

Noch wichtiger aber ist die *Handhabbarkeit *der kurzen Kernaussagen. 
Vergleichen, bewerten, diskutieren, vereinigen (mergen) von Aussagen sind 
viel besser oder überhaupt erst möglich, wenn klar herausgestellt ist, 
was die Knackpunkte sind. Wobei der qKonsens davon ausgeht, dass jedes 
Politikfeld eine ganze Menge Knackpunkte enthält, die im Zusammenhang 
gesehen werden müssen. Auch deshalb müssen die Einzelpunkte knackig 
(KISS!) gehalten werden...

Falls wirklich mal ein längerer Text als Kernaussage notwendig ist, 
bietet der qKonsens zwei Möglichkeiten. Erstens kann dieser Text in den 
Kontext gepackt werden. Die Kernaussage lautet dann: "Die im Kontext 
stehende Aussage über xyz ist unstrittig." - und kann normal bewertet 
werden. Und zweitens kann jede Kernaussage in eine detailliertere 
Konsenskiste aufgegliedert werden - das wäre der systemgemäße Weg.

Es mag ja sein, dass ich darin irre. Aber nach meiner Beobachtung steigt, 
je "freier" eine Diskussion ist, nur der Anteil der Energievernichtung. 
Und der Anteil politisch zielführender Ergebnisse geht gegen NULL - wenn 
man die Abläufe in Tunesien/Libyen/Ägypten einbezieht wohl sogar ins 
NEGATIVE. Deshalb sehe ich meine Irrtumswahrscheinlichkeit in dieser Frage 
unter 5% - und in solchen Fällen bin ich dann ziemlich hartnäckig bis 
stur...
/
Zu Begriffen und Diskussionskultur/
Mit Begriffen geht Alex leider gar zu großzügig um. Es macht mir 
wirklich keinen Spaß, hier den Oberlehrer zu spielen. Aber was zuviel 
ist, ist zuviel. Alex definierte zum Beispiel:
> "Ein FORKING bedeutet einfach einen neuen Standpunkt anlegen den ich 
> nicht kopiert habe.
> Ein MERGING bedeutet einen Standpunkt eines anderen zu übernehmen."
Damit erhebt Alex Sonderfälle zur Definition - das ist nicht hinnehmbar. 
Dazu ganz kurz:
Das FORKEN schließt natürlich den Fall ein, dass man zunächst mehr oder 
weniger kopiert.
MERGEN heißt "verschmelzen" - da ist "übernehmen" nur der Anfang, und 
"vereinigen der Inhalte" der eigentliche Prozess.
Das habe ich hier aufgeführt, um auf die Notwendigkeit eines Glossars 
hinzuweisen.

Betreffs Diskussionskultur kann ich Alex nur nochmals bitten, nicht gleich 
alles in das Forum zu hämmern. Ich bin sicher, dass es ihm beim Lesen 
eigener Texte geht wie mir: manche findet man toll, und manchmal wundert 
man sich, was man da geschrieben hat. Und das sollte man seinen Lesern 
nicht zumuten... Und so manche Frage sollte man zuerst oder nur sich 
selber stellen...

Zusammenfassend nochmal meine Grundposition: Pluralität der individuellen 
Meinungen ist Grundlage jeglicher Entwicklung. Aber die heutige Situation 
unserer Zivilisation erfordert eine zielführende "Zusammenfindung" dieser 
individuellen Meinungen.
Ich denke, der qualifizierte Konsens ist dafür der bislang 
aussichtsreichste Ansatz. Wie das halt so ist - mit dem Denken...

Soviel für heute!
Gruß!
Wolfgang