Re: [Ag Meinungsfindungstool] Ist qKonsens zu starr?

[Alexander Praetorius <alexander.praetorius AT serapath.de>]

2012/8/10 WSchallehn <WSchallehn AT news.piratenpartei.de>

Hallo Alex, Dinu und alle,
seid bitte nicht zu ungeduldig.
Wir, Alex und ich, diskutieren deshalb so intensiv miteinander, weil wir beide eigentlich dasselbe wollen.
Wir gehen freilich von ganz unterschiedlichen Erfahrungen und Selbstverständlichkeiten aus. Und so nerven wir uns halt gegenseitig. Alex nervt mich, weil er den qKonsens für zu starr erklärt und deshalb einfach nicht akzeptiert. Und ich nerve Alex, weil ich für seine Hoffnungen keine Realisierungschance sehe. Immerhin haben beide Positionen für sich gesehen beachtenswerte Begründungen. Und die Diskussion ist gewiss für viele Mitleser relevant...
/
Zur Strukturierung der Meinungen/Standpunkte/
Alex zieht es vor, dass jeder Teilnehmer in einem zur Diskussion gestellten Entwurf beliebige "Passagen" markieren und dann diskutieren kann.

Nach meiner Erfahrung (oftmals! zuletzt mit dem "einhaken" von TommyBee) läuft das darauf hinaus, dass der ursprüngliche Sinn mehr oder weniger "missverstanden" und dann darauf eingedroschen wird. Dies ist wohlgemerkt kein Vorwurf an Alex. Aber es ist eine in heutigen politischen Diskussionen gar zu häufige Erscheinung. Diese muss mMn unbedingt berücksichtigt werden. Denn sie würde natürlich in den Diskussionswolken eine große Rolle spielen - mMn schon eine tödliche...

Deshalb halte ich es für entscheidend(!), dass der primäre Autor klar herausstellt, was seiner Kompetenz nach die bewertungsrelevanten Kernaussagen sind. Wer wirklich andere Kernaussagen für relevant ansieht, kann diese ja in der Diskussion der Kritik stellen - oder eine eigene Debatte eröffnen.

Nichts leichter als das. Der AUTOR, nachdem er seine Meinung a.k.a Standpunkt in einem Dokument niedergeschrieben hat kann einfach alle von ihm getätigten KERNAUSSAGEN markieren als "diskussionswürdige Passagen" und schon gibt es einen separaten Diskussionsthread für jede der Kernaussagen.
Der AUTOR hat dabei die von ihm gesetzten Passagen einfach identisch mit den Aussagen gesetzt die seiner Ansicht nach KERNAUSSAGEN sind.

Solange der AUTOR es gestattet können nun Teilnehmer Passagen markieren, die nicht Kernaussagen sind und hier ebenfalls separate Diskussionen starten.
Auch ist es möglich 2 Kernaussagen zu markieren und eine separate Diskusison zu starten, die sich um die Beziehung bzw. Verbindung der beiden Kernaussagen dreht. Auch ist es möglich ein Wort oder einen Unterteil der Kernaussage als eigene Passage zu markieren und eine Diskussion hierzu zu starten.

@Wolfgang
Vielleicht erinnerst du dich an das PAD, welches den qKonsens zusammenfassen soll und deine Kommentare und meine Antwortkommentare, usw...
Eigentlich hat sich zu jedem Statement im PAD das ich initial geschrieben habe ein separater Diskussionthread eröffnet.
Das wurde schnell unübersichtlich.
Stell dir vor, die Diskussion zu jedem einzelnen Unterpunkt meiner Initialen Zusammenfassung wäre Separat und eine Einigung in einem solchen Diskussionsthread würde zur konsensgefundenen Änderung im Initialdokument führen.... ....kommt einem von uns später eine neue Idee, so kann mittels Passagenmarkierung zur Aussage im nun bereits veränderten Initialdokument, erneut ein Diskussionsthread starten.

Was wären in der Zusammenfassung des qKonsens im Pad denn bitte die Kernaussage gewesen?
Jede Zeile beschrieb Eigenschaften oder irgendwas relevantes das man hätte kürzer oder anders erklären können.
Was sind bitte die Kernaussagen des qKonsens in deiner ursprünglichen Powerpointpräsentation?!?!?!?

Ist es nicht viel einfacher deine ursprüngliche Powerpointpräsentation als Ausgangspunkt zu haben und jeder Leser legt PASSAGEN an um bestimmte Aussagen in deiner Powerpointpräsentation zu hinterfragen oder zu kommentieren, usw... und du kannst diese Anregungen einarbeiten oder Fragen beantworten.
Ich könnte deine Powerpointpräsentation dann PER MAUSKLICK kopieren (forken), verändern und für die veränderte Version werben, usw..

...dadurch entsteht ein Prozess der viel näher an der Diskussionswirklichkeit dran ist als der starre qKonsens, zumindest wenn man ihn 1:1 so umsetzt wie von deiner Powerpointpräsentation vorgeschlagen.

 

Außerdem soll im qKonsens jede Kernaussage von jedem Teilnehmer einzeln bewertet werden (können). Das "Einsammeln" der Zustimmungen zu den Kernaussagen ist eine Grundfunktion des qKonsens.

Bewertung finde ich nur insofern gut, dass man etwas mit seiner Stimme unterstützt.
Eine Bewertung die keine Konsequenz hat ist nichts Wert und Spielball von taktischen oder strategischen Überlegungen.
Also Bewertung im Sinne eines MERGE ist sinnvoll.
Ein MERGE bedeutet, wenn ich meine Stimme für eine Kernausage abgebe.
Dies bedeutet dann nämlich, dass ich die Kernaussage in meine eigene Meinung übernehme.
Jede andere Form von unverbindlicher Bewertung ist SINNFREI in meinen Augen.