Re: [Ag Meinungsfindungstool] qKonsens Entitätenmodell ?!

[WSchallehn <WSchallehn AT news.piratenpartei.de>]

> WS: Der Teilnehmer hat nach meinem Weltbild eine Meinung.
>
> AP: In meinem Weltbild hat er einen Standpunkt :-)

Das ist ja ein Ding! Nach meiner Erinnerung hat die AG MFT ohne mein Zutun 
vereinbart: Person hat Meinung, Gruppe hat Standpunkt. Hätte man auch 
anders vereinbaren können. Fand ich aber gut so.

Bedeutet nun im qKonsens:
- "Meinung": Person hat in Debatte zu jeder Kernaussage eine bestimmte 
Bewertung. Oder anders herum: "Meinung" ist das persönliche Profil 
innerhalb eines "Standpunktes", also ein "Einheitsvektor" mit genau einer 
"1" und alle anderen Werte "0".

- Standpunkt: Gruppe hat in Debatte zu jeder Kernaussage einen Vektor von 
Bewertungsstimmen. "Standpunkt" ist also grundsätzlich ein Aggregat 
unterschiedlicher "Meinungen".

Und Meinung wie Standpunkt bedeutet immer eine Aggregation aus 1..n 
Kompositionen Kernaussage&Bewertung. Klaro?

Offenbar muss hier noch zwischen "Innendarstellung" und 
"Außendarstellung" des (Gruppen-)Standpunktes unterschieden werden. Das 
"Aggregat der Meinungen" ist zunächst einmal die "Innendarstellung". 
Eigentlich wichtig ist aber, was als "Standpunkt der Gruppe" nach außen 
vertreten wird. Dazu gehören natürlich vor allem die Kernaussagen, die 
/überwiegend positiv/ bewertet wurden. Aber typisch für den qKonsens 
ist, dass auch ein /relevanter Dissens/ über einzelne Kernaussagen im 
Standpunkt erscheint. Mit den bereits mehrmals erwähnten "Spielregeln" 
meine ich, dass für jede Debatte vereinbart werden kann, welche 
Prozentzahlen als /überwiegend positiv/ bzw. /relevanter Dissens/ 
gewertet werden sollen. Solche Spielregeln könnten mMn in Plugins 
realisiert werden.

> WS: Glossar sollte themenübergreifend sein, keinesfalls Teil von Thema.
>
> AP: Glossare sind aber immer Kontextbezogen. In anderen Kontexten haben 
> Definitionen andere Bedeutungen... fast immer.

Ich vertrete ganz massiv die Meinung, dass ein umfassendes Glossar für 
die politischen Diskussionen der Piraten bereitgestellt werden sollte - 
natürlich mit integrierten Begriffs-Varianten, wo dies nötig ist.

> WS: Die Konsenskiste besteht ... aus 1…32 Kernaussagen.
> AP: Warum wollt ihr das künstlich begrenzen? Lasst das doch einfach 
> frei. In der Praxis wird sich das schon so einpendeln wie es gebraucht 
> wird.
Das kann man natürlich unterschiedlich sehen. Vielleicht schließe ich zu 
Unrecht von mir auf andere. Aber mich nerven nunmal die Vielschreiber, die 
mir eigentlich nur Zeit stehlen. Ich meine wirklich, dass jeder kompetente 
Leser von den Schreibern verlangen kann, dass sie kompakt darstellen, 
worum es ihnen geht. Und wenn jemand tatsächlich mehr als 32 echte 
Kernaussagen hat, dann sind die Kapitel auf mehrere Konsenskisten 
aufzuteilen - z.B. in einem Parteiprogramm.

> WS: Und entscheidend: Wenn die Gliederung in Kernaussagen&Kontexte nicht 
> als grundlegende Datenstruktur verwendet wird, kann eigentlich von 
> qKonsens nicht die Rede sein. Denn dann funktionieren alle substanziellen 
> Prozesse wie Diskutieren, Bewerten, Vergleichen, Verdichten, Mergen und 
> eben Vervollkommnen nur noch wie bisher – nämlich 
> manuell/sporadisch/chaotisch.*
>
> AP: Ich finde das super wie wir vorankommen.
> Muss es denn zwangsläufig qKonsens sein?

Es tut mir leid: ich sehe nur, dass die o.g. "substanziellen Prozesse" 
bislang völlig unbefriedigend, weil ziemlich wirkungslos verlaufen. Ich 
sehe bislang keinen anderen Ansatz als den qKonsens, dieses Dilemma 
grundlegend zu überwinden. "Ich sehe" sagt, dass ich darin irren kann. 
Aber dafür habe ich noch keinen Anhaltspunkt...

> AP: Du hast noch nichts zu meinen Vorschlägen bzw. meiner Kommentierung 
> des qKonsens gesagt.
Verstehe ich nicht!
Habe im PAD die "Zusammenfassung" kommentiert, großenteils mit erfreuter 
Zustimmung.
Habe im PAD die Vorschläge angemerkt - allerdings in ziemlicher 
Irritation, weil ich für mich unerklärliche Differenzen zur 
Zusammenfassung angetroffen habe....

> AP: An Begriffen will ich mich nicht aufhängen.

Für "aufhängen" bin ich auch nicht. Aber wie der olle J.W.Goethe so 
treffend gesagt hat: "Begriff ist das, was man begriffen hat." Und wir 
verlieren leider viel Zeit, weil einige Leute viel schreiben, ohne 
begriffen zu haben, was bereits geklärt/vereinbart ist.

> AP: Die Worte "STREAM", "PERSON", "STANDPUNKT", usw... kann man stärker 
> an qKonsens anpassen.
Da haben wir halt ein Problem. "STREAM" z.B. ist für mich ein 
physikalischer Begriff, der z.B. auch unsere Verbindung per Internet 
betrifft. Ich weiß andererseits, das "Streams" in Konferenzen definiert 
werden. Trotzdem sehe ich keinen Anlass, Stream statt Thread zu sagen, wo 
doch diese Bezeichnung für eine Folge von Diskussionsbeiträgen recht 
gebräuchlich ist.
"PERSON" braucht man nun wirklich nicht anpassen - nur "Rollen" zuordnen.
Mit "Standpunkt" ist das nochmals anders. Ich wüsste nicht, wie und wo 
"STANDPUNKT" informationstechnisch definiert ist. Da kann man also selbst 
definieren, was man unter "STANDPUNKT" versteht - siehe oben!

Gruß!
Wolfgang