Re: [Ag Meinungsfindungstool] qKonsens Entitätenmodell ?!

[Alexander Praetorius <alexander.praetorius AT serapath.de>]

2012/7/5 WSchallehn <WSchallehn AT news.piratenpartei.de>

Hallo Marc und Alex,

das ERD bedeutet ja einen attraktiven Fortschritt für den qKonsens-Prototyp!

Leider werde ich wohl noch etwas Zeit für den Wiedereinstieg in die Details brauchen.

Aber ein paar Fragen, die mir wichtig erscheinen, kann ich wohl schon stellen.

1.      Der Teilnehmer hat nach meinem Weltbild _eine _Meinung.

In meinem Weltbild hat er einen Standpunkt :-)
Warum nennst du individuelle Standpunkte immer blos "Meinung"? Warum darf ein Teilnehmer keinen Standpunkt haben?
Ein Teilnehmer hat einen Standpunkt, eine Gruppe hat viele Standpunkte und mit etwas Glück nach einem schwierigen und langwierigen Prozess hat sie vielleicht mal mehr oder weniger einen gemeinsamen Standpunkt.
Das heisst nichts anderes, als das die individuellen Standpunkte sich stark angeglichen haben.
 

2.      Gruppe ist ein Aggregat von Teilnehmern, aber nicht von Standpunkten.
3.      Das Dokument bildet einen Standpunkt ab (höchstens indirekt eine Meinung!)
4.      Autor kann viele Themen bearbeiten, ist aber keinesfalls Teil von Thema.
5.      Glossar sollte themenübergreifend sein, keinesfalls Teil von Thema.

Glossare sind aber immer Kontextbezogen. In anderen Kontexten haben Definitionen andere Bedeutungen... fast immer.
 

6.      Die Konsenskiste besteht richtig aus 1…32 Kernaussagen. Aber die Konsenskiste ist keinesfalls Teil einer Kernaussage.

Warum wollt ihr das künstlich begrenzen? Lasst das doch einfach frei. In der Praxis wird sich das schon so einpendeln wie es gebraucht wird.
 

7.      In qKonsens hat jede Kernaussage genau einen (ggf. leeren) Kontext !
8.      Der Autor ist keinesfalls ein Teil von Beitrag.

Allgemeine Fragen:
1.      „Dokument“ ist doch seinem Wesen nach eine Superklasse.
Dokument hat nur eine Beziehung zu QK-Kiste, aber keine zu „Beitrag“?
Müsste an dieser Stelle nicht eine spezialisierte Klasse qKonsens-Dokument stehen?
2.      „Bewertung“ müsste spezifiziert werden. Bewertung von Kernaussagen und Bewertung von Diskussionsbeiträgen müssten unterschieden werden?!
3.      „Beitrag“ soll Aggregat von Bewertungen und Kommentaren sein??
4.      Kann vielleicht als Superklasse „Textblock“ definiert werden, worin durchaus auch Links und Bilder enthalten sein können. Und „Beitrag“ wäre dann (genau wie im Sync-Forum und vielen anderen Portalen!) der Beitrag eines Teilnehmers/Diskutanten in einem Diskussionsthread?!
5.      *Und entscheidend: Wenn die Gliederung in Kernaussagen&Kontexte nicht als grundlegende Datenstruktur verwendet wird, kann eigentlich von qKonsens nicht die Rede sein. Denn dann funktionieren alle substanziellen Prozesse wie Diskutieren, Bewerten, Vergleichen, Verdichten, Mergen und eben Vervollkommnen nur noch wie bisher – nämlich manuell/sporadisch/chaotisch.*

Ich hatte mir nicht zugetraut, mich noch mal so tief in die Details hineinzuknieen.
Aber ich habe noch mal „Blut geleckt“.
Und wenn Du mir sagst, dass wir es gemeinsam versuchen wollen – dann will ich mein Bestes geben!

Wenn Ihr dagegen der Meinung seid, dass das mit mir keinen Sinn macht, dann werden wir, vor allem meine Frau, aber durchaus auch ich, erleichtert aufatmen. Ihr solltet also bitte unverblümt ehrlich antworten.

Ich finde das super wie wir vorankommen.
Muss es denn zwangsläufig qKonsens sein?
Kann man qKonsens nicht im Detail diskutieren und vielleicht Anpassungen vornehmen?
Du hast noch nichts zu meinen Vorschlägen bzw. meiner Kommentierung des qKonsens gesagt.
An Begriffen will ich mich nicht aufhängen.

Die Worte "STREAM", "PERSON", "STANDPUNKT", usw... kann man stärker an qKonsens anpassen.
Trotzdem würde ich mich freuen wenn du was dazu sagst.

 

Mit achtungsvollen Grüßen
Wolfgang

--
Ag-meinungsfindungstool mailing list
Ag-meinungsfindungstool@lists.piratenpartei.de
https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-meinungsfindungstool

-- 
______________________
Alexander Praetorius
Rappstraße 13
60318 Frankfurt am Main
Germany
+49 (0) 163 331 337 0
alexander.praetorius AT serapath.de
http://www.serapath.de
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯