Re: [AG Liquid Democracy] AndiPopp zu Delegation

[Dominik Thalmeier <dominikthalmeier AT googlemail.com>]

Am 14.06.2012 09:41, schrieb Dirk H.:
> Am 11. Juni 2012 13:53 schrieb Christoph "Pluto" Puppe<piraten AT stderr.de>:
> > https://andipopp.wordpress.com/2012/04/02/discrete-democracy-ein-vorschlag-zur-weiterentwicklung-
> zu 1)
>
> Präferenzlisten sind nochmal umständlicher zu handhaben als die
> aktuelle Delegation. Es würde im Detail noch schwerer vorauszusehen,
> was eine konkrete Einstellung in einer konkreten zukünftigen
> Abstimmsituation denn nun wirklich mit der eigenen Stimme anstellen
> wird.
Ich versteh nicht ganz was an einer Liste von Namen viel schwieriger zu 
handhaben ist, als einen einzigen Namen anzugeben.
Ich meine man gibt hald einfach mehrere Namen an anstatt nur einem.

Und wenn man der Idee von Andi folgt, dass es keine Weiterdelegationen 
mehr gibt, dann wird es wesentlich einfacher vorherzusehen was mit 
meiner Stimme geschieht:
Jemand aus meiner Liste bekommt sie.
> Wenn man StreedDoggs Feststellung [1] - die meisten Delagationen sind
> global - vor Augen hat, dann ist jede *für den Benutzer* komplexer
> einzustellende Delegation aber eher eine Verschlimmbesserung.
>
> Daher besteht der Vorschlag 1 den Reality-Check aus meiner Sicht erstmal 
> nicht.
>
> [1] 
> http://streetdogg.wordpress.com/2012/03/28/die-5-phasen-der-flussigen-demokratie-the-tale-goes-on/
> ->  Abschnitt "Delegationen. Immernoch." ->  Kuchendiagramm
>
> zu 2)
>
> Eine Stimmgewichtsbegrenzung des potentiellen (schließlichen)
> Delegierten müsste, wenn man sie überhaupt haben will, für den
> Delegaten* bereits zu dem Zeitpunkt zu erkennen sein, an dem er seine
> Stimme an jemanden delegieren will. Ansonsten ist es wieder nur noch
> schlechter vorauszusehen, was mit der eigenen Stimme passieren wird.
Mein Vorschlag wäre, dass jeder Delegat die Stimmgewichtsbegrenzung für 
seine Delegierten selber festlegen kann.
Ich meine vll will man ja an Maha delegieren aber man will eigentlich 
keinen Super-Maha.
> Diese Forderung kollidiert aber maximal mit vielen anderen
> Eigenschaften des Systems, so dass ich *in LF* eine
> Stimmgewichtsbegrenzung eigentlich schon aus technischen Gründen
> ablehnen muss.
>
> Zusätzlich gingen durch Stimmgewichtsbegrenzungen für Personen viele
> charmante Eigenschaften der LD verloren, z.B. der schöne Effekt, dass
> bei "ungeliebten" oder "komplexen" Themen sozusagen
> "Expertenregierungen" entstehen können, die wenigestens /etwas/
> bewegen und damit den für solche Themen wahrscheinlichen Stillstand
> auflösen. In der Partei ist das nicht so ein riesiges Problem, denn
> wir können uns programmatische Lücken vielleicht leisten. Aber wenn LD
> auch mal für echte Regierungen funktionieren soll, dann ist das ein
> *Muss*.
Warum geht diese Eigenschaft verloren? Wann geht diese Eigenschaft 
verloren? -> für Globale oder Themendelegationen?
Ich denke auserdem, dass alles eine Frage der Höhe der Begrenzung ist. 
Ich meine es will sicher (fast) niemand, dass jemand alleine über 50% 
der Stimmen haben kann und somit alleine regiert.
> Somit halte ich Gewichtsbegrenzungen /für Personen/ eigentlich
> grundsätzlich ein No-No.
>
> Man könnte aber z.B. fordern, dass einzelne Superdelegierte in
> irgendeinem Sinn keine /einzelne Entscheidung/ dominieren dürfen.
> Dafür hat Semon Vorschläge gemacht und es würde hier zu weit führen,
> das auszuarbeiten.
Warum führt das zuweit? Würde doch genau hierher passen, wenn er dazu 
eine Idee hat :)
>   Oder Delegationen verlieren beim Weitergeben an
> Gewicht, wie Dominik vorgeschlagen hat, aber das hat wieder andere
> (Gerechtigkeits-) Probleme aus Sicht des Delegaten.
ich finde diesen Vorschlag auch nicht gut. Wollte nur die Möglichkeit 
erwähnen.

Gruß,
Dominik