Re: [AG Liquid Democracy] AndiPopp zu Delegation

["Dirk H." <the.moonopool AT googlemail.com>]

Am 11. Juni 2012 13:53 schrieb Christoph "Pluto" Puppe <piraten AT stderr.de>:
> https://andipopp.wordpress.com/2012/04/02/discrete-democracy-ein-vorschlag-zur-weiterentwicklung-

zu 1)

Präferenzlisten sind nochmal umständlicher zu handhaben als die
aktuelle Delegation. Es würde im Detail noch schwerer vorauszusehen,
was eine konkrete Einstellung in einer konkreten zukünftigen
Abstimmsituation denn nun wirklich mit der eigenen Stimme anstellen
wird.

Wenn man StreedDoggs Feststellung [1] - die meisten Delagationen sind
global - vor Augen hat, dann ist jede *für den Benutzer* komplexer
einzustellende Delegation aber eher eine Verschlimmbesserung.

Daher besteht der Vorschlag 1 den Reality-Check aus meiner Sicht erstmal 
nicht.

[1] 
http://streetdogg.wordpress.com/2012/03/28/die-5-phasen-der-flussigen-demokratie-the-tale-goes-on/
-> Abschnitt "Delegationen. Immernoch." -> Kuchendiagramm

zu 2)

Eine Stimmgewichtsbegrenzung des potentiellen (schließlichen)
Delegierten müsste, wenn man sie überhaupt haben will, für den
Delegaten* bereits zu dem Zeitpunkt zu erkennen sein, an dem er seine
Stimme an jemanden delegieren will. Ansonsten ist es wieder nur noch
schlechter vorauszusehen, was mit der eigenen Stimme passieren wird.

Diese Forderung kollidiert aber maximal mit vielen anderen
Eigenschaften des Systems, so dass ich *in LF* eine
Stimmgewichtsbegrenzung eigentlich schon aus technischen Gründen
ablehnen muss.

Zusätzlich gingen durch Stimmgewichtsbegrenzungen für Personen viele
charmante Eigenschaften der LD verloren, z.B. der schöne Effekt, dass
bei "ungeliebten" oder "komplexen" Themen sozusagen
"Expertenregierungen" entstehen können, die wenigestens /etwas/
bewegen und damit den für solche Themen wahrscheinlichen Stillstand
auflösen. In der Partei ist das nicht so ein riesiges Problem, denn
wir können uns programmatische Lücken vielleicht leisten. Aber wenn LD
auch mal für echte Regierungen funktionieren soll, dann ist das ein
*Muss*.

Somit halte ich Gewichtsbegrenzungen /für Personen/ eigentlich
grundsätzlich ein No-No.

Man könnte aber z.B. fordern, dass einzelne Superdelegierte in
irgendeinem Sinn keine /einzelne Entscheidung/ dominieren dürfen.
Dafür hat Semon Vorschläge gemacht und es würde hier zu weit führen,
das auszuarbeiten. Oder Delegationen verlieren beim Weitergeben an
Gewicht, wie Dominik vorgeschlagen hat, aber das hat wieder andere
(Gerechtigkeits-) Probleme aus Sicht des Delegaten.

*) nur noch mal zur Sicherheit: Delagat = derjenige, der eine Stimme
delegiert / Delegierter = der, dessen Stimmgewicht sich dadurch
potentiell erhöht.

zu 3)

Das mit dem nicht-entziehen-können von Delegationen beim Quorum ist
ein Problem, ja. Aber ich halte es nicht für so schwerwiegend, dass
man darauf reagieren muss.

Aber wenn man schon drauf reagiert, dann sollte man aber auch die
Wurzel des Übels angehen: Es sollte die zusätzliche Möglichkeit
geschaffen werden, bei einer Ini zu sagen "die sollte nicht in die
Diskussionsphase dürfen". Dann wird das Quorum zu einer echten
Vorentscheidung "wollen wir uns darum kümmern oder nicht?". Überhaupt
sollte man überall dort, wo man "ja" sagen kann, auch "nein" sagen
können. Also auch beim Unterstützen in Meinungsbildern usw.

Diskrete Abstimmzyklen einzuführen wären dagegen Arbeit an einem
Symptom und würden überdies einen Hauptvorteil elektronischer Systeme
beschädigen, nämlich die Möglichkeit sich asynchron mit den Themen
auseinandersetzen zu können und eben gerade *keine* festen
Abstimmtermine zu haben!

Auch hier wird wieder umgekehrt ein Schuh draus: man sollte sogar für
bereits abgeschlossene Initiativen weiter Stimmen abgeben können und
auch sein bisheriges Abstimmverhalten noch ändern können. Dreht sich
dann aus irgendwelchen Gründen (mehr leute kommen hinzu, die Sachlage
ändert sich,...) das Ergebnis, dann scheint die "Entscheidung"
veraltet und die Initiative muss neu zur Entscheidung vorgelegt
werden. /Das/ wäre für mich Demokratie 2.0!

Ach ja: Ceterum censeo dass es konfigurierbare und leicht
verständliche Benachrichtigungen aus dem System geben muss. Damit
wären viele Probleme auf einen Schlag gelöst.


Wow. Insgesamt halte ich Andis Vorschläge also alle für weniger gut
gelungen. Und dennoch war es ein guter Beitrag von Andi, denn er hat
mich zum Nachdenken angeregt und somit Meinungsbildung hervorrufen.
Danke Dir, Andi :)

Lieben Gruß,
Dirk
@moonopool

www.asciiribbon.org -- against html mail and proprietary attachments
no-www.org -- mandatory trouble-u makes your site class B