[AG Liquid Democracy] Korruptionsanfälligkeit?

[Martin Storbeck <martin AT storbeck.me>]

Ich denke was du in diesem Fall ignorierst ist die Komponente der  
aktiven Diskussion um Delegaten & Entscheidungen: Besonders  
untereinander wird auch über Delegaten gesprochen - bei öffentlichen  
Delegationen kann viel einfacher ein Freund auf offensichtliches  
Fehlverhalten seines Delegaten hingewiesen werden. Sind diese  
Delegationen nicht öffentlich, ruft man in die Masse hinein und hofft,  
dass es bei den Usern ankommt, die ihre Stimme an den offensichtlich  
Korrumpierten abgegeben haben.

Dass User geschicktes Lobbying nicht erkennen, mag möglich sein. Was  
sie aber auch erkennen ist, wenn ihr Delegat gegen ihre Überzeugung  
spricht. Und wenn die Stimme eines Freundes gegen seine Überzeugung  
spricht... Hat ein Freund in einer (auch Offline-)Diskussion deutlich  
gemacht, dass er die Entscheidung in der Form für nicht tragfähig  
hält, und sein Vote ist doch dafür, ist ein Nachhaken, wie er zu  
seinem Meinungswechsel kommt sehr wahrscheinlich...

Daher: Transparenz statt Verhüllen!

Just my 0.2$
Martin


Am 12.10.2009 um 10:42 schrieb carlo von lynX <lynX AT pirate.my.buttharp.org 
>:

> Ich postuliere hiermit, als Designkriterium an LD-Software,
> dass Delegationen geheim sein müssen, sonst wäre Liquid Democracy
> in der Tat sehr korruptionsanfällig. Begründung folgt:
>
> Friedrich Lindenberg typeth:
> | Ein Kandidat für was? Ein Amt? Ich vermute Du meinst: Ein Teilnehm 
> er
> | hat genug Delegationen erhalten, um eigenständig Vorschläge
> | beschließen zu können. Das wäre in der Tat eine Form der  
> "Diktatur";
> | die Frage ist: wäre das unter diesen Bedingungen so schlimm?
>
> Wenn die Delegation einer oder mehrerer Entscheidungen an einen
> vertrauensvollen Experten öffentlich ist, kann ein Lobbyist sich die
> stärksten Meinungsträger herauspicken, und diese bearbeiten. Sollte  
> er
> diese Leute rumkriegen, hat er geradezu eine mathematische Sicherheit,
> dass seine Wunschpolitik durchkommt. Somit würde LD optimiertes Hand 
> eln
> der Lobbies ermöglichen.
>
> | Schließlich besteht jederzeit ein Widerspruchsrecht derjenigen, die
> | Delegationen erteilt haben.
>
> Es ist das Wesen eines guten Lobbyisten oder Politikers mit hidden
> agenda, dass er überzeugende Argumente pro oder contra einer
> Gesetzesinitiative finden kann, je nach dem wie es ihm gerade in den
> Kram passt. Ich denke Du siehst es zu optimistisch, zu erwarten, dass
> seine Folger das sofort erkennen und sich sofort von ihm abwenden
> werden. Meine Erfahrung im IETF hat mir das krasse Gegenteil gezeigt:
> Leute werden immerwieder in den IESG gewählt, egal wie oft sie schon
> Entscheidungen mit Industrieverfärbung getroffen haben. Letztlich zä 
> hlt
> Sympathie und das gemeinsame Bier mehr, als der Verdacht, ein  
> Politpromi
> könnte nicht seine tatsächliche wissenschaftlich fundierte Meinung
> vertreten.
>
> _______________________________________________
> AG-Liquid-Democracy mailing list
> AG-Liquid-Democracy AT lists.piratenpartei.de
> http://service.piratenpartei.de/mailman/listinfo/ag-liquid-democracy