Re: [Ag-landwirtschaft] Abschnitt zu Risikovorsorge gegen Peak Oil / Energiesteuer

["Pirat Wolfgang" <pirat AT wolfgang-zerulla.de>]

Hallo ihr Beiden,

eure Statements sind fast so lang wie die beiden Anträge (ohne und mit
Ergänzungen). Ich für meinen Teil muss zugeben das ich mich nicht mit jedem
Einzelaspekt wirklich auskenne, auch verstehe ich eure Streitpunkte nicht.

Könnten ihr, zu meinem Verständnis und vielleicht auch für die übrigen
Mitglieder, bitte mal erläutern um welche Passagen es genau geht?

LG

Wolfgang 

> -----Ursprüngliche Nachricht-----
> Von: ag-landwirtschaft-bounces AT lists.piratenpartei.de
[mailto:ag-landwirtschaft-
> bounces AT lists.piratenpartei.de] Im Auftrag von Birgitt Piepgras
> Gesendet: Mittwoch, 3. Oktober 2012 14:16
> An: Johannes Nix
> Cc: ag-landwirtschaft AT lists.piratenpartei.de
> Betreff: Re: [Ag-landwirtschaft] Abschnitt zu Risikovorsorge gegen Peak
Oil /
> Energiesteuer
> 
> Hallo Johannes,
> 
> da muss ich mal was richtig stellen, du wirfst hier Äpfel und Birnen
> durcheinander. Ich schreib mal zwischen
> 
> On 03.10.2012 13:13, Johannes Nix wrote:
> 
> > Andererseits ist es so, dass eure Vertreterin
> > sich beim Thema Vorsorge zu Peak Oil bei einem
> > Anliegen deutlich quer gestellt hat, das uns sehr wichtig
> > ist und große Bedeutung hat - übrigens auch für
> > die Landwirtschaft, die auf bezahlbaren Treibstoff
> > angewiesen ist. Oder läuft ein Mähdrescher mit Strom?
> 
> Johannes, ich habe mich nicht quer gestellt, ich habe euren
> Erweiterungsantrag im LQFB nicht unterstützt.
> https://lqfb.piratenpartei.de/lf/initiative/show/4798.html
> Wer welchen Antrag unterstützt oder nicht, ist eine persönliche Sache
> und hat nichts mit der AG zu tun. Eine Enthaltung bei einer Abstimmung
> als "deutliches querstellen der Vertreterin eurer AG" zu deuten, ist
> dann schon etwas vermessen, mit Verlaub.
> 
> 
> >
> > Wenn ich es richtig verstehe, war das auch kein abgestimmtes Votum
> > der AG, es gab keine Rückfrage bei euch und
> > Birgitt hat sich dazu auch nicht weitergehend informiert.
> > So könnt ihr euch vorstellen, dass wir mit dem
> > Entwurf nicht zufrieden waren.
> 
> wie gesagt, es geht um eine Abstimmung im LQFB, bei dem jeder seine
> persönliche Meinung kundtut. Ansonsten habe ich zu eurem
> Erweiterungsantrag und zu Peak Oil keine Stellung bezogen, auch nicht in
> den mumble Sitzungen.
> 
> 
> >
> > Schließlich zur Erwähnung der Ablehnung von
> > Patenten auf Lebewesen - das ist ein Grundsatzbeschluss
> > der Partei. Das Wahlprogramm soll auch das Grundsatzprogramm
> > verdeutlichen und darf diesem nicht wiedersprechen.
> 
> genau dieser Passus steht bereits im Grundsatzprogramm der Piratenpartei
> Deutschland.
> 
> > Daher fand ich die Anregung, dies explizit zu machen, auch völlig
> > berechtigt, und nach dem Meinungsbild erleichterte
> > dies die Zustimmung im Liquid deutlich, also habe ich es in den
> > Erweiterungsvorschlag hineingenommen.
> 
> ja, ohne das mit unserer AG abzustimmen. Wir haben das bewußt
> rausgelassen, weil es so nicht zu unserem Antrag passt und ja auch
> bereits im Grundsatzprogramm steht
> 
> >
> > Wir  behaupten nun nicht, dass dies der genaue Vorschlag
> > der AG Landwirtschaft ist, die Änderung ist vermerkt.
> > Das ist aber auch nicht entscheidend, denn letztlich entscheidet
> > nicht die AG, sondern die Versammlung auf dem Parteitag jeden
> > Punkt des Programms.
> >
> > Wenn jetzt der zuerst eingereichte Entwurf bei der früheren
> > Formulierung zu Patenten bleibt und unseren Ergänzungsvorschlag
> > in den andern Punkten (Peak Oil, Klimaschutz, Bergrecht,
> > Umweltgesetzbuch) übernimmt, kann ich damit gut leben, dann hätten ja
> > beide Seiten ihr wichtigstes Ziel ereicht.
> 
> ich kann zu Peak Oil immer noch nichts sagen, weil ich mich mit der
> Thematik nicht genug beschäftigt habe.
> 
> Liebe Grüße,
> Birgitt