Re: [AG-Gesundheit] Rauchverbot

[Bernd Kasperidus <lbear34 AT yahoo.de>]

okay du hast einen Raucher auf dem Tisch ... aber ein Passiv-raucher?

---

Von: Frank Wolfgang Hemann de Vries <rettungsdienste AT email.de>
An: Bernd Kasperidus <lbear34 AT yahoo.de>
Gesendet: 13:53 Mittwoch, 9.Mai 2012
Betreff: Aw: Re: Re: [AG-Gesundheit] Rauchverbot

Nur gut das ich mindestens einmal in d er Woche jemanden auf dem Tisch liegen habe der eine Raucherlunge hat die zum Himmel schreit.....
Und wenn ein trockerner Alkoholiker in d ie Kneipe geht und sich dann über die Alkoholdämpfe beschwert (lol) ist ja wohl selber schuld. Ich kauf mir auch kein Haus am Flughafen und beschwere mich dann über den Fluglärm.

Gesendet: Mittwoch, 09. Mai 2012 um 13:30 Uhr
Von: "Bernd Kasperidus" <lbear34 AT yahoo.de>
An: "Frank Wolfgang Hemann de Vries" <rettungsdienste AT email.de>
Betreff: Re: Aw: Re: [AG-Gesundheit] Rauchverbot

Frank,

schützt Du auch die Angestellten vor den Alkoholdämpfen die in Gaststätten unvermeidlich sind? Außerdem warum sterben soundsoviele Nicht-Raucher, die noch nichtmal Passiv-Raucher waren an Lungenkrebs? Ich persönlich empfinde diese Hetzjagd auf Raucher wirklich schon schlimm. Gibt es eine Studie darüber, wieviele Angestellten einer Gaststätte tatsächlich an passiv-rauch-induziertem Lungenkrebs erkrankt sind?

Sorry solange die Nichtraucherfraktion nicht gleiche Rechte für alle fordert sollten sie ganz ruhig sein. Ich kann nicht vehemment für das Rauchverbot sein und mit dann ein Bier nach dem anderen hinter die Binde kippen. Allein der Anblick ist für einen trockenen Alkoholiker gefährdend ganz abgesehen vom Geruch und den Alkoholdämpfen. Dagegen unternimmt aber seltsamerweise keiner was. Entschuldigung für mich ist die Argumentationskette der Nichtraucher rein polemische Propaganda.

Abgesehen davon was Du ansprichst ist eine empirische Beobachtung und kein (medizynischer) Beweis. Dabei wird aber nicht erklärt, warum es genauso viele Nicht-Raucher mit Lungenkrebs gibt wie es Raucher mit Lungenkrebs gibt.

LG

Bernd

---

Von: Frank Wolfgang Hemann de Vries <rettungsdienste AT email.de>
An: Bernd Kasperidus <lbear34 AT yahoo.de>
Gesendet: 13:22 Mittwoch, 9.Mai 2012
Betreff: Aw: Re: [AG-Gesundheit] Rauchverbot

Bernd,

Deinen Sprung kann ich ja nun gar nicht nachvollziehen. Im Gegensatz zu Zigarettenrauch (der medizinisch nachweislich schadet!!!) ist ein Anblick von Fleischessern nicht Gesundheitsschädlich für Veganer und Vegetarier, ich denke da sollte man die Kirche im Dorf lassen und reell diskutieren. Glaub mir, wenn mir jemand wissenschaftlich Beweisen und Nachweisen kann, dass der Anblick eines Fleischfressers (damit wären dann auch jegliche Fernsehfilme für diese Grupper verboten wo Fleisch gegessen wird oder wo Tiere andere Tiere verspeisen) dann höre ich sofort auf Fleisch zu essen und werde Deine Argumentation unterstützen. Wenn aber Dritte, hier Angestellte und andere Gäste, durch den Rauch (der u.a. auch Blausäure und andere Schadstoffe enthält) geschädigt werden können, dann muss das anderweitig geregelt werden. Und ja, ich ziehe damit auch den Schutz von Kindern mit ein die als Passivraucher bei den Eltern ausharren müssen.

Frank W.H. de Vries
Toxicologist and Paramedic
Division of Anatomy and Forensic Medicine
Hilden (Germany) and Glasgow (Scotland)

Gesendet: Mittwoch, 09. Mai 2012 um 13:16 Uhr
Von: "Bernd Kasperidus" <lbear34 AT yahoo.de>
An: "AG Gesundheit" <ag-gesundheitswesen AT lists.piratenpartei.de>
Betreff: Re: [AG-Gesundheit] Rauchverbot

sollten wir dann nicht auch die Vegetarier und Veganer vor dem Anblick fleischfressender Gäste in einer Gaststätte schützen? Schließlich ist das mit ihrer persönlichen Einstellung nicht vereinbar, denk nur an die Psychosen die sich da bilden können und für die dann die Allgemeinheit über das GKV-System aufkommen muss

---

Von: Rainer Hotter <phantomg4 AT live.de>
An: 'AG Gesundheit' <ag-gesundheitswesen AT lists.piratenpartei.de>
Gesendet: 13:12 Mittwoch, 9.Mai 2012
Betreff: Re: [AG-Gesundheit] Rauchverbot

AHOI!

 

Statt Haue gibt’s gleich mal ein Lob!  +1

Es ist einfach ein Frage der Zeit, bis sich der letzte Raucher umgestellt hat.

 

Es gibt genügend Freiraum für jeden Raucher, in dem er seinem Hobby / Laster fröhnen kann.

 

Lg

BayernPK

Rainer

 

 

Von: ag-gesundheitswesen-bounces AT lists.piratenpartei.de [mailto:ag-gesundheitswesen-bounces AT lists.piratenpartei.de] Im Auftrag von Frank Wolfgang Hemann de Vries
Gesendet: Mittwoch, 9. Mai 2012 12:46
An: AG Gesundheit
Betreff: Re: [AG-Gesundheit] Rauchverbot

 

Also auch wenn ich jetzt Haue bekomme, aber ich denke das Nichtraucher geschützt werden müssen. Ich komme aus einem Land (Schottland) was derzeit den härtesten Nichtraucherschutz in Europa hat und seltsamerweise beschwert sich keiner darüber immer raus zu müssen um zu rauchen und dennoch sind die Pubs gerammelt voll. ALso da stimmt dann wohl eher etwas mit dem Denken einiger nicht. Ich bin auch für ein Rauchverbot um vor allem auch die ANgestellten zu schützen Denn wenn diese ein Carzinom bekommen zahlt die BG nichts weil es keine Berufskarankheit ist in einer Kneipe Rauch einzuatmen.

Frank W.H. de Vries
Toxicologist and Paramedic
Division of Anatomy and Forensic Medicine
Hilden (Germany) and Glasgow (Scotland)

 

Gesendet: Mittwoch, 09. Mai 2012 um 12:41 Uhr
Von: "Dr. A. Cavicchioli" <cavicchioli AT t-online.de>
An: ag-gesundheitswesen AT lists.piratenpartei.de
Betreff: Re: [AG-Gesundheit] Rauchverbot

Hallo wer auch immer der Verfasser (kommentar der Partei, ja wer ist
z.Zt. die Partei? wohl wir oder nicht?) ist,

hier geht es nicht um die Bevormundung von rauchern, sondern um das
Recht von Nichtrauchern durch Rauchern in ihrer Selbstbestimmung
beeinträchtigt zu werden. Wenn ich durch mein selbstbestimmtes Verhalten
andere schädige, dann beeinträchtige ich das selbstbestimmte Verhalten
anderer. Was soll also der Unsinn mit den Zahlen?

Es geht gar nicht darum, anderen das Rauchen zu verbieten, sondern sie
daran zu hindern, andere zu schädigen.

Viele Grüße
Alessandro

Am 09.05.2012 12:29, schrieb Korvette:
> On Behalf Of Ulrike Jokiel
>
> Hallo Ulrike,
>
>> Kommentar der Partei:
>> Eine Bevormundung Erwachsener beim verantwortungsvollen Umgang
>> mit Rausch-
>> und Genussmitteln widerspricht der Grundüberzeugung der Piraten. Es muss
>> jedoch gesichert sein, dass Angestellte in der Gastronomie auch in einer
>> rauchfreien Umgebung arbeiten können. Ein kategorisches Verbot gewichtet
>> die Interessen aber nicht richtig.
>> Ich verstehe diese Stellungnahme nicht. Wie ist denn nun der Standpunkt?
>> Wenn in einer Gaststätte geraucht wird, dann können Angestellte keinen
>> rauchfreien Arbeitsplatz haben. Wie sollte das gehen?
> Dazu gibt es aus meiner Sicht viele Punkte zu berücksichtigen.
>
> Vorwegschicken möchte ich, dass dieser Sachverhalt grundsätzlich durch die Arbeitstättenverordnung, dort § 5 Abs. 2, im Binnenverhältnis zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer geregelt ist (http://www.gesetze-im-internet.de/bundesrecht/arbst_ttv_2004/gesamt.pdf).
>
> Normalerweise wird nicht in der gesamten Gaststätte geraucht, das sind Ausnahmen in sogenannten "Einraum-Kneipen" (unter 75 m²). Beginnen wir mit diesen. Hier haben wir es überwiegend mit sogenannten "inhabergeführten" Betrieben zu tun, die - wenn überhaupt - nur einen Angestellten zur Vertretung haben. Da kann man sich immer einigen.
>
> Berücksichtigt man, dass gut 70 Prozent des Servicepersonals in der Gastronomie aktive Raucher sind, gibt es erfahrungsgemäß in Gaststätten mit abgetrennten Rauchernebenräumen auch keine größeren Probleme: Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter, die nicht im Raucherbereich arbeiten möchten, müssen das auch nicht, darauf sollten zumindest die Arbeitgeber besonders achten!
>
> Eher haben wir es mit dem umgekehrten Sachverhalte zu tun, nämlich dass selbst rauchende Mitarbeiter eine Anstellung in der Rauchergastronomie suchen, um nicht selbst ständig zum Rauchen vor die Tür gestellt zu werden (was wiederum einige Arbeitgeber untersagen, da es keinen "guten Eindruck" macht, wenn die Angestellten auf der Straße stehend während der Arbeitszeit rauchen). Es gab Modellprojekte, bei denen z.B. schwanger werdende Frauen mit solchen Mitarbeitern verlustfrei tauschen konnten. Es hat sich gezeigt, dass es quasi keinen Bedarf gab und sich eigentlich immer betriebsintern geeinigt werden konnte.
>
> lg. Kor.
>
--
AG-Gesundheitswesen mailing list
AG-Gesundheitswesen AT lists.piratenpartei.de
https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-gesundheitswesen

 

--
AG-Gesundheitswesen mailing list
AG-Gesundheitswesen AT lists.piratenpartei.de
https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-gesundheitswesen