Re: [AG-Gesundheit] Heilung ist immer Selbstheilung!

[LouisB <LouisB AT news.piratenpartei.de>]

DS Lawfox schrieb:
> Harry.
>
> thematische, inhaltliche Abgrenzung: YES. Ist genau die Frage, die sich 
> vorgestern auch im Rahmen AK Gesundheit NRW stellte. Wir sind verblieben, 
> das auszuloten, weil in der Tat es Fälle gibt, bei denen die sinnvolle 
> Kombination von Schulmedizin, sog. EBM, alternativer oder komplementärer 
> Heilmethoden unter Rückgriff auf teils Jahrhunderte oder Jahrtausende 
> alte Methoden sinnvoll sein kann. Dabei ist selbstverständlich, dass 
> auch alternative Herangehensweisen durchaus evident sein können ohne de 
> lege lata anerkannt zu sein.
>
> Es geht in erster Linie um religiöse Hysterie, zu der all jene neigen, 
> die davon träumen bei Krebs auf Selbstheilungskräfte zu bauen, AIDS als 
> selbst-schuld-Ereignis zu kategorisieren und Leute die im Dschungel ohne 
> Wasser und Brot sterben für zu blöd zum Fasten zu halten; zugegeben: 
> Beispiele.
>
> Und dann gibt es noch diejenigen, die von Fällen von Wunderheilung 
> berichten, um die betr Methode zum Allheilmittel zu erklären; am besten 
> um damit zugleich den Verkauf von Produkten oder Dienstleistungen zu 
> verknüpfen oder Heilslehre zu propagieren und alles andere für 
> Teufelszeug zu erklären. Und zahlreich die Fälle, in denen sich 
> besonders Letztere plötzlich zwischen Teufelszeug in OPs wiederfinden, 
> weil sie noch rechtzeitig vorm Abnippeln jemand entdeckte.
>
> Abgrenzung: ja unbedingt. Aber: bloß nicht über ne 
> Einzelfalldiskussion. Die kann weder unsere Aufgabe sein, noch führt Sie 
> in unter 1000e Jahren zu politischen Ergebnissen.
>
> Beste
> Dietmar aka DSLawFox
>
> > "Morgan le Fay" schrieb: #
> >
> > DS Lawfox schrieb:
> > > Übrigens, DANKE Louis für den Hinweis.
> > >
> > > Mir gehen seit Wochen die scheinbar wie Pilze aus dem Boden 
> > > schießenden SPAM-FREAKS und LOBBYISTEN IN EIGENER SACHE auf den Geist.
> > >
> > > Irgendwie scheinen die Lütt zu meinen, die Piratenpartei sei der 
> > > ideale Nährboden für alle möglichen und unmöglichen Spinnereien, 
> > > nur weil allgemein das mit der "Mitmachpartei" missverstanden wird. Und 
> > > wenn dann nicht innerhalb von 1 Woche alles nach Vorstellung läuft, 
> > > rasten sie aus.
> > >
> > > Klarstellung: Mitmachpartei heißt nicht "Selbstverwirklichungspartei" 
> > > für jede irrwitzige Vorstellung oder die Weltrettung, was in den 
> > > letzten 60 oder 100 Jahren ggf. verpennt worden ist.
> > >
> > > Wird ein hartes Stück Arbeit, den Leuten das klarzumachen und Nerven 
> > > zu bewahren.
> > >
> > > Und denen, die das anders sehe, kann ich nur sagen: Reisende soll man 
> > > nicht halten.
> > >
> > > Übrigens: Kein Problem dieser ML, sondern ein Problem, dessen die 
> > > gesamte Partei inzwischen kaum Herr werden kann.
> > >
> > > Beste
> > > Dietmar aka DSLawFox
> > >
> > > LouisB schrieb:
> > > > 13.10.07 Menschen gegen Krebs e.V
> > > > Stuttgart, Haus der Wirthschaft
> > > > Vortag: *Dr. med. Bernhard Weber*
> > > > Thema: Bio – Immuntherapie nach Tallberg
> > > > http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Bioimmuntherapie_nach_Tallberg
> > > > 3. HESSISCHER TUMORTAG
> > > > Dr. med. Bernhard Weber
> > > > Lothar Hirneise 
> > > > http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Lothar_Hirneise
> > > > Ronald Grossarth-Maticek
> > > > http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Ronald_Grossarth-Maticek
> > > >
> > > > --
> > > > AG-Gesundheitswesen mailing list
> > > > AG-Gesundheitswesen[at]lists.piratenpartei.de 
> > > > http://mailto:AG-Gesundheitswesen%5Bat%5Dlists.piratenpartei.de
> > > > https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-gesundheitswesen
> > Moin,
> >
> > esoterische Labertaschen waren von Anfang an dabei, fast alle sind mit 
> > der Zeit von selbst verschwunden.
> > Natürlich haben wir durch unseren Erfolg nun erneuten Zulauf von 
> > Leuten, die meinen, uns zum Instrument ihrer zumindest fragwürdigen 
> > Philosophie bzgl. Gesundheit machen zu können.
> > Aber ich denke, wir müssen eine klare Abgrenzung schaffen, wo für uns 
> > Alternative Medizin aufhört und wo die Esoterik beginnt.
> > Das wird sicher nicht einfach sein, aber wir sollten uns dazu 
> > durchringen, eine Grenze zu definieren. Ich habe einen 
> > anthroposophischen Kinderarzt (Dr. med.)erlebt, der eine Weizenallergie 
> > meiner Tochter "auspendeln" wollte, ich habe aber auch seit 1985 einen 
> > Anthroposophen als Hausarzt (ebenfalls ein Dr. med.), der nie den 
> > geringsten Zweifel an seinem Können aufkommen ließ und auch 
> > schulmedizinisch behandelt (z.B. für Fernostreisen)
> > Auch bei Heilpraktikern bzw. deren Therapien könnten sich die Geister 
> > scheiden.
> >
> > Wo also wollen wir eine Grenze ziehen? Für mich ist sie ganz sicher 
> > beim "Timewaver" überschritten und den Allergieauspendler haben wir 
> > einmal und nie wieder aufgesucht.
> >
> > btw.: Ich habe seeeeehr viel zu lesen und treibe nebenher auch in 
> > Online-Foren "mein Unwesen". Deshalb lese ich nicht immer alle Beiträge 
> > eines Stranges hier in der ML, vor allem dann nicht, wenn gebasht oder 
> > polemisiert wird. Wenn Ihr aber jemanden bemerkt, der Werbung abzusetzen 
> > versucht oder durch Störung des Diskussionsstranges auffällt, bitte 
> > ich um Meldung an mich persönlich. Ich kann dann entsprechend vorgehen 
> > und notfalls, wenn alle Warnungen nichts genützt haben, denjenigen auch 
> > sperren.
> >
> > Grüße
> > Harry aka Morgan
> >
> > --
> > AG-Gesundheitswesen mailing list
> > AG-Gesundheitswesen[at]lists.piratenpartei.de 
> > http://mailto:AG-Gesundheitswesen%5Bat%5Dlists.piratenpartei.de
> > https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-gesundheitswesen
>
> Die Thematik der sogenannten Schulmedizin wird hier ganz gut dargestellt:
> http://blog.esowatch.com/?p=5630
> Von Anhängern der diversen „alternativmedizinischen“ Methoden wird 
> der „Schulmedizin“, also der wissenschaftlichen Medizin, gerne 
> vorgeworfen, sie sei neuen und alternativen Methoden gegenüber 
> intolerant und wenig offen. Wie diese Argumentation oft abläuft, möchte 
> ich am Beispiel der Homöopathie zeigen, sie wird aber auf gleiche Weise 
> auch von Anhängern anderer Spielarten der sogenannten 
> „Alternativmedizin“ angewendet.
>
> Selbst der überzeugteste Homöopath wird zugeben müssen, dass die 
> Homöopathie offensichtlich ungeeignet ist, um zum Beispiel ein 
> gebrochenes Bein zu behandeln. Daher ist es für ihn leicht, zu sagen: 
> Ich gebe zu, dass die Schulmedizin in gewissen Fällen der Homöopathie 
> überlegen ist und daher eine Daseinsberechtigung hat. Jetzt müsst ihr 
> Schulmediziner aber auch zugeben, dass die Homöopathie in anderen 
> Fällen der Schulmedizin überlegen ist und daher ebenfalls eine 
> Daseinsberechtigung hat!
>
> Da die Schulmediziner sich in aller Regel weigern, auf diesen Kompromiss 
> einzugehen, hat der Homöopath einen „Beweis“, dass die Schulmedizin 
> nicht kompromissbereit und alternativen Methoden gegenüber arrogant und 
> intolerant ist.
>
> Der Homöopath kann sogar einen Schritt weiter gehen und eine 
> (vermeintlich) neutrale Position in der „Mitte“ einnehmen, indem er 
> sagt: Ich finde es von beiden Seiten nicht gut, dass immer behauptet 
> wird, die einzig wahre Methode zu sein. Warum muss es immer in einen 
> Glaubenskrieg ausarten? Wenn man die andere Seite als gleichberechtigt 
> anerkennen und zusammenarbeiten würde, könnte man viel mehr erreichen!
>
> So gelingt es den Homöopathen leicht, das Publikum auf seine Seite zu 
> ziehen; ist er doch durchaus zu weitgehenden Kompromissen bereit, 
> während die Gegenseite eisern auf ihrer Position verharrt.
>
> Doch bei genauerer Betrachtung wird klar, dass ein Kompromiss, bei dem 
> man sich in der Mitte trifft, längst nicht immer die beste Lösung 
> darstellt. Wenn es um politische Meinungen geht, mag es oftmals eine gute 
> Idee sein; aber wenn sich die Frage stellt, ob die Summe aus eins und 
> zwei, drei oder doch eher sieben ergibt, so erhält man nicht das beste 
> Ergebnis, indem man sich einfach auf fünf einigt.
>
> Auch wenn ein Vertreter der Flat Earth Society auf mich zukäme und 
> meinte: Gut, ich gebe zu, dass die Erde montags bis freitags eine Kugel 
> ist, aber dafür musst du zugeben, dass sie am Wochenende eine Scheibe 
> ist!, würde ich diesen Kompromiss nicht eingehen, selbst dann nicht, 
> wenn es mir gelänge, ihn auf jeden dritten Donnerstag im Monat 
> herunterzuhandeln. Denn es kann leicht nachgewiesen werden, dass die 
> Hypothese, die Erde sei eine Scheibe, unzutreffend ist, auch am 
> Wochenende und auch am dritten Donnerstag eines jeden Monats. Die Ansicht 
> der Flat Earth Society ist demnach wiederlegt, also schlichtweg falsch, 
> sodass ein Kompromiss an dieser Stelle wenig sinnvoll wäre.
>
> Verhält es sich mit der Homöopathie ähnlich? Man könnte nun einfach 
> feststellen, dass die Ansichten der Homöopathie ebenfalls widerlegt und 
> daher falsch sind. Dieser Meinung bin ich auch tatsächlich, nur dürfte 
> diese Ansicht von den Homöopathen nicht geteilt werden. Daher lohnt es 
> sich meiner Meinung nach, genauer auf die systematischen Unterschiede 
> zwischen Homöopathie und wissenschaftlicher Medizin einzugehen.
>
> Die Homöopathie geht von einigen Grundannahmen aus, wie dem 
> Ähnlichkeitsprinzip und der Potenzierung, die vor über 200 Jahren von 
> Samuel Hahnemann erdacht wurden. Diese Grundprinzipien werden im 
> Allgemeinen als unumstößlich betrachtet, eine Überprüfung und ggf. 
> Widerlegung ist prinzipiell nicht vorgesehen. Wie auch, sind es doch 
> diese Prinzipien, die die Homöopathie ausmachen; ohne sie wäre es keine 
> Homöopathie. Und so beschränkt sich die homöopathische „Forschung“ 
> hauptsächlich auf das (Er-)Finden neuer Mittelchen, natürlich im Rahmen 
> der ebenfalls von Hahnemann ersonnenen „Arzneimittelprüfung“.
>
> Zwar sind im Laufe der Zeit diverse Varianten der Homöopathie 
> entstanden, die sich teilweise gegenseitig ebenso widersprechen wie der 
> klassischen Homöopathie nach Hahnemann, aber auch hier gibt es vom 
> jeweiligen Erfinder erdachte Grundprinzipien, die sich zwar mehr oder 
> weniger von denen Hahnemanns unterscheiden, aber im Rahmen der jeweiligen 
> Homöopathie-Variante als ebenso unumstößlich gelten. Und vergleichbare 
> Grundprinzipien gibt es auch in anderen alternativmedizinischen Methoden, 
> entweder vom Erfinder der jeweiligen Methode praktischerweise miterfunden 
> oder aus „altem Wissen“ überliefert.
>
> In der wissenschaftlichen Medizin hingegen werden Therapien nicht einfach 
> danach bewertet, wie gut sie mit irgendwelchen von einem Guru, äh, 
> kreativen Menschen irgendwann einmal erfundenen Regeln und Grundsätzen 
> übereinstimmen, sondern nach ihrer Wirksamkeit, die zum Beispiel mittels 
> geeigneter Studien untersucht wird. Stellt sich dabei heraus, dass eine 
> neue Therapie in bestimmten Fällen besser ist als die bisher 
> verwendeten, wird sie akzeptiert, selbst wenn sie den bisherigen Theorien 
> widerspricht. (Ich will nicht abstreiten, dass dabei durchaus 
> gelegentlich Fehler passieren, teils sogar aus Absicht, vor allem aber 
> wohl aus Unachtsamkeit, wie überall, wo Menschen arbeiten. Im Idealfall 
> läuft es jedoch so ab wie beschrieben.)
>
> Auch die Methoden der sogenannten „Alternativmedizin“ würden seitens 
> der wissenschaftlichen Medizin anerkannt werden, wenn es ihnen nur 
> gelänge, ihre Wirksamkeit nachzuweisen (wobei „meiner Tante hat es 
> damals auch geholfen“ selbstverständlich nicht als Nachweis der 
> Wirksamkeit zählt). Nur hier liegt das Problem der „alternativen“ 
> Methoden: Zur Homöopathie zum Beispiel wurden im Laufe der Zeit bereits 
> zahlreiche Studien durchgeführt, doch es ist bis heute nicht gelungen, 
> eine über den Placeboeffekt hinausgehende Wirkung nachzuweisen.
>
> Im Gegenteil: Es deutet alles darauf hin, dass homöopathische Mittelchen 
> kein bisschen besser wirken als Placebos. Grund für die fehlende 
> wissenschaftliche Anerkennung der Homöopathie ist also nicht etwa die 
> Intoleranz der „bösen Schulmedizin“ alternativen Heilmethoden 
> gegenüber, sondern deren konsequentes Versagen, einen wissenschaftlich 
> akzeptablen Nachweis ihrer Wirksamkeit zu liefern.
>
> Es stellt sich daher die Frage, wer tatsächlich toleranter ist: Die 
> „Schulmedizin“, die die „alternativmedizinischen“ Therapien nicht 
> nur als gleichberechtigt, sondern gegebenenfalls sogar als den bisherigen 
> Therapien überlegen anerkennen würde, und dafür nicht einmal einen 
> Kuhhandel im Sinne von „wenn du an meins glaubst, glaub ich auch an 
> deins“ verlangt, sondern nur einen Nachweis, dass die Behauptungen auch 
> zutreffen? Oder die „Alternativmedizin“, die von ihrem Guru, äh, 
> Gründer aufgestellte und/oder aus „altem Wissen“ stammende 
> Behauptungen als einzig wahre Wahrheit betrachtet?
>
> Zumindest für mich ist die Antwort eindeutig.