Re: [AG-GOuFP] Heutiges Geld ist Schuldgeld

[moneymind <moneymind AT gmx.de>]

Hallo Marco,

> als Anmerkung bzw. Klarstellung: durch das Aufrechnen von Forderungen ist 
> kein Gegenbeweis erbracht, dass der Erfüllungsgegenstand zwischen Banken 
> auf etwas anderes als Zentralbankgeld lautet. 

Ja, Juristen würden sagen, die Vertragspartner rechnen ihre Forderungen 
gegeneinander "erfüllungshalber" oder "an Erfüllungs statt" auf, was 
jederzeit möglich ist, wenn sie sich darauf einigen (§ 387 BGB). Dann 
sind die wechselseitigen Forderungen ebenso erfüllt, wie wenn ein 
Schuldner A für Verbindlichkeit gegenüber B diesem erfüllungshalber 
oder an Erfüllungs statt eine Forderung gegen einen Dritten C - ob nun 
Nichtbank, Geschäftsbank oder Zentralbank, ist egal - abtritt (§398 BGB).

> Zeitlich können die Banken das (so sie möchten) auf die lange Bank 
> schieben und Forderung mit Forderung gegenrechnen. 

Das bedeutet, sie haben die Möglichkeit, die nach Verrechnung 
gegenseitiger Forderungen entstehenden Restsalden jeweils als 
Sichtguthaben stehen zu lassen. Auch diese sind jedoch Forderungen auf 
Zentralbankguthaben oder Bargeld, die im Fall eines Bank Runs sofort und 
jederzeit fällig gestellt werden können, wie Sichtguthaben von 
Nichtbanken bei Geschäftsbanken ja ebenfalls. Daher tragen sie dazu bei, 
das Bankensystem als Ganzes fragiler zu machen, weil so im Bankensystem 
dauerhafte Verflechtungen über wechselseitige Sichtguthaben entstehen. 
Die Anforderung, diese regelmäßig in ZBG bedienen zu müssen, würde 
diese Fragilität reduzieren und die geldpolitischen Maßnahmen der ZB 
wirksamer machen.

Hier sind dann unterschiedliche Möglichkeiten der Regulierung und 
Entflechtung des Interbanken-Zahlungsverkehrs möglich, z.B. Grenzbeträge 
gegenseitiger Sichtgutschriften, Vorschriften über 
Interbanken-Zahlungsfristen, etc.

> Wird so gehandhabt und funktioniert, so lange ausreichend Vertrauen 
> zwischen den Vertragspartnern herrscht.

Ja, und vor allem dann, wenn dauerhafte Geschäftsbeziehungen bestehen, 
d.h. beide Partner erwarten können, daß auch in Zukunft Zahlungen in 
beide Richtungen zu erwarten sind. Hier bilden sich dann Erwartungswerte 
über die Restsalden.

> Zentralbankgeld wird deswegen nicht unnötig, die Hierarchie im System 
> wird nicht ausgehebelt o.ä. 

So ist es. Dieser Schein entsteht regelmäßig im Boom, im Bust stellt 
sich dann aber eben heraus, daß das nicht so ist. Wird allerdings im Bust 
jedesmal das komplette Bankensystem gerettet, weil es dermaßen 
verflochten ist oder zu sein scheint, daß Angst vor einer deflationären 
Depression herrscht, dann wird der Boomzustand auf Dauer gestellt und die 
Banken erhalten einen Free Lunch (Gewinne privatisieren, Risiken 
sozialisieren). Daher ist natürlich das Spielen mit dieser Angst 
gegenüber ZB und Politik sehr im Interesse der Banken, da eine irrational 
große Angst vor dem "großen Kladderadatsch" ihnen systematisches 
Trittbrettfahrerverhalten ermöglicht.

Genau das sollte ja vermieden werden, als man Lehman pleite gehen lies und 
dann feststellte, daß das Finanzsystem weitaus verflochtener war als man 
vermutet hatte - mit den bekannten Folgen.

Deswegen ist es unbedingt nötig, daß die konkrete Funktionsweise des 
Bankensystems Teil makroökonomischer Modelle wird und Schluß ist mit dem 
absurden Zustand, daß "the models central banks use have no banks ... 
just let THAT sink in." (copyright Dirk Bezemer)

> Wir suchen ja eine Systembeschreibung, die in der "Krise" nicht 
> plötzlich versagt, von daher ist deine Ergänzung zwar auch ein Mittel 
> und Weg, aber setzt die unterliegenden Mechanismen nicht außer Kraft.

Genau, danke Marco - wir brauchen eine _allgemeingültige_ Beschreibung.

Hinzu kommt noch, daß ja die Vollgeldler den eigentlichen Grund für 
kreditäre Booms und Busts in JEDEM Kreditsystem - nämlich die 
menschliche und unaufhebbare Instabilität von ZUKUNFTSERWARTUNGEN - 
regelmäßig ausblenden und in krude quantitätstheoretische Werttheorien 
jenseits aller praktischen Realität praktischer Bewertungsentscheidungen 
flüchten, weil sie diese für ihre Vorstellungen von der Omnipotenz der 
Vollgeld-Zentralbank eben brauchen.

Die Verteufelung der Geschäftsbanken auf dieser verkürzten Basis und 
eine Analyse, die nicht weiter als bis zu nationalen Zentralbanken geht 
und diese zu omnipotenten Vollgeldbanken machen möchte, verkürzt nicht 
nur die Analyse der Probleme des globalen Finanzsystems hinten und vorn, 
sondern führt auch zu verkürzten Lösungsvorschlägen.

Die Menschen selber und ihre emotionalen Erwartungen sind hier das 
Kernproblem - in Kombination mit einer abstrakten Geldeinheit, in der dann 
ALLES gleichermaßen bewertet wird. Daher sagt man ja auch, "irrationaler 
Überschwang" zum Boom, wenn alle sich reich rechnen und superhappyfaces 
aufsetzen, und "deflationäre Depression", wenn im Bust der große 
Katzenjammer einsetzt und plötzlich die Schuldenlast schwer auf den 
Schultern rumlungert, aber Zahlungsmittel weit und breit keine mehr in 
Sicht sind und keiner mehr einen Pfifferling auf Deine Gutschrift gibt ... 
:-D Und einer völlig unregulierten Kreditwirtschaft eine manische 
Depression zu attestieren, paßt dann schon auch ganz gut.

Das alles auf Vollgeld und Quantitätstheorie reduzieren zu wollen, führt 
meiner Erfahrung nach letztendlich dann leider oft zu einer ungeheuer 
bornierten, selbstgerechten Sozialschraubermentalität, die, wie so oft, 
in der Praxis dann eher gefährlich wird als daß sie die versprochenenen 
Universallösungen bringen würde.

Weil sich leider jeder rechtlich-institutionellen Fundamente baren 
akademische ökonomische Theorien mit ihren schocktherapeutischen 
Empfehlungen für die postsozialistische Welt ganz ähnlich als 
heilsorientierte, aber realitätsfremde Sozialschraubereien mit fatalen 
praktischen Resultaten entpuppt haben, muß hier eben ganz grundlegend neu 
angesetzt werden.

Und dabei mit den präzisen Begriffen des Rechts und Buchhaltung zu 
beginnen, die eben genauer sind als die Alltagsbegriffe und die 
tatsächliche kaufmännische Realität tagtäglich bestimmen, ist etwas, 
das kein vernünftiger Mensch ablehnen kann - man kann es nur ignorieren. 
Die akademischen Mühlen mahlen da ungeheuer träge und laufen der 
Wirklichkeit hinterher, weil sie besser zur Traditionspflege (alte 
Denkgewohnheiten/-Traditionen) geeignet sind als zum Einreißen alter 
Gebäude, um die Teile dann zu putzen und als Bausteine für ein nicht 
mehr windschiefes und löchriges Gebäude auf neuen, soliden Fundamenten 
zu verwenden.

Das wird m.E. noch Jahrzehnte dauern, wenn es überhaupt klappt. 
Alternative seh ich dazu aber keine brauchbare - und im "Vollgeld" schon 
mal gleich gar nicht. Insofern macht man m.E. nix falsch, wenn man sich 
dafür einsetzt, darf aber wohl kaum auf schnelle Erfolge hoffen.

Das Problem ist nicht, daß es allzu kompliziert wäre, sondern eher, daß 
alte Denkgewohnheiten und -Traditionen geändert werden müssen. Das geht 
auch außerhalb akademischer Institutionen nicht von selber und ganz 
einfach. Das ist Arbeit. Und das kriegt eine junge Generation, die noch 
nicht in lange eingeübten (aber mittlerweile durch eine veränderte 
Umwelt dysfunktional gewordenen) Denkgewohnheiten gefangen ist, besser hin 
als die Opa-Generation, und da die qua demographischer Muster ja in der 
Minderheit ist, wird auch klar, daß eine _alternde_ Gesellschaft schon 
von daher an Innovations-, Lern- und Veränderungsfähigkeit verliert.

Aber hoffentlich immerhin an Erfahrung, Weisheit und Gelassenheit 
hinzugewinnt.

http://www.laenderdaten.de/bevoelkerung/_media/medianalter.jpg

Hier sieht man, wo die "Jungen" sitzen, die lernfähig und -begierig sind 
- und auch, daß man denen v.a. mal beibringen muß, daß man eine 
Geldwirtschaft nur dann steuern kann, wenn man sie zuerst mal etabliert 
und geschaffen hat. Und wie das geht. Nämlich nicht ohne state building - 
was auch rechtskundige Vollgeldfreaks noch immer geflissentlich 
übersehen, weil sie Staat und Recht irgendwie als überall irgendwie 
immer schon vorhanden imaginieren.

Grüße
Wolfgang