Re: [AG-GOuFP] Kapitalismus ohne Ausbeutung

[Thomas Weiß <Weiss-Tom AT gmx.de>]

Am 28.11.2014 um 10:49 schrieb Rolf Müller:
> Am 28.11.2014 um 10:14 schrieb Thomas Weiß:
> > Beispiel 2, Deutschland: U.a. die Hartz IV Gesetzgebung hat auch in D 
> > dazu geführt, dass es Ausbeutung gibt. Die Lebens- und 
> > Arbeitsbedingungen von Leiharbeiter, 1-€-Jobber etc. sind im 
> > Vergleich zum Lebensstandard der oberen 50% Deutschen für mich nicht 
> > akzeptabel. 
> Das heißt also nicht 'ohne Ausbeutung' sondern Eindämmung der
> Ausbeutung. Der Ansatz der Sozaldemokratie.

Ausbeutung definiere ich unterhalb eines Schwellwerts von 
Lebens-/Arbeitsqualität. In diesem Sinne wäre auch komplette Abwesenheit 
von Ausbeutung denkbar.
> > Ausbeutung von Ressourcen:
> > Nutzung der Natur in derartigem Maße, dass das natürliche Ökosystem
> > zerstört wird und Ressourcen (u.a. Bodenschätze) in naher Zukunft
> > nicht mehr ausreichend vorhanden sein werden.
> >
> > Beispiele: Abholzung des Regenwalds, Mülldumping in
> > Entwicklungsländern
> > (http://www.geo.de/GEO/reisen/reiseinformationen/Giftmuelltransporte-nach-West-und-Zentralafrika.html),
> > Peak oil
> Betrachtet man dann die Abwesenheit von Resourcenausbeutung. Dann läuft
> deine Frage letztlich darauf hinaus, daß Du fragst wie sich die
> Lebensversicherungsprämie eines Straußenvogels erhöhen müßte wenn er den
> Kopf aus dem Sand zieht und den realen Überlebensrisiken ins Auge
> blickt.. - Gar nicht. Die Risiken würden sich vermindern, da das
> Federvieh nunmehr eine notwendige Voraussetzung für rationales Verhalten
> erlangt. Vgl. Kosten des Atomstroms bei angemessener Versicherung der
> Kraftwerke. Mit solchen Quantifizierungen befassen sich Rückversicherer.
> [
> http://www.bee-ev.de/_downloads/publikationen/studien/2011/110511_BEE-Studie_Versicherungsforen_KKW.pdf
> ]
>
> Nur weil faktisch vorhandene Kosten sich nur in dem Umfang in der
> buchhalterischen Erfassung (BIP) widerspiegeln als die zugrunde
> liegenden Schäden auch begrenzt bzw. repariert werden, entstehen ja
> keine zusätzlichen Kosten in dem Moment in dem man die Schäden einpreist
> - sie werden vielmehr in diesem Moment sichtbar. Irgendwann zwingt die
> normative Kraft des Faktischen doch dazu den Kopf aus dem Sand zu ziehen
> und dann die Schäden zu reparieren. Je eher das passiert, desto
> preiswerter wird es (bei generationenübergreifender Betrachtung).
Schön und gut (soweit ich dich verstanden hab). Meine Frage ist, wie 
viel von unserem Wohlstand noch übrigbleibt, wenn man alle diese Dinge 
voll und ganz einpreist (plus der soziale Aspekt).

Anders gesagt: Produzieren wir wirklich Mehrwert, oder schichten wir nur 
um von dem Wert unberührter Natur in den Wert materiellen Wohlstand?