[AG-GOuFP] Die Konjunktur der Marktreligiösität im Kontext der kapitalistischen Realgeschichte

[moneymind <moneymind AT gmx.de>]

Die These, daß die neoklassische Ökonomie keine empirische 
Wirtschaftstheorie, sondern ein fiktives Modell und Basis eines 
quasi-religiösen Weltbilds darstellt, das in den vergangenen 30 Jahren 
nach und nach den Status einer (nicht als solcher erkannten) "heimlichen 
Weltreligion" erreicht hat, mit der Finanzkrise 2008ff. aber erste Risse 
bekommen hat, hatte ich ja kürzlich hier schon mal gepostet.

Der Linzer Ökonom und Kommunikationswissenschaftler Walter Ötsch ist 
dieser Art von Religiösität genauer nachgegangen.

http://www.metropolis-verlag.de/Mythos-Markt/780/book.do

In seinem Buch "Mythos Markt", erschienen im Metropolis Verlag in Marburg, 
liefert er eine Geschichte marktradikalen Denkens, das zunächst als 
(defensive) Gegenideologie zum damals als mächtiger Gegener 
wahrgenommenen Kommunismus/Sozialismus und dem als in eine sozialistische 
Richtung führend wahrgenommenen Keynesianismus entstand.

Er beginnt seine Geschichte mit Ludwig v. Mises (dem Begründer der direkt 
gegen den damaligen Austromarxismus gerichteten "Österreichischen 
Schule"), analysiert und kritisiert die zentralen begrifflichen Elemente 
der Neoklassik.

Er beschließt mit einer Liste der (sprachlichen) Muster marktradikaler 
Propaganda:

http://www.sozialekompetenz.org/mm/ (links auf "Liste der Muster" klicken).

Als ich dieser Tage einen Blick in das Buch "Geschichte der Staatsgewalt" 
von Wolfgang Reinhard warf, das im Jahr 2000 (also zu einer Zeit, in der 
Marktfundamentalismus in Deutschland fast auf dem Höhepunkt seiner 
Popularität war) erschienen ist, ist mir bewußt geworden, wie stark 
gerade auch theorie-inkompetente Historiker, die über die Geschichte des 
Kapitalismus schreiben, von der marktradikalen Ideologie beeinflußt 
wurden.

Reinhard sieht in den seit den 80ern angewachsenen Staatsschulden, den 
Privatisierungswellen usw. eine unausweichliche, quasi nicht umkehrbare 
"Krise des Staates" (ähnlich sein israelischer Kollege van Creveld in 
seinem Buch "Aufstieg und Niedergang des Staates"), ohne zu erkennen, 
welche ideologischen Entwicklungen dem zugrundeliegen, und ohne zu 
erkennen, daß es in der Geschichte des Kapitalismus zusammen mit seinen 
"langen konjunkturellen Wellen" auch eine "Konjunktur der Ideologien" 
gibt, und ein Hin-und-Herpendeln zwischen Markt- und Staatsdominanz.

Die ideologischen Wirkungen des neoliberalen Diskurses betreffen also 
nicht nur die Politiker und die Öffentlichkeit, sondern auch andere 
Sozialwissenschaftler, deren Perspektive über die letzten 30 Jahre 
ebenfalls marktradikal beeinflußt wurde - bis hin zu ihren 
Deutungsmustern der Geschichte. Generell kann man wohl sagen: je weniger 
jemand Geldwirtschaft verstanden hat, desto eher denkt er spontan 
einzelwirtschaftlich und ist daher anfällig für die neoliberale 
Ideologie.

Und die meisten Sozialwissenschaftler haben nie etwas anderes gesehen als 
das staatliche Schul- und Bildungswesen, d.h. noch niemals in ihrem Leben 
etwas mit Bilanzen zu tun gehabt. Wie sollen sie da die Bedeutung des 
Lautenbach-Satzes, "bist Du Volkswirt, beachte stets des anderen 
Gegenbuchung" verstehen? Stattdessen konstruieren sie Wirtschaft in ihrem 
Hirn spontan als Gütertauschprozess und Geld als ein besonderes "Gut" 
(das "keine Passivseite" hat, sondern wie Sacheigentum verbucht wird, nur 
aktiv beim Eigentümer).

Fast alle, die den "money view" vorangebracht haben, hatten dagegen 
PRAKTISCH irgendetwas mit Banken und Kredit zu tun und hatten KEIN auf 
universitär-akademisches Sesselfurzertum im lebenslang garantierten 
Angestelltenverhältnis beschränktes Leben: L. Albert Hahn war 
Privatbanker, Lautenbach und Gestrich hatten in Banken gearbeitet, Keynes 
war Spekulant, etc.

INET-Mäzen George Soros beschreibt das oben angesprochene historische 
"hin-und-her" zwischen Markt- und Staatsdominanz in seinem Buch "Alchemy 
of Finance" in einem Kapitel mit dem Titel "The Credit and Regulatory 
Cycle" sehr scharfsinnig:

Während einer Kreditexpansion ("Aufschwung", "Wachstumsphase") sehen 
Unternehmen die steigenden Gewinnmöglichkeiten auch als Anreize, 
Regulierungen zu umgehen und wenn möglich abzubauen (für letzteres dient 
auch deren ideologische De-Legitimierung mithilfe 
marktfundamentalistischer Diskurse).

Dieser Erfolg führt zur Entstehung kreditärer "Bubbles", deren Platzen 
mit massenhaften Pleiten dann eine Krise auslöst, die wieder ein 
Bewußtsein für die Notwendigkeit von staatlichen Regulierungen schafft. 
Werden diese umgesetzt, entsteht zunächst wieder eine "neue 
Spielanordnung", die aber durch dieselben ihr immanenten Kräfte seitens 
der Marktteilnehmer (Unternehmen) wieder umgangen, angegriffen und 
ausgehöhlt werden, wie das schon im letzten Wachstumszyklus der Fall war.

Interessant an Soros' Sicht der Dinge ist nun, daß er die nach der 
Weltwirtschaftskrise entstandenen neuen Möglichkeiten staatlicher, 
antizyklischer Geld- und Fiskalpolitik als wesentliche Prämisse für die 
unternehmerischen Strategien zum Umgehen von Regulationen nach 1945ff 
beschreibt. Die Unternehmen kennen ja die antizyklischen Strategien 
ebenfalls, rechnen mit diesen, und versuchen, sie für ihre Zwecke zu 
nutzen bzw zu beeinflussen.

Das verkompliziert die Entwicklung und das Verhältnis von Marktakteuren 
und Staat im Vergleich zu früher und macht sie schwieriger durchschaubar.

Mir scheint der Friedman'sche Monetarismus dies zu reflektieren, denn 
oberflächlich gesehen räumt Friedman dem Geld ja - ähnlich wie Keynes 
das wollte - eine wichtige Rolle ein (fällt aber real einfach in 
wirklichkeitsfremde, verkürzte quantitätstheoretische Vorstellungen 
zurück).

Ganz besonders deutlich wird diese Berücksichtigung aber in den 
erfolgreichen Bankenstrategien, sich vom Staat erfolgreich aus 
selbstverschuldeten Pleiten retten zu lassen. Hier wird das Prinzip 
"Markt", das ja auch unternehmerische Verantwortung bedeutet, von 
Marktakteuren selbst pervertiert, die ähnliches noch kurz zuvor als 
"Sozialismus" bezeichnet und verteufelt hätten, nun aber mit der 
Erpressungsstrategie des "drohenden Systemkollaps" Gewinne privatisieren 
und Verluste sozialisieren: Trittbrettfahrerverhalten hoch drei.

Interessant an Soros ist aber auch, daß er eben auch 
Wirtschafts"theorien" als Mittel sieht, bestimmten Strategien (z.B. des 
Umgehens von oder Infragestellens und Beseitigens von Regulationen seitens 
der Unternehmen) dienende rhetorische bzw. propagandistische Werkzeuge 
darzustellen.

Als solche analysiert Ötsch die Neoklassik und den darauf beruhenden 
Diskurs in seinem Buch ebenfalls.

Wir müssen also Theorien immer auch theoriegeschichtlich einsortieren, 
und die Theoriegeschichte wiederum realgeschichtlich in die 
kapitalistischen Krisenzyklen einordnen und (auch) als Ausdruck der 
Interessen großer gesellschaftlicher Gruppen betrachten. Meistens werden 
dabei Kapital und Arbeit unterschieden; Schulmeister fügt das 
Finanzkapital als dritte Gruppe und drittes soziales Interessenbündel 
hinzu).

Für Marx war eine solche Sicht übrigens selbstverständlich: "Wir kennen 
nur eine einzige Wissenschaft, die Wissenschaft der Geschichte", schrieb 
er in einem programmatischen Text von 1846).