Re: [AG-GOuFP] Mögliche Außenwirkung der AG

[moneymind <moneymind AT gmx.de>]

Hallo Rolf,

> Man könnte den Eindruck gewinnen, dass Schulmeister Realkapital und 
> Finanzkapital als disjunkte Mengen betrachtet. Ich halte das für 
> unzutreffend. Nun ist es durch Aktiengesellschaften, 
> Unternehmensverflechtungen, und über Fondsgesellschaften vermittelte 
> Beteiligungen sehr kompliziert und praktisch nur bis zu einem gewissen 
> Grade möglich es zu verifizieren (Power Structure Research). 

Ja - ich würde Dich bitten, Dir dazu mal die 9 Seiten 146-155 aus 
folgendem Text anzuschauen, dort präzisiert Schulmeister die 
Unterscheidung der drei Hauptinteressen und beantwortet dabei auch (soweit 
ich sehe) Deine Frage.

http://stephan.schulmeister.wifo.ac.at/fileadmin/homepage_schulmeister/files/Real-_Finanzkapitalismus_11_13.pdf

Wir können uns hinterher gern nochmal drüber austauschen. Vielleicht von 
meiner Seite soviel, daß die drei Begriffe (Finanzkapital, Realkapital, 
Arbeit) nicht identisch sind mit Personengruppen, sondern typische, an die 
jeweilige Einkommensform gebundene Interessenbündel bezeichnen sollen. 
Lohnabhängige, die z.B. zwecks privater Altersvorsorge Aktien halten, 
haben auch Finanzkapitalinteressen, die den Interessen, die sich aus ihrer 
Lohnarbeiterposition ergeben, teilweise widersprechen können (dazu hatte 
ich hier kurz was geschrieben: 
https://news.piratenpartei.de/showthread.php?tid=416945&pid=2042991&mode=threaded 
). Weitere typische Überschneidungen listet Schulmeister selbst auf (Link 
oben).

Da Du ja Marx kennst: analog zu Schulmeisters 3-er Unterscheidung wäre in 
etwa der Marx'sche Begriff der "ökonomischen Charaktermasken".

Ich will auch nochmal kurz darauf hinweisen, daß die 3-er Unterscheidung 
bei Schulmeister dem Zweck dient, zwei unterschiedliche, historisch 
aufeinanderfolgende "Spielanordnungen" innerhalb des Kapitalismus zu 
unterscheiden: "Realkapitalismus" (Aufschwungphase nach einer Depression, 
z.B. 1945-1975)) und "Finanzkapitalismus" (Abschwungphase nach einem 
längeren Aufschwung mit übermächtig gewordenen Gewerkschaften, z.B. 
1975 bis heute - wir sind heute aus dieser Sicht in einer extrem 
finanzkapitalistischen Phase, für Schulmeister die "Talsohle" des langen 
Zyklus).

> Aber ab einer gewissen Vermögensakkumulation
> (Multimilliardäre) ist es doch unplausibel anzunehmen dass sich die
> Eigentumsrechte nur auf den einen oder den anderen Bereich erstrecken.

Ja, sieht Schulmeister ähnlich - siehe den oben verlinkten Ausschnitt.

> Ist es nicht fruchtbarer über die Interessengegensätze von dem
> klassischen Antagonismus von Kapital und Arbeit hinaus auf die
> Interessengegensätze der Ultrareichen und des unternehmerischen
> Mittelbaus herauszuarbeiten? 

Halte ich auch für wichtig, allerdings nicht anstatt, sondern zusätzlich 
zu Schulmeisters Unterscheidung der 3 ökonomischen Hauptinteressen. Er 
trifft diese Unterscheidung auch, vgl. z.B. S. 152 im oben verlinkten 
Text, vorletzter Abschnitt.

> Zum Beispiel ist es doch für den unternehmerischen Mittelbau rational 
> auf Verbandsebene für deficit spending/functional finance, Mindestlohn 
> und Kapitalverkehrskontrolle einzutreten und aufgrund der kongruenten 
> Interessen Bündnisse mit der Arbeitnehmerschaft einzugehen, da ihre 
> Profite mit einer zunehmenden Auslastung der Wirtschaft 
> (Vollbeschäftigung) steigen.


Ja, siehe dazu die "realkapitalistische Spielanordnung" des langen 
Aufschwungs 1945-1975, Link oben, S. 156-159 und 159-161.

> Überschreitet das Privatvermögen eine erste Schwelle erlangt es eine 
> andere Qualität. Millionäre können ihr laufendes Einkommen nicht mehr
> sinnvoll direkt für die Bedürfnisbefriedigung ausgeben - es wird über
> das Zurschaustellen von Symbolen oder Mäzenatentum zur Erhöhung des
> eigenen sozialen Status eingesetzt. Überschreitet das Vermögen eine 
> höhere Schwelle (Multimilliardäre) erlangt es überwiegend Bedeutung 
> als Mittel der Machtausübung. Die Klasse dieses Big Business ist 
> vornehmlich
> an der Erhaltung und dem Ausbau Ihrer Macht Interessiert und nimmt zur
> Erreichung dieser Ziele auch Profitminderungen in Kauf. 
> Vollbeschäftigung z. B. würde ihre Macht zurückdrängen. Ob diese 
> Ultrareichen sich nun darauf fokussieren in dem Nullsummenspiel der 
> Spekulation Vermögen des Mittelbaus mit dem Werkzeug der 
> Finanzwirtschaft anzueignen (Nutzung von Informationsgefälle) oder ob 
> sie sich ihre Profite zu einem wachsenden Anteil in der Realwirtschaft 
> realisieren ist vor allem im Spiegel der zu Grunde liegenden 
> Machtverschiebungen zu sehen. An eine Weltverschwörung glaube auch ich 
> nicht, aber zweifellos gibt es temporäre Allianzen und eine gemeinsame 
> Nutzung von Think Tanks um längerfristige Strategien zu erarbeiten. 


Ja, das wäre zusätzlich ein wichtiger Punkt, der zu diskutieren wäre. 
Speziell in der finanzkapitalistischen Abschwungphase (Allianz 
Realkapital/Finanzkapital gegen die Arbeit) liefern solche Vermögenden 
einen enormen Hebel der Beeinflussung von öffentlicher Meinung und 
Politik (wie man aktuell immer wieder sehen kann).

Nochmals zur Relevanz des Schulmeister-Ansatzes aus meiner Sicht: die 
Weltwirtschaftskrise folgte auf eine "finanzkapitalistische 
Spielanordnung", die - beginnend mit Roosevelts New Deal, der bereits 
umfassende Finanzmarktregulierungen (Glass-Stegall Act) beinhaltete - dann 
wieder politisch (gesetzgeberisch und wirtschaftspolitisch) zu einer 
"realkapitalistischen" Spielanordnung umgebaut wurde, die die 
Nachkriegsprosperität ermöglichte.

Wir sind jetzt in einer ähnlichen Situation wie kurz vor der 
Weltwirtschaftskrise, allerdings wird diese heute (auch wegen der 
Lernerfahrungen der 30er Jahre) anders gemanaged und könnte sich daher 
länger hinziehen. Damals folgten auf Börsencrash Bank Runs und der 
Einbruch der Realwirtschaft, weil die Staaten zunächst prozyklislch 
handelten. 2007 wurde dies verhindert, aber dies verhinderte auch einen 
grundlegenden Umbau der Spielanordnung, sodaß essentiell dasselbe "Spiel" 
weiterläuft, das vor der Finanzkrise lief. Das "Andenken" und zaghafte 
Umsetzen neuer Spielregeln (Finanzmarktregulierung - auch die Piraten 
sagen ja "Banken in die Schranken") läuft.

Schulmeisters Perspektive bietet m.E. über den Blick in die Geschichte 
die Möglichkeit, sich hier systematisch und gezielt Anregungen zu holen. 
Diese Perspektive ersetzt kein abstraktes Verständnis des "Geldsystems", 
sondern setzt dieses voraus, ergänzt es aber um die wichtige Perspektive 
historischer Erfahrung.

Sein eigener detailliertes "Reformpaket"-Vorschlag findet sich übrigens 
in dem Buch "Mitten in der großen Krise - ein New Deal für Europa"

http://www.amazon.de/Mitten-gro%C3%9Fen-Krise-Deal%C2%AB-Europa/dp/3854525869/ref=sr_1_1/277-2900781-4510040?ie=UTF8&qid=1392673184&sr=8-1&keywords=schulmeister+deal

Beste Grüße!