Re: [AG-GOuFP] Mögliche Außenwirkung der AG

[Ex-SystemPirat <systempirat AT live.de>]

Mich würde an dieser Stelle einmal der genaue Unterschied von 
"Realkapital" und "Finanzkapital". Bezeichnen diese zwei Begriffe zwei 
gänzlich unterschiedliche Bereiche oder beziehen sie sich aufeinander. 
Ist die Beziehung horizontal oder vertikal.

Wenn man die "Arbeit" dazunimmt, steht die dann völlig verschieden neben 
den zwei Kapitalarten oder ist sie auch eine Form von "Kapital"? Steht 
sie neben den anderen Arten oder lässt auf ihr basierend zusammen mit 
den anderen Begriffen vielleicht eine (über den Zeitverlauf 
evolvierende) Hierarchie konstruieren?

Sollen die "Interessenbündel" grundlegend für "die drei Begriffe" sein 
oder sind sie erst im Nachhinein beobachtbare Artefakte?

Am 17.02.2014 22:44, schrieb moneymind:
> Hallo Rolf,
>
> > Man könnte den Eindruck gewinnen, dass Schulmeister Realkapital und
> > Finanzkapital als disjunkte Mengen betrachtet. Ich halte das für
> > unzutreffend. Nun ist es durch Aktiengesellschaften,
> > Unternehmensverflechtungen, und über Fondsgesellschaften vermittelte
> > Beteiligungen sehr kompliziert und praktisch nur bis zu einem gewissen
> > Grade möglich es zu verifizieren (Power Structure Research).
>
> Ja - ich würde Dich bitten, Dir dazu mal die 9 Seiten 146-155 aus
> folgendem Text anzuschauen, dort präzisiert Schulmeister die
> Unterscheidung der drei Hauptinteressen und beantwortet dabei auch
> (soweit ich sehe) Deine Frage.
>
> http://stephan.schulmeister.wifo.ac.at/fileadmin/homepage_schulmeister/files/Real-_Finanzkapitalismus_11_13.pdf
>
>
> Wir können uns hinterher gern nochmal drüber austauschen. Vielleicht von
> meiner Seite soviel, daß die drei Begriffe (Finanzkapital, Realkapital,
> Arbeit) nicht identisch sind mit Personengruppen, sondern typische, an
> die jeweilige Einkommensform gebundene Interessenbündel bezeichnen
> sollen. Lohnabhängige, die z.B. zwecks privater Altersvorsorge Aktien
> halten, haben auch Finanzkapitalinteressen, die den Interessen, die sich
> aus ihrer Lohnarbeiterposition ergeben, teilweise widersprechen können
> (dazu hatte ich hier kurz was geschrieben:
> https://news.piratenpartei.de/showthread.php?tid=416945&pid=2042991&mode=threaded
> ). Weitere typische Überschneidungen listet Schulmeister selbst auf
> (Link oben).
>
> Da Du ja Marx kennst: analog zu Schulmeisters 3-er Unterscheidung wäre
> in etwa der Marx'sche Begriff der "ökonomischen Charaktermasken".
>
> Ich will auch nochmal kurz darauf hinweisen, daß die 3-er Unterscheidung
> bei Schulmeister dem Zweck dient, zwei unterschiedliche, historisch
> aufeinanderfolgende "Spielanordnungen" innerhalb des Kapitalismus zu
> unterscheiden: "Realkapitalismus" (Aufschwungphase nach einer
> Depression, z.B. 1945-1975)) und "Finanzkapitalismus" (Abschwungphase
> nach einem längeren Aufschwung mit übermächtig gewordenen
> Gewerkschaften, z.B. 1975 bis heute - wir sind heute aus dieser Sicht in
> einer extrem finanzkapitalistischen Phase, für Schulmeister die
> "Talsohle" des langen Zyklus).
>
> > Aber ab einer gewissen Vermögensakkumulation
> > (Multimilliardäre) ist es doch unplausibel anzunehmen dass sich die
> > Eigentumsrechte nur auf den einen oder den anderen Bereich erstrecken.
>
> Ja, sieht Schulmeister ähnlich - siehe den oben verlinkten Ausschnitt.
>
> > Ist es nicht fruchtbarer über die Interessengegensätze von dem
> > klassischen Antagonismus von Kapital und Arbeit hinaus auf die
> > Interessengegensätze der Ultrareichen und des unternehmerischen
> > Mittelbaus herauszuarbeiten?
>
> Halte ich auch für wichtig, allerdings nicht anstatt, sondern zusätzlich
> zu Schulmeisters Unterscheidung der 3 ökonomischen Hauptinteressen. Er
> trifft diese Unterscheidung auch, vgl. z.B. S. 152 im oben verlinkten
> Text, vorletzter Abschnitt.
>
> > Zum Beispiel ist es doch für den unternehmerischen Mittelbau rational
> > auf Verbandsebene für deficit spending/functional finance, Mindestlohn
> > und Kapitalverkehrskontrolle einzutreten und aufgrund der kongruenten
> > Interessen Bündnisse mit der Arbeitnehmerschaft einzugehen, da ihre
> > Profite mit einer zunehmenden Auslastung der Wirtschaft
> > (Vollbeschäftigung) steigen.
>
>
> Ja, siehe dazu die "realkapitalistische Spielanordnung" des langen
> Aufschwungs 1945-1975, Link oben, S. 156-159 und 159-161.
>
> > Überschreitet das Privatvermögen eine erste Schwelle erlangt es eine
> > andere Qualität. Millionäre können ihr laufendes Einkommen nicht mehr
> > sinnvoll direkt für die Bedürfnisbefriedigung ausgeben - es wird über
> > das Zurschaustellen von Symbolen oder Mäzenatentum zur Erhöhung des
> > eigenen sozialen Status eingesetzt. Überschreitet das Vermögen eine
> > höhere Schwelle (Multimilliardäre) erlangt es überwiegend Bedeutung
> > als Mittel der Machtausübung. Die Klasse dieses Big Business ist
> > vornehmlich
> > an der Erhaltung und dem Ausbau Ihrer Macht Interessiert und nimmt zur
> > Erreichung dieser Ziele auch Profitminderungen in Kauf.
> > Vollbeschäftigung z. B. würde ihre Macht zurückdrängen. Ob diese
> > Ultrareichen sich nun darauf fokussieren in dem Nullsummenspiel der
> > Spekulation Vermögen des Mittelbaus mit dem Werkzeug der
> > Finanzwirtschaft anzueignen (Nutzung von Informationsgefälle) oder ob
> > sie sich ihre Profite zu einem wachsenden Anteil in der Realwirtschaft
> > realisieren ist vor allem im Spiegel der zu Grunde liegenden
> > Machtverschiebungen zu sehen. An eine Weltverschwörung glaube auch ich
> > nicht, aber zweifellos gibt es temporäre Allianzen und eine gemeinsame
> > Nutzung von Think Tanks um längerfristige Strategien zu erarbeiten.
>
>
> Ja, das wäre zusätzlich ein wichtiger Punkt, der zu diskutieren wäre.
> Speziell in der finanzkapitalistischen Abschwungphase (Allianz
> Realkapital/Finanzkapital gegen die Arbeit) liefern solche Vermögenden
> einen enormen Hebel der Beeinflussung von öffentlicher Meinung und
> Politik (wie man aktuell immer wieder sehen kann).
>
> Nochmals zur Relevanz des Schulmeister-Ansatzes aus meiner Sicht: die
> Weltwirtschaftskrise folgte auf eine "finanzkapitalistische
> Spielanordnung", die - beginnend mit Roosevelts New Deal, der bereits
> umfassende Finanzmarktregulierungen (Glass-Stegall Act) beinhaltete -
> dann wieder politisch (gesetzgeberisch und wirtschaftspolitisch) zu
> einer "realkapitalistischen" Spielanordnung umgebaut wurde, die die
> Nachkriegsprosperität ermöglichte.
>
> Wir sind jetzt in einer ähnlichen Situation wie kurz vor der
> Weltwirtschaftskrise, allerdings wird diese heute (auch wegen der
> Lernerfahrungen der 30er Jahre) anders gemanaged und könnte sich daher
> länger hinziehen. Damals folgten auf Börsencrash Bank Runs und der
> Einbruch der Realwirtschaft, weil die Staaten zunächst prozyklislch
> handelten. 2007 wurde dies verhindert, aber dies verhinderte auch einen
> grundlegenden Umbau der Spielanordnung, sodaß essentiell dasselbe
> "Spiel" weiterläuft, das vor der Finanzkrise lief. Das "Andenken" und
> zaghafte Umsetzen neuer Spielregeln (Finanzmarktregulierung - auch die
> Piraten sagen ja "Banken in die Schranken") läuft.
>
> Schulmeisters Perspektive bietet m.E. über den Blick in die Geschichte
> die Möglichkeit, sich hier systematisch und gezielt Anregungen zu holen.
> Diese Perspektive ersetzt kein abstraktes Verständnis des "Geldsystems",
> sondern setzt dieses voraus, ergänzt es aber um die wichtige Perspektive
> historischer Erfahrung.
>
> Sein eigener detailliertes "Reformpaket"-Vorschlag findet sich übrigens
> in dem Buch "Mitten in der großen Krise - ein New Deal für Europa"
>
> http://www.amazon.de/Mitten-gro%C3%9Fen-Krise-Deal%C2%AB-Europa/dp/3854525869/ref=sr_1_1/277-2900781-4510040?ie=UTF8&qid=1392673184&sr=8-1&keywords=schulmeister+deal
>
>
> Beste Grüße!