Re: [AG-GOuFP] Ein Irrtum: Die Zinsen hätte der Staat zusätzlich zur Verfügung?

[Axel Grimm <axel.grimm AT baig.de>]

ThomasWeiss schrieb:
> Also das würde ich mal als ziemlich banal bezeichnen. In zwei Sätzen:
>
> 1. Fallen bei konstanten Einnahmen und sonstigen Ausgaben die Zinsen weg, 
> so reduziert sich die Neuverschuldung
>
> Aber: 2. Fallen bei konstanten Einnahmen und Neuverschuldung die Zinsen 
> weg, so erhöhen sich die möglichen Ausgaben.

So geht es auch: Man beläßt die Neuverschuldung und schafft damit in 
Höhe der Neuverschuldung Sparpotential. Mehr Ausgeben als Einnehmen ist 
Neuverschuldung.

Die Einnahmen aus Steuern und Abgaben sind in der Größenordnung der 
Ausgaben ohne Zinsen. Die Aussage, das ohne Zinsen mehr ausgeben werden 
kann, stimmt nicht. Man muss feststellen, das man schon lange Zeit von 
ausgeglichenen Haushalten sprechen muss.

Mit (1) kommen dann wohl die privaten Altervorsorger ins schwimmen, aus 
welchen Einnahmen wollen die dann die Renten bezahlen?
Geringere gezahlte Renten = weniger Abruf im Sozialprodukt = geringere 
Staatseinnahmen. .... Die Drehung an einer Stellschraube hat 
Wechselwirkungen mit unterschiedlich hohen Wirkungen in anderen Bereichen.

------------------------------------
Der Staat hat heute schon die Macht Zinsen auf Staatsanleihen auf ein 
Minimum zu reduzieren, er macht es nur nicht.
Was macht denn der "Gläubiger" (=Der Steuerzahler), wenn der Schuldner 
die Zinssätze vorgibt? Der hat doch nur die Wahl zwischen dem totalen und 
endgültigem Verlust oder dem Vermögenserhalt.

Die "Märkte" haben keine Macht über den Staat, der Staat ist es, der die 
Macht über die Staatsanleihenmärkte hat.

----------------------------
Konkret --> Es liegen zwei Fälle vor bei Anleihehaltern: Anleger oder 
Bank.

Was macht der Anleger, wenn der "Schuldner" ihm nur den Erhalt des 
Vermögens anbietet jedoch ohne Zins oder den Verlust?

Was macht die Bank, wenn die eine Wahl zwischen Verlust (=Bankenpleite) 
oder den Vermögenserhalt mit Verwaltungskostenentschädigung hat? Wählt 
die den Verlust mit der dann nachfolgenden Verstaatlichung oder wählt die 
den Vermögenserhalt?

Die Anleger können ihre Anleihen wieder an Banken verkaufen, dann haben 
die ihr Geld "zurück".
Sind alle Anleihen endlich nur noch in Banken, haben alle Anleger ihr Geld 
zurück.

Es ist weder machttechnisch noch geldtechnisch kein Problem, die Zinsen 
auf Staatsschulden zu senken. Nur solange alle Berater und andere 
Interessensvertreter das ausblenden wird das auch nichts.

Was machst Du denn, wenn Dich ein "Schuldner" vor die Wahl stellt: 
Entweder Du verlängerst die Schuld mit geringsten Zinsen oder Du kannst 
endgültig verzichten? (Beim Staat hast Du noch ein Besonderheit: die 
Anleihe IST das Geld, Du musst es nur wieder entstehen lassen, beim 
Geldverleih hast du diese Option nicht).

Was macht wohl der IWF, wenn GR oder Portugal oder Spanien erklärt, keine 
Kredite anzunehmen? Erklärt der IWF dann den Anleihehaltern (Anleger und 
Banken) den Totalverlust? Was macht der Anleihehalter, wenn GR paralell zu 
dem Kreditverzicht allen Anliehhaltern neue Anleihen ohne nennenswerte 
Zinsen anbietet mit der Option, das alle Anleihen bei GR-Banken zum 
Nennwert angekauft werden?
GR hat den IWF in der Hand und nicht umgedreht.

Man muss es nur machen. Der Staat ist nach der getroffenen Wahl durch die 
Steuerzahler entweder schuldfrei oder hat kene ernsthaften Zinsen mehr.
Der Steuerzahler hat die Wahl sich selbst zu "enteignen" oder sich nicht 
zu enteignen
Die Bank hat die Wahl zwischen Weiternachen oder Verstaatlichung.