[AG-GOuFP] zum Zins

[Frauke Mattfeldt <mattfeldt AT karten-verlag.de>]

Zum Zins:
Ihr (Widerleger der Zinskritiker) sagt: Das Zinsgeld fehlt nicht, 
solange es ausgegeben wird und zurück in den Kreislauf fließt. Ich würde 
ergänzen: Das Zinsgeld fehlt nicht, solange es dort ausgegeben wird 
(dorthin zurück fließt), wo Kredite aufgenommen werden (müssen). So ist 
ja eure Grafik auch aufgebaut. Aber das ist im derzeitigen System 
unrealistisch.
Was nützt es z.B., wenn das Zinsgeld in einen "Reichenkreislauf" 
hineinfließt, an immer die gleichen Leute, die es nicht nötig haben 
Kredite aufzunehmen? Dann eben sammelt sich der Gewinn aus Zins immer 
mehr bei denen an, die es für die Tilgung von Krediten nicht benötigen - 
und bei denjenigen fehlt es, die es für die Tilgung von Krediten benötigen.
Außerdem bedeutet es, dass, selbst wenn der Zinsgewinn wieder ausgegeben 
wird, indem die Bank zum Beispiel etwas kauft, die Bank dadurch immer 
mehr Eigentum ansammelt. Sie kauft es von irgend jemandem, der dann das 
Zinsgeld besitzt. Das ist wohl richtig. Aber dennoch mehrt die Bank 
stetig ihren Besitz.

Was ihr in eurem Modell nicht zu kapieren scheint ist, dass die 
Zinskritiker ja nicht hauptsächlich kritisieren, dass der Zins fehlt. Es 
ist schon klar, dass der fehlende Zins durch die Aufnahme neuer Kredite 
gezahlt werden kann. Nur: es ist ja nicht so, dass der Zins komplett als 
Ausgabe der Bank zurück in den Kreislauf fließt und diese quasi nur 
kostendeckend arbeitet. Vielmehr mehrt der Zins das Eigenkapital der 
Banken, die wiederum hierdurch wieder mehr Kredite vergeben oder für 
sich selbst Geld schöpfen können, was sie zunächst auch tun werden. Das 
wiederum bedeutet, dass - solange es nicht zu Masseninsolvenzen kommt - 
die Bank ihr Eigenkapital stetig vermehren wird. Die Geldmenge wird 
hierdurch durch eine Zunahme der Kredite (mehr Eigenkapital=mehr Kredite 
können vergeben werden) wiederum stetig steigen. Die zunehmenden Kredite 
(= mehr Zinseinnahmen) wiederum führen zu noch mehr Eigenkapital der 
Bank usw.

Jetzt ist es die Bank, die sich aussucht, worein sie investiert, wofür 
sie ihr Geld ausgibt - zum Beispiel in Nahrungsmittelspekulationen, Öl, 
Autoindustrie, Waffensysteme - irgendwo, wo sie sich noch mehr Profit 
verspricht. Ethische Richtlinien gibt es hierbei nicht.
Von diesen Geschäften wiederum profitieren nicht unbedingt die Arbeiter 
oder Unternehmen, die einen Kredit bei der Bank aufgenommen haben. 
Vielmehr wird die Bank in Unternehmen investieren, die z.B. durch 
Lohndumping oder Rationalisierung von Arbeitsplätzen ihre Gewinne 
möglichst maximieren. Könnte passieren, dass besagte Arbeiter, die 
Kredite für ihre Häuser aufgenommen haben, auch davon betroffen ist. Nun 
sind sie arbeitslos, können die Häuser nicht abbezahlen, die nun der 
Bank gehören...

Jeder Euro, den wir in der Hand oder auf dem Konto haben ist ein Kredit. 
Allerdings wird das Geld "an der Basis" immer knapper. Immer weniger 
Menschen in Europa haben genug davon. Das bedeutet doch wohl, dass es 
nicht ausreichend dorthin fließt, wo es gebraucht wird. Es muss also 
irgendwo anders sein.

Wenn wir mal ganz einfach davon ausgehen, dass - sagen wir mal - x% der 
gesamten Geldmenge als Zins(gewinn) regelmäßig an die Banken fließt, 
diese damit wiederum in reale Werte und Unternehmen investieren 
(mittlerweile auch in irreale Werte) und dort zusätzliche Gewinne 
rausholen, ggf. einen Teil auch zurück halten und die Geldmenge stetig 
steigt...
Sagen wir mal, wir haben in Europa eine Geldmenge M3 von 9 Billionen 
Euro. Das bedeutet dann ja auch, dass wir Kredite in Höhe von ca. 9 
Billionen Euro haben. Wenn wir einen durchschnittlichen jährlichen 
Zinsgewinn (Löhne und andere Ausgaben der Bank seien hier schon 
abgezogen) in Höhe von - sagen wir mal 2% = 180 Milliarden Euro haben 
und die Banken in dieser Höhe jährlich (auf dem Weltmarkt) einkaufen 
gehen und/oder spekulieren können...
Sagen wir, sie kaufen damit Anteile von Unternehmen, spekulieren damit 
ein bisschen an der Börse rum usw...
Dann bedeutet das, dass die Banken von den 9 Milliarden Euro Geldmenge 
(von der ein großer Teil ja auch nur auf Konten lagert) schonmal 
jährlich 180 Milliarden abziehen... um es selbst zu investieren. Das 
wären Investitionen in Höhe von 1,8 Billionen Euro nach 10 Jahren, wenn 
wir von einer stagnierenden Geldmenge ausgehen würden. Diese 
Investitionen werden aber nicht einfach so wieder an die Allgemeinheit 
ausgeschüttet - ein Teil vielleicht in Form von Dividenden (wem gehören 
die Aktien?) - sondern die Banken kaufen damit etwas, spekulieren, holen 
noch mehr Gewinne raus.
... wenn sie dabei Verluste machen, zahlt es der Steuerzahler... (da ja 
ein großer Teil der Kredite auch als Guthaben auf Konten lagert, die bei 
einer Bankenpleite auch weg wären) ansonsten machen sie noch zusätzliche 
Gewinne bzw vergeben neue Kredite und kaufen sich hierdurch quasi in 
immer mehr Unternehmen - und letztendlich auch in ganze Staaten - ein ...
die Staaten wiederum schütten das Geld wieder in den allgemeinen 
Kreislauf, auch an die "Basis" aus, für Lohnzahlungen, Infrastruktur, 
Sozialleistungen usw. - damit es keine Hungerstoten gibt - aber immer 
mehr fließt auch als Zinsen wieder zurück an die Banken...
... so muss sich zwangsläufig die Geldmenge ständig erhöhen, damit die 
Bevölkerung überhaupt noch was in der Tasche hat... das bedeutet - neue 
Kredite ...

Versteht ihr, was ich meine?