Re: [AG-GOuFP] Geldschöpfung: Alle haben Recht - aber einen Geldschöpfungsgewinn gibt es nicht.

[Comenius <comenius2000 AT gmail.com>]

Am 10.06.2012 23:05, schrieb Patrik Pekrul:
> ...
>
> Es gibt nur zwei Kritikpunkte:
>
> Zu 6.) Ich glaube nicht, dass sich eine Erhöhung der 
> "Geldschöpfungssteuer" (voll) in einer Erhöhung des Marktzinses führen 
> würde.
Das glaube ich auch nicht, habe ich auch nicht behauptet. Voll nicht, 
aber zum größten Teil.
> Genauso ,wenig wie es sich heute eine Geschäftsbank aufgrund der 
> Konkurrenzsituation erlauben kann, eine Geldschöpfungsgebühr zu 
> verlangen, weil sie sich sonst aus dem Markt kalkuliere würde, würde 
> sie es im Falle einer Erhöhung der Geldschöpfungskosten durch den 
> Staat können.
Da die Erhöhung alle Konkurrenten treffen würde, ist der 
Zinserhöhungsspielraum recht groß.
> Als Wiwi dürfte dir klar sein, dass sich der MARKTzins am Markt 
> einstellt, und zwar als Funktion von Angebot UND Nachfrage. Dem 
> Nachfrager sind die Kosten des Anbieters allerdings vollkommen 
> gleichgültig. Er vergleicht nur den Preis und kauft im Allgemeinen 
> beim günstigsten. Es steht also zu vermuten, dass sie der Marktzins 
> nicht wesentlich bewegen wird, schlicht, weil die nicht 
> monopolistischen Anbieter einen höheren Preis am MARKT nicht 
> durchsetzen können - sie werden wohl eine Reduzierung ihrer Margen 
> hinnehmen müssen. Aufgrund der faktisch vorhandenen Marktmacht der 
> Geschäftbanken würde sich eine Geldschöpfungsgebühr also im Marktzins 
> niederschlagen, aber nur zum Teil.
Bin zwar kein Wiwi, aber ich denke das hängt letztlich von der 
Elastizität der Kreditnachfrage ab. (Hab' da mal was aufgeschnappt ;-)
> Zu 2.) Dreh- und Angelpunkt dieser ganzen Debatte ist doch die Frage, 
> ob der "über die Zeit" gestreckte Geldschöpfungsgewinn, tatsächlich 
> als solcher bezeichnet werden kann, oder schlicht einfach "der Zins" 
> selbst ist. Nicolais ganz begründete Frage ist doch: Wenn ich dir 100€ 
> Bargeld leihe (das ich NICHT geschöpft habe) und am Ende des Jahres 
> 105€ zurückerhalte, sind sich wohl alle einig, dass ich 5€=5% Zinsen 
> erhalten habe. Wenn die die Bank nun 100€ verleiht (egal ob selbst 
> geschöpft oder nicht) und 105€ zurückerhält, so ist dies ebenso 
> einfach nur der Zins. Wieso einen Unterschied machen? Einen Teil 
> dieses Zinses zwanghaft als "Geldschöpfungsgewinn" interpretieren zu 
> wollen, ist eine rein akademische Übung ohne praktischen Mehrwert.
>
> Wenn der Marktzins 5% ist, interpretieren wir das einfach mal so, dass 
> die Bank 1% "Geldschöpfungsgewinn" und 4% "Zinsgewinn" hätte.
Wenn dem so wäre, würde ich eine Bank gründen (z.B. eine 
Genossenschaftsbank) und auf den "Geldschöpfungsgewinn" verzichten (denn 
das Geld schöpfen macht mir keine Mühe) und von den 4% Zinsen leben und 
damit den Markt aufrollen, bzw. die anderen Banken zwingen, ebenfalls 
auf den Geldschöpfungsgewinn zu verzichten. Fazit: Es gibt nur den Zins, 
keinen Geldschöpfungsgewinn.
> Wieso kann jemand, der das Geld NICHT schöpfen kann (Nichtbank), dann 
> auch 5% verlangen (und das kann er, denn das ist der Marktzins)? Er 
> hätte also 5% "Zinsgewinn" und 0% "Geldschöpfungsgewinn". Was soll 
> das? Bringt uns das in irgendeiner Weise weiter? Ist die Aufteilung 
> zwischen beiden Gewinnarten nicht völlig beliebig? Ist die Bedeutung 
> des Geldschöpfungsgewinns nicht einfach nur konstruiert?
Ja.