Re: [AG-GOuFP] Geldschöpfungsprivileg

[SystemPirat <systempirat AT live.de>]

Am 03.06.2012 00:05, schrieb Nicolai Haehnle:
> 2012/6/1 SystemPirat<systempirat AT live.de>:
> > mir scheint, dass nicht ganz klar ist, was bei euch mit dem Begriff
> > Geldschöpfungsprivileg thematisiert bzw. problematisiert werden soll.
> >
> > Kritisiert ihr Privilegien an sich, derer es viele gibt, z.B. nur
> > Rechtsanwälte dürfen Rechtsberatung anbieten, nur Steuerberater dürfen
> > Steuererklärungen ausfüllen ... nur Banken dürfen "Geld schöpfen".
> >
> > Wenn nein, wäre es doch auch möglich, dass der Vorgang der Geldschöpfung und
> > Geldverwaltung eine Dienstleistung ist, die vereinbarungsgemäß nur bei
> > Banken durchgeführt wird und für die sie ein Entgelt verlangen dürfen.
> >
> > Wenn sie dieses Entgelt bei sich selbst nicht verlangen, scheint mir das
> > nicht unredlich. Das wird auch anderswo so gehandhabt.
> >
> > Mir scheint, dass in der AG die Meinung vorherrscht, dass alles, was rund um
> > die Geldschöpfung und Geldverwaltung passiert, aus welchen Gründen auch
> > immer, nichts wert (eure Worte: leistungslos) ist und dementsprechend auch
> > nicht entlohnt werden darf.
>
> Dass wir aufpassen müssen, wie wir wahrgenommen werden, ist natürlich
> richtig. Ich denke auch nicht, dass die Meinung so wirklich
> vorherrscht (der Begriff "leistungslos" wurde hier meines Wissens nur
> im Kontext von Rentiers genutzt, also von Menschen, die einfach nur
> von Zinseinnahmen leben).
>
> Aber tendenziell: das Kerngeschäft der Banken ist eine Dienstleistung,
> die natürlich nicht leistungslos ist, die aber eigentlich sehr
> unspektakulär ist - es geht um das Verwalten von Konten und um
> Kreditvergabe. Und da stellt sich doch die Frage, warum sich
> eigentlich in Frankfurt die Hochhäuser von Banken tummeln . Da ist doch was 
> faul, denkst du
> nicht?
>
> Schöne Grüße,
> Nicolai

Ich kann mir durchaus vorstellen, dass die Verwaltung eines Vermögens, 
auch wenn es nur Geldvermögen ist, auf beiden Seiten, auf der Seite der 
Bank und auf der Seite des Vermögensbesitzers eine Leistung sein kann. 
Wahrscheinlich würde das, was dabei Leistung ist, erst dann richtig 
auffallen, wenn es nicht mehr gemacht wird und so neue Umstände 
entstehen, die dann ihre eigenen Probleme entwickeln.

Wenn ich mir z.B. die Rolle von Notaren, beispielhaft bei 
Immobiliengeschäften, und deren Entlohnung anschaue, würde ich, wenn 
mich jemand danach fragen würde, die des Notars als 1. "leistungsloser" 
und 2. risikoärmer, sprich sehr unspektakulär, betrachten. Die Leistung 
beider Institutionen ist m.E. wesentlich dadurch bestimmt, dass 
Vertrauen (in eine Situation) entstehen kann. Wenn das zuträfe, könnte 
man das Problem der Banken auch als Vertrauenskrise betrachten. Zu 
diskutieren wäre dann vorrangig mit Bezug auf Vertrauen, also 
beispielsweise, ob die "Geldschöpfung" z.B. beim "Staat" 
vertrauensbildender wäre.

Das soll jetzt kein Vorschlag sein sondern nur ein Beispiel, wie man 
auch anders denken kann und dementsprechend zu anderen Rückschlüssen kommt.

@Nicolai: Wenn man deinen letzten Satz liest und gegen deine Position 
argumentieren möchte, ist er sehr leicht in Richtung Neid 
interpretationsfähig. Dazu scheint mir die Ergänzung ".. wie es sie
sonst in keiner anderen Branche gibt.." als "All-Aussage" argumentativ 
ungeschickt und bietet einem Diskussionspartner eine bequeme 
Anschlussmöglichkeit. Dass sich in einer Stadt, die man als 
"Finanzmetropole" bezeichnen kann, Bankhochhäuser tummeln, scheint mir 
(auch ohne einen Zusammenhang mit der Geldschöpfung) kausallogisch nicht 
unbegründet. Mich hättest du mit diesem Statement jedenfalls nicht 
überzeugt, aber das brauchst du zum Glück auch nicht;-)

LG SystemPirat