Re: [AG-GOuFP] Trennbankensystem?! (was: Geldschöpfung ... erschöpfend )

[Hilmar Benecke <pirathilmar AT arcor.de>]

Am 22.04.2012 15:41, schrieb Daniel:
> Danke für die Mail.
>
> Das Trennbankensystem war ja in den USA eine Antwort auf die Krise in den
> frühen 30er Jahren und wurde dann im Boom der 90er wieder abgeschafft. In
> den USA ist es jedoch so, dass die Wirtschaft viel stärker durch große
> Unternehmen dominiert wird als z.B. hier in Deutschland (hier gibt es
> glücklicherweise einen viel stärkeren mittelständischen
> Unternehmensbereich). Eine Folge davon ist, dass in den USA sich die
> Unternehmen viel mehr über den Kapitalmarkt refinanzieren als mittels
> Bankkrediten. Das erleichtert beiden Seiten die Einführung eines
> Trennbankensystems. In Deutschland fungieren die Banken als viel wichtigere
> Kreditgeber für die  Unternehmen (die Mittelständler haben den Kapitalmarkt
> erst in den letzten Jahren entdeckt und angefangen, verstärkt Anleihen zu
> emittieren). Dies dürfte auch eine Folge davon sein, dass es hier
> traditionell ein Universalbankensystem gegeben hat. Das ist m.E. auch nicht
> wirklich etwas Schlechtes. Oder anders ausgedrückt, ich denke die negativen
> Effekte ein Trennbankensystem einzuführen sind in den USA geringer als hier.
> Was m.E. ein großes Problem bei den Bankenrettungen war (nebst dem, dass man
> sie überhaupt retten musste), ist auch wofür man sie gerettet hat. Es ging
> ja nicht um Verluste aus dem heimischen Geschäft. Vielmehr um Verluste mit
> den internationalen Aktivitäten (zuerst wie bei der IKB im US Geschäft aber
> mittlerweile kommen die Verluste z.B. bei den Bad Banks von der HRE oder
> WestLB hauptsächlich aus dem traditionelleren Kreditgeschäft nur eben mit
> südeuropäischen Staaten, da würde ein Trennbankensystem wohl auch nicht
> soviel dran ändern).
> Wenn ein Institut groß genug wird, dass man es nicht mehr Pleite gehen
> lassen kann, weil dies das heimische Finanzsystem bedroht, dann hat meines
> Erachtens der Staat doch auch das Recht noch stärker in die
> Unternehmensstrateige einzugreifen.
> Hier würde ich sagen:
> 1. Generell viel mehr Eigenkapital
> 2. Je größer eine Bank ist, umso mehr EK muss sie vorhalten
> 3. Je größer eine Bank ist, desto (relativ gesehen) kleiner sollte ihr
> internationales Investment-Geschäft sein (der Staat sollte hier Limiten
> vorgeben).
> 4. Internationales Investmentgeschäft sollte so organisiert sein, dass es
> rechtlich einfacher als heute aus dem Rest der Bank herausgelöst werden kann
> (und man somit Teile einer Bank, die eben nicht systemrelevant sind in den
> Bankrott gehen lassen kann, ohne dass die eigentlichen Teile wofür große
> Banken gerettet werden mit untergehen). Die Folge ist, dass man von Anfang
> an, die Kapitalausstattung auf der Investmentseite verstärken muss (sonst
> verliert man die Kunden für längerfristige Geschäfte) und sich dadurch
> Hochrisiko-Strategien gar nicht mehr lohnen werden. Somit eine schwächere
> Form des Trennbankensystems.
Ich verstehe Deine Argumente, bin aber trotzdem skeptisch, ob die von 
Dir vorgeschlagenen Maßnahmen ausreichen (und hinreichend kontrollierbar 
sind), um Banken pleite gehen lassen zu können. Wir sollten darübr mal 
in einem größeren Kreis im Mumble (moderiert und zielorientiert) 
diskutieren. Ich halte diesen Punkt für eminent wichtig!

VG
Hilmar